Решение № 2-2774/2024 2-409/2025 2-51/2026 2-51/2026(2-409/2025;2-2774/2024;)~М-2019/2024 М-2019/2024 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-2774/2024

дело № 2-51/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

помощника судьи Плиева Р.В.

помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Руссо» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением к ООО «Руссо» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и просил взыскать с ответчика ООО «Руссо», в пользу истца ФИО2 с учетом уточнений исковых требований, денежную сумму в размере 1 744 622,68 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи шестьсот двадцать два рубля рублей 68 копеек), в том числе:

1) сумму долга по договору займа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов и пеней в размере 1 004 523,15 (один миллион четыре тысячи пятьсот двадцать три рубля 15 копеек);

2) сумму долга по договору займа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов и пеней в размере 740 099,53 (семьсот сорок тысяч девяносто девять рублей 53 копейки).

В обоснование иска указано, что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2, и ответчиком ООО «Руссо» был заключен договор займа с физическим лицом № в соответствии с которым, ФИО2 предоставил ООО «Руссо» займ в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2,0 процента годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2 и ответчиком ООО «Руссо» было заключено дополнительное соглашение № к договору займа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в договор были внесены п. 5.2 об уплате неустойки (пени) за несвоевременную уплату суммы долга и процентов и п. 5.3 о судебном разрешении споров.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2 и ответчиком ООО «Руссо» был заключен договор займа с физическим лицом № в соответствии с которым ФИО2 предоставил ООО «Руссо» займ в размере 375 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2,0 процента годовых.

До настоящего времени задолженность ответчиком ООО «Руссо» не погашена.

В нарушение условий п. 2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

и п. 2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату предъявления настоящего искового заявления в суд денежные средства ответчиком ООО «Руссо» не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, обратилась в адрес суда с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Также в заявлении указано, что в результате проведенного анализа сведений, имеющихся в распоряжении МРУ Росфинмониторинга по СКФО в отношении сторон по делу №, установлено следующее.

Согласно сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «РУССО», действующая организация, юридический адрес регистрации: <адрес>, с основным видом экономической деятельности - производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды (ОКВЭД -11.07.1). Руководство ООО «РУССО» осуществляется ФИО6 (ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно данным СПАРК-Интерфакс ранее руководство ООО «РУССО» осуществлялось ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является генеральным директором ООО «Фелисити» (ИНН <***>) которое зарегистрировано по адресу: <адрес>, с основным видом экономической деятельности - производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды, уставной капиталь которой составляет 10 000 руб.

Обращает на себя внимание тот факт, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность на посту руководителя ООО «РУССО», наличие такого обстоятельства, как аффилированность сторон по делу № могут свидетельствовать о согласованных действиях, направленных на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям, что непосредственно затрагивает публичные интересы Российской Федерации.

База данных Росфинмониторинга не содержит сведений, подтверждающих финансово-хозяйственные связи между сторонами по делу №, являющиеся предметом спора.

Также, база данных Росфинмониторинга не содержит сведений, подтверждающих финансовую возможность ФИО2 в предоставлении займа, фактическую передачу денежных средств ООО «РУССО» и их расходование и подтверждающих тот факт, что именно собственные денежные средства ФИО2 послужили источником предоставления денежных средств.

Вместе с тем, МРУ Росфинмониторинга по СКФО не располагает сведениями обо всех проводимых операциях с денежными средствами или иным имуществом, так как не осуществляет соответствующий сбор и учет таких данных.

Достоверным источником информации о проводимых операциях могут быть только финансовые организации, осуществляющие оказание соответствующих услуг физическим и юридическим лицам.

В этой связи предлагаем за интересующей информацией обратиться к источникам указанной информации (таким, как кредитные организации и иные организации, проводившие операции с участием указанных лиц по рассматриваемому делу).

Кроме того, с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, а также исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях, для устранения сомнения или подтверждения фиктивности хозяйственных связей полагаем необходимым рассмотреть вопрос об истребовании у ФИО2, доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления денежных средств в обозначенной сумме (установить источники происхождения денежных средств, а также задекларированные доходы ФИО2), а также фактов, подтверждающих расходование возможно полученных ООО «РУССО» денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 14 Федерального закона № 115-ФЗ интересы Российской Федерации в судебных разбирательствах по гражданским делам, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях, уполномочен представлять прокурор.

В целях укрепления законности, правопорядка и предупреждения правонарушений в случае выявления судом недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении Федерального закона № 115-ФЗ, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в таком деле прокурора.

На основании межведомственных нормативных-правовых актов и соглашений между Росфинмониторингом и органами прокуратуры Российской Федерации налажен обмен информацией, необходимой в том числе для реализации прокурорами полномочий, предусмотренных ч. 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, все необходимые сведения, которыми располагает Росфинмониторинг, могут быть направлены прокурору, в случае его процессуально-правовой заинтересованности.

Представитель ответчика ООО «Руссо» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления.

Суд, с учетом вышеизложенного, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Руссо» исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что фактически денежные средства в ООО «Руссо» не поступали, усомнился в подлинности представленных истцом документов. В то же время не оспаривал то обстоятельство, что денежные средства ФИО2 не возвращены.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО2 к ООО «Руссо» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок (ст. ст. 309, 314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2, и ответчиком ООО «Руссо» был заключен договор займа с физическим лицом № в соответствии с которым ФИО2 предоставил ООО «Руссо» займ в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2,0 процента годовых.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руссо» от ФИО2 принято 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2 и ответчиком ООО «Руссо» было заключено дополнительное соглашение № к договору займа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в договор были внесены изменения в п. 5.2 об уплате неустойки (пени) за несвоевременную уплату суммы долга и процентов и в п. 5.3 о судебном разрешении споров, предусматривающего подсудность спора по месту нахождения займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2 и ответчиком ООО «Руссо» был заключен договор займа с физическим лицом № в соответствии с которым ФИО2 предоставил ООО «Руссо» займ в размере 375 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2,0 процента годовых.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руссо» от ФИО2 принято 375 000 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком ООО «Руссо» не погашена, что не оспаривается ответчиком.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ООО «Руссо» с учетом процентов и неустойки составляет 1 744 622, 68 рублей. Указанный расчет суд считает арифметически правильным, что не оспаривалось ответчиком.

Истцом ФИО2 суду были представлены подлинники договоров займа, заключенного с ООО «Руссо» и подлинники приходных кассовых ордеров о получении денежных средств, которые приобщены к материалам дела. Нахождение подлинников договоров займа у истца ФИО2 также свидетельствует о том, что денежное обязательство ответчиком по настоящее время не исполнено.

Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства в ООО «Руссо» не поступали, опровергаются квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Руссо» о принятии денежных средств от ФИО2, а также бухгалтерским балансом ООО «Руссо» на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что размер долгосрочных обязательств ООО «Руссо» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ составляет 875 000 рублей.

Судом были проверены доводы ответчика о том, что сам ФИО2 не располагал достаточными денежными средствами для предоставления займа.

С целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, судом был направлен запрос в УФНС России по РСО-Алания о доходах ФИО2 за период с 2015 г. по 2019 г.г.

Согласно справкам о доходах 2-НДФЛ доход ФИО2 в 2015 г. составил 451 672, 44 рубля, за 2016 г. - 1 669 154, 11 рублей, за 2019 г. - 123 920 рублей.

Самим ФИО2 суду был представлен расчет его накоплений за период с 2011 по 2019 годы, с учетом состава семьи и расходов на семью, из которого усматривается, что его накопления составили 2 494 436 рублей, что позволило ему предоставить в займ денежные средства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, с постановкой следующих вопросов:

Соответствует ли фактической дате их составления, дата, указанная в следующих документах, либо они были выполнены позднее:

1. Квитанция ООО «РУССО» к Приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей (л.д. 62);

2. Договор займа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «РУССО» (л.д. 63);

3. Дополнительное соглашение № к договору займа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РУССО» (л.д. 64);

4. Квитанция ООО «РУССО» к Приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 000 рублей (л.д. 65);

5. Договор займа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «РУССО» (л.д. 66).

Проведение экспертизы было поручено ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебных Экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, соответствует ли фактической дате их составления даты, указанные в документах, либо они были выполнены позднее, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, доказательства сомнения в подлинности представленных истцом в подтверждение имеющейся задолженности договоров займа, дополнительного соглашения к договору и квитанций, материала дела не содержат, и ответчиком суду не представлены.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании задолженности по договорам займа с ООО «Руссо».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Руссо» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Руссо» ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ № сумму долга по договорам займа в размере 1 744 622,68 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля, 68 копеек, в том числе:

1) сумму долга по договору займа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов и пеней в размере 1 004 523,15 (один миллион четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля, 15 копеек;

2) сумму долга по договору займа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов и пеней в размере 740 099,53 (семьсот сорок тысяч девяносто девять) рублей, 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Р. Арбиева