Решение № 2-4909/2024 2-642/2025 2-642/2025(2-4909/2024;)~М-4432/2024 М-4432/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-4909/2024

УИД 74RS0017-01-2024-007788-11 Дело № 2-642/2025(2-4909/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 204 524,80 руб., из которых 169 833,69 руб. - сумма основного долга, 23 353,51 руб. - сумма процентов, 4500 руб. – сумма штрафов, 6 837,60 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 135,74 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор об использовании кредитной карты № в форме овердрафта с лимитом 30 000 руб. Процентная ставка по представленному Банком кредиту составила 34,9% годовых, льготный период - 51 день. Банком обязательства перед заемщиком были исполнены своевременно и в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, прекратив дополнительное начисление процентов и штрафов. До настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнено (л.д.4-6).

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5оборот,92,95).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.95оборот).

В письменном заявлении ФИО1 указала, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХКФ Банк» пропущен. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.96).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по банковскому продукту, подписанного ФИО1, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор №, во исполнение которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 30 000 руб. (л.д.12).

Тарифами по Банковскому продукту Карта «Стандарт» установлена процентная ставка по кредиту – 34,9% годовых (п.2), минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. (п.3). Льготный период определен продолжительностью до 51 дня (п.4). Тарифами установлены штрафы/пени: за просрочку платежа больше одного календарного месяца – 500 руб., за просрочку платежа больше двух календарных месяцев – 1000 руб., за просрочку платежа больше трех календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку платежа больше четырех календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Кроме того, Тарифами предусмотрены комиссии: за направление ежемесячного извещения по почте – 29 руб., ежемесячная плата за услугу «SMS-уведомление» - 50 руб. (л.д.12).

Обязательства по предоставлению овердрафта (кредита) Банком были выполнены надлежащим образом, кредитование счета карты в рамках предоставленного Банком лимита производилось, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, производя по карте расходные операции, между тем свои обязательства по возврату кредита уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Таким образом, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору о предоставлении кредита №.

Согласно расчету ООО «ХКФ Банк» сумма задолженности ФИО1 составила 204 524,80 руб., из которых 169 833,69 руб. - сумма основного долга, 23 353,51 руб. - сумма процентов, 4500 руб. – сумма штрафов, 6 837,60 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий (л.д.9).

Расчет задолженности произведен Банком верно, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. На момент рассмотрения спора доказательств исполнения обязательств по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просила применить срок исковой давности.

Статьей 196 ГК установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ФИО1 обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи, с чем у заявителя возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 ГК, со дня, когда кредитор (в данном случае ООО «ХКФ Банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ООО «ХКФ Банк» должно было быть известно о том, что последняя операция по кредитной карте осуществлена ФИО1 24.12.2014г., иных платежей не поступало.

Как видно из материалов дела, последняя операция по кредитной карте осуществлена ФИО1 24.12.2014г., следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 24.12.2014г. Срок истек 24.12.2017г. (24.12.2014г. + 3 года).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК).

В судебном заседании суда установлено, что впервые истец обратился за судебной защитой, направив заявление о вынесении судебного приказа мировому судье 12.01.2020г., т.е. за пределами срока исковой давности (л.д.83).

Срок исковой давности истцом пропущен уже на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного (л.д. 80-88), поскольку с момента последнего платежа до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа прошло более трех лет.

Поскольку по требованиям ООО «ХКФ Банк» истек срок исковой давности, а ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст.199 ГК исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 03.03.2025г.