Решение № 12-11/2022 12-317/2021 от 4 февраля 2022 г. по делу № 12-11/2022

Дело №


РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шадрина Е.Ю.,

рассмотрев в городе Шадринске Курганской области 04 февраля 2022 года жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 07 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 07 декабря 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2021г. в г.Шадринске на ул.Мальцевский тракт в районе д.20 с участием автомобилей Джип Гранд Чероки г.н. № под управлением Н.А.В. и Киа Соренто г.н. № под управлением ФИО1 в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Из обжалуемого определения следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Киа Соренто г.н. № при движении не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, допустила столкновение с автомобилем Джип Гранд Чероки г.н. № под управлением Н.А.В.

ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает обстоятельства ДТП и нарушение ею п.10.1 ПДД. В обоснование доводов в жалобе указала, что она не нарушала установленный скоростной режим, двигалась со скоростью около 25 км/час. При обнаружении опасности для ее движения в виде автомобиля Джип Гранд Чероки г.н. №, который выехал на ее полосу движения, она немедленно прибегла к экстренному торможению, однако, столкновения избежать не удалось.

Считает, что нарушение п.10.1 ПДД может иметь место в ее действиях только в случае наличия у нее технической возможности избежать столкновения. Между тем, этот вопрос при вынесении обжалуемого определения не исследовался, вывод должностного лица должным образом не мотивирован.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 и ее защитник Половинчик А.И. доводы жалобы поддержали.

Водитель автомобиля Джип Гранд Чероки г.н. № Н.А.В. полагал виновником в данном ДТП водителя ФИО1

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» на рассмотрение жалобы не явился, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 в определении от 07 декабря 2021г. указал, что ФИО1, управляя транспортным средством Киа Соренто г.н. №, при движении не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, допустила столкновение с автомобилем Джип Гранд Чероки г.н. № под управлением Н.А.В.

То есть, по сути, констатировал нарушение ФИО1 пункта10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 07 декабря 2021г. должностным лицом ОГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ею пункта10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1, управляя транспортным средством Киа Соренто г.н. №, при движении не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 07 декабря 2021года изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1, управляя транспортным средством Киа Соренто г.н. №, при движении не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Е.Ю. Шадрина