Решение № 12-617/2024 12-617/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-617/2024

Мировой судья Коваль А.П. Дело № 12-617/2024

Судебный участок №5 г.Петрозаводска УИД 10MS0005-01-2025-002179-55


Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В,, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Республики Карелия Осипова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2,, <данные изъяты>, являющейся заместителем руководителя Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02.07.2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Республики Карелия Осипов Н.В. не согласился с указанным выше постановлением и направил протест в Петрозаводский городской суд РК, согласно которому просит отменить судебный акт и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что мировым судьей не дана оценка тому факту, что в силу ч.12 ст.66 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие без согласования с органом прокуратуры может быть инициировано при рассматриваемых обстоятельствах только в целях предотвращения и устранения нарушений обязательных требований, тогда как у органа контроля до начала выездной проверки отсутствовали данные о каких-либо нарушениях обязательных требований, допущенных непосредственно ООО «Цементум Северо-Запад» и повлекших несчастный случай, учитывая, что в извещении о несчастном случае содержатся только сведения о его наступлении без указания приведших к этому причин. Полагает, что мировым судьей ошибочно отождествлено причинение работнику тяжелой травмы вследствие несчастного случая и причинение тяжкого вреда его здоровью, поскольку согласно заключении экспертная организация от ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью, что также свидетельствует об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.60 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ. Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что вопреки запрету ч.3 ст.73 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ Инспекцией проведена выездная проверка при возможности, с учетом заявленных контрольных (надзорных) действий (осмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов), проведения в соответствии со ст.70 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ менее обременительного для общества контрольного (надзорного) мероприятия, установленного п.35 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.07.2021 г. №1230, - инспекционного визита.

Представитель прокуратуры Республики Карелия Молодяков В.В. в судебном заседании поддержал доводы протеста и письменную позицию по делу, полагая оспариваемое постановление не обоснованным и подлежащим отмене. Указал, что у ФИО2 имелась возможность принять решение о проведении инспекционного визита в отношении наименование юридического лица для выяснения наличия угрозы жизни и здоровью сотрудников Общества путем опроса, изучения документов, а затем уже выйти с проверкой в отношении юридического лица. Просил учесть, что рассматриваемое контрольное (надзорное) мероприятие проведено на основании извещения наименование юридического лица о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ тяжелом несчастном случае с работником указанной организации ФИО, в котором не содержится сведений о допущенных Обществом нарушениях обязательных требований.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, согласно представленной суду телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав изложенную ранее позицию.

Ранее в судебном заседании 30.09.2025 г. ФИО2 возражала против удовлетворения протеста, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Указала, что решение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наименование юридического лица принято правомерно, при этом требования, предусмотренные п.12 ст.66 Закона № 248-ФЗ, были соблюдены, поскольку основанием для его принятия послужило извещение и справка № о том, что травма работника наименование юридического лица квалифицирована как тяжелая. Кроме того, указанные в извещении обстоятельства получения травмы свидетельствовали о том, что в организации недостаточно применяются обязательные нормы и требования трудового законодательства, что получило свое подтверждение в ходе указанной проверки, поскольку были выявлены: отсутствие обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и недостаточность контроля со стороны работодателя. По результатам данной проверки другой работник Общества был отстранен от работы в связи с выявленными нарушениями, что предотвратило аналогичный несчастный случай на производстве. Полагала о невозможности проведения инспекционного визита, поскольку в течение суток не удалось бы проверить все объекты юридического лица, расположенные в разных районах республики, а именно: по адресу производственного объекта в <адрес> и по месту нахождения юридического лица в <адрес>. Таким образом, в рамках инспекционного визита полную картину произошедшего установить не представлялось возможным, поэтому существенные обстоятельства дела были установлены в рамках выездной проверки.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы протеста и письменной позиции по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок для подачи протеста не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, нарушении сроков проведения проверки или контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю или к контрольным (надзорным) мероприятиям не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан в качестве экспертов, проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, либо проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ) организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (ст.356 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 10.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственная инспекция труда в Республике Карелия, утвержденного приказом Роструда от 31.03.2017 г. №161, определено, что Инспекция осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2, являлась руководителем Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее – Инспекция) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (ч.1 ст.1 Федерального закона № 248-ФЗ).

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (ч.2 ст.1 Федерального закона № 248-ФЗ).

В силу п.8 ч.3 ст.1 Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится расследование несчастных случаев на производстве.

Для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (ч.1 ст.64 Федерального закона № 248-ФЗ).

Если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (ч.2 ст.66 Федерального закона № 248-ФЗ).

В силу ч.12 ст.66 Федерального закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган при поступлении сведений, предусмотренных частью 1 статьи 60 настоящего Федерального закона, и в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после поступления указанных сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае контролируемое лицо может не уведомляться о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации, в том числе, о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан (ч.1 ст.60 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии со статьей 73 Федерального закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1).

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2).

Выездная проверка проводится в случае, если не представляется возможным оценить соответствие деятельности, действий (бездействия) контролируемого лица и (или) принадлежащих ему и (или) используемых им объектов контроля обязательным требованиям без выезда на указанное в части 2 настоящей статьи место и совершения необходимых контрольных (надзорных) действий, предусмотренных в рамках иного вида контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 2 часть 3).

Внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1, частью 3 статьи 57 и частями 12 и 12.1 статьи 66 настоящего Федерального закона (часть 5).

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным (п.2 ч.2 ст.91 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно постановлению первого заместителя прокурора Республики Карелия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-8) основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, послужило несоблюдение ею ДД.ММ.ГГГГ по адресу исполнения своих должностных обязанностей: <...>, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в назначении решением от ДД.ММ.ГГГГ и проведении внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении наименование юридического лица без согласования с прокуратурой Республики Карелия в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ извещения о несчастном случае на производстве в указанной организации, которое не содержало указания на допущенные непосредственно Обществом нарушения обязательных требований, то есть в отсутствие оснований для проведения данного контрольного (надзорного) мероприятия по основанию, предусмотренному ч.12 ст.66 Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее – Инспекция) от наименование юридического лица поступило извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. с работником предприятия – ФИО3 при выполнении работ <данные изъяты> в Пудожском филиале наименование юридического лица (<адрес>) произошел тяжелый несчастный случай (электротравма) с указанием характера и тяжести повреждений здоровья, полученных работником: <данные изъяты>.

Указанные выше характер полученных повреждений здоровья работника в результате несчастного случая на производстве и степень их тяжести изложены в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ (учетная форма №), заверенном должностным лицом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО2 издано распоряжение № о проведении расследования указанного несчастного случая.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении наименование юридического лица проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с решением руководителя Инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки, принятым на основании ч.12 ст.66 Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с поступлением указанного выше извещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное контрольное (надзорное) мероприятие проведено без согласования с прокуратурой Республики Карелия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.60 и ч.12 ст.66 Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Республики Карелия поступило уведомление Инспекции о проведении указанной выше внеплановой выездной проверки.

В ходе проверки выявлены допущенные наименование юридического лица нарушения трудового законодательства, выраженные в необеспечении работников сертифицированными средствами индивидуальной защиты; не обеспечении проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности и проверки знаний требований охраны труда, допуск работников к работам без этого обучения и проверки знаний; необеспечении организации проведения обязательного периодического медицинского осмотра работников, что зафиксировано в акте внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта экспертная организация от ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО повреждения: <данные изъяты>, квалифицированы как не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из оспариваемого постановления, мировой судья, рассмотрев настоящее дело по существу, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что у ФИО2, как руководителя надзорного органа за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с учетом поступившего сообщения о получении работником предприятия травмы тяжелой степени тяжести, подтвержденной медицинским заключением, достоверность которого на тот момент сомнений не вызывала, имелись все основания полагать, что причинен вред (ущерб) охраняемым законом ценностям, а также имеется угроза причинения такого вреда (ущерба), причинен вред жизни и тяжкий вред здоровью граждан, поэтому решение о проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении наименование юридического лица без согласования с органом прокуратуры, с последующим уведомлением данного органа о проведении такой проверки, было принято ею в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие и состав административного правонарушения, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При этом требования к постановлению об административном правонарушении регламентированы ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

Так, по смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не учтено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ принято ФИО2 и рассматриваемое контрольное (надзорное) мероприятие проведено исключительно на основании извещения наименование юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ тяжелом несчастном случае с работником указанной организации ФИО, в котором не содержится сведений о допущенных Обществом нарушениях обязательных требований.

Тогда как, принятие указанного решения и проведение внеплановой выездной проверки без согласования с органом прокуратуры могло быть принято только при наличии всей совокупности условий, предусмотренных нормами действующего законодательства, а именно: наличие сведений, предусмотренных ч.1 ст.60 Федерального закона № 248-ФЗ, и нарушений обязательных требований трудового законодательства, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере трудовых отношений.

При этом, указание нарушений обязательных требований извещение от ДД.ММ.ГГГГ не содержало, учитывая, что в силу ч.12 ст.66 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие без согласования с органом прокуратуры может быть инициировано только в целях предотвращения и устранения именно нарушения обязательных требований, учитывая, что сам по себе факт тяжелого несчастного случая безусловно не свидетельствует о допущенных Обществом нарушениях обязательных требований, принимая во внимание, что заключением эксперта экспертная организация от ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью.

Между тем, ФИО2, как руководитель Инспекции не лишена была возможности после получения извещения от ДД.ММ.ГГГГ инициировать направление запроса в наименование юридического лица о нарушении наименование юридического лица обязательных требований в целях принятия решения о необходимости проведения контрольного (надзорного) мероприятия во исполнение положений ч.12 ст.66 Федерального закона №248-ФЗ, однако такие меры ею предприняты не были.

Кроме того, мировым судьей не оценено, что вопреки запрету ч.3 ст.73 Федерального закона №248-ФЗ Инспекцией проведена выездная проверка при возможности проведения в соответствии со ст.70 Федерального закона №248-ФЗ инспекционного визита.

Изложенное свидетельствует о том, что все обстоятельства проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Цементум Северо-Запад» и правомерности принятия решения о его проведении должностным лицом ФИО2, которые подлежат доказыванию, мировым судьей не установлены и не исследованы.

Следовательно, выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 сделаны преждевременно без учета вышеперечисленных обстоятельств.

Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении оспариваемого постановления мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и принять мотивированное решение по делу в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом слушании дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, возвратить мировому судье судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова