Определение № 33-3827/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 66RS0028-01-2025-001153-52

Дело № 33-3827/2026

Мотивированное
определение изготовлено 13.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Мурашовой Ж.А., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ирбитский химико-фармацевтический завод» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе сторон на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.10.2025 (дело № 2-989/2025).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (далее – АО «Ирбитский химфармзавод»), в котором просил признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №271 от 19.06.2025, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №120 от 19.06.2025, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 316455 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 2199 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с 18.04.2002 принят на работу гранулировщиком 2-го разряда в цех №3 – таблетирования. Приказом от 19.06.2025 № 271 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом о прекращении (расторжении)трудового договора с работником (увольнении) от 19.06.2025 № 120 трудовой договор с ним расторгнут 19.06.2025 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте 28.05.2025 по причине наличия у него права на предоставление отпуска без сохранения заработной платы в любой указанный им день, так как является ветераном боевых действий. Поясняет, что он написал заявление на предоставление 28.05.2025 отпуска без сохранения заработной платы, однако данное заявление в отдел кадров не передал, поскольку считал, что может уйти на больничный и этот день ему не будет оплачен. Кроме того, пояснил, что 28.05.2025 являлся его выходным днем согласно прежнему графику работы, с новым графиком работы, в котором 28.05.2025 является рабочим днем, истец не согласен. В рабочий день 30.05.2025 работодатель попросил дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 28.05.2025, но поскольку истец не был ознакомлен с докладной запиской, иными актами об отсутствии работника на рабочем месте, он дал устные объяснения, что прогул не совершал, поскольку имеет право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. Вечером 30.05.2025 истец в подтверждение правомерности отсутствия на рабочем месте 28.05.2025 направил работодателю по почте копию своего заявления и копию проекта приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 28.05.2025, которые были согласованы начальником цеха ( / / )5 Также истец полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюдена процедура увольнения, не учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка. В связи с противоправными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, ограничении его права на труд и получения заработка, необходимого для содержания детей.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 работает по графикам сменности, которые составляются в конце каждого года на следующий календарный год. Все работники с этими графиками знакомятся, графики согласовываются с профсоюзом и утверждаются генеральным директором. С графиком сменности на 2025 год ФИО1 был ознакомлен в ноябре 2024 года. В 2025 году в график сменности на 2025 год внесены изменения, добавлено три смены по 07,25 часа, количество часов графика составило 1732,75, что не превышает установленную законодательством норму. Поскольку ФИО1 не согласен с изменениями в графике, он не вышел на работу 28.05.2025, о чем был составлен акт в конце рабочего дня с участием его руководителя ( / / )6 и мастеров цеха. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на указанный день от него не поступало. 29.05.2025 ФИО1 пришел на рабочее место с заявлением на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы на 29.05.2025. 30.05.2025 у ФИО1 был рабочий день, у него было устно запрошено объяснение о том, почему он не вышел на работу 28.05.2025. 30.05.2025 ФИО1 подходил к ( / / )6, просил подписать ему заявление на отпуск без сохранения заработной платы на 28.05.2025, на что получил отказ. 01.06.2025 ФИО1 находился на больничном. 03.06.2025 по почте от ФИО1 было получено два документа: заявление о предоставлении отпуска и приказ, подписанные ФИО1, согласованные с ( / / )6 Подпись в указанных документах ( / / )6 не принадлежит. 18.06.2025, после того как ФИО1 вышел на работу, работодатель еще раз запросил объяснение по поводу отсутствия 28.05.2025 на рабочем месте. От ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, не поступило, поэтому 19.06.2025 ( / / )6 написал докладную записку о том, что ФИО1 отсутствовал в течение рабочего дня на своем рабочем месте 28.05.2025. 19.06.2025 в конце рабочего дня ФИО1 пригласили в отдел кадров, где ему было предложено ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте от 28.05.2025, с докладной запиской от 19.06.2025, с актом об отказе с ознакомлением с изменением графика сменности, с актом об отказе от дачи объяснений. В приказе об увольнении ФИО1 расписался, указав, что с приказом не согласен, получил трудовую книжку, расчет.

При рассмотрении дела судом по представленным истцом заявлению и приказу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 3018,3099/06-2-25 от 18.09.2025 подписи непосредственного руководителя ФИО1 - ( / / )6 на заявлении ФИО1 от 27.05.2025 с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день – 28.05.2025, в приказе (распоряжении) о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один календарный день 28.05.2025 работнику ФИО1 выполнены путем перекопировки на просвет с записей и подписей, расположенных в копии заявления от имени ФИО1

Решением Ирбитского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2025 с учетом определений судьи Ирбитского районного суда Свердловской области об исправлении описки от 18.11.2025 и от 12.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ №271 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде увольнения от 19.06.2025.

Признан незаконным приказ №120 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.06.2025 с ФИО1

ФИО1 восстановлен в должности гранулировщица 4-го разряда в участке производства таблеток угля активированного и мукалтина с 20.06.2025 года. В этой части решение приведено к немедленному исполнению.

С АО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 178 010 руб. 20 коп. (с последующим удержанием налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в размере 2199 руб. 26 коп.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С АО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 830 руб. 38 коп.

С решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части взысканной суммы компенсации морального вреда изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Также просит взыскать понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы почтовые расходы. Полагает, что при определении суммы компенсации морального вреда суд не в полной мере принял во внимание, что он является ветераном боевых действий, многодетным отцом, а также наличие у истца несовершеннолетнего ребенка, имеющего ограниченные возможности здоровья. Поясняет, что работодатель продолжает нарушать его трудовые права по настоящее время, причиняя моральный вред.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что истцом не оспаривался факт запроса представителями работодателя 30.05.2025 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 28.05.2025, ему было разъяснено о наличии двух рабочих дней для дачи объяснений. Истец пояснял, что 30.05.2025 его вызвал к себе начальник, чтобы он (истец) дал объяснение о причинах отсутствия на работе 28.05.2025. Все было устно, истцу предоставили два дня для дачи объяснений. Именно в связи с данными обстоятельствами вечером 30.05.2025 истец направил по почте в адрес работодателя подложное заявление и приказ на отпуск без сохранения заработной платы. Таким образом, истец знал, в связи с какими событиями необходимо дать объяснения, а также знал, что 28.05.2025 был его рабочим днем. Просил обратить внимание, что обязанность по ознакомлению работника с актом об отсутствии на рабочем месте и докладными записками руководителей нормами трудового законодательства на работодателя не возложена. Указывает на то, что при выборе меры дисциплинарного воздействия работодателем были учтены обстоятельства, при которых истец совершил дисциплинарный проступок и его предшествующее поведение. Полагает, что невыход на работу 28.05.2025 истец осуществил намеренно и сознательно, в связи со своим несогласием с измененным графиком работы. В последующем в целях придания законности причин своего отсутствия истец представил работодателю подложные документы. Просит обратить внимание, что семья истца не является многодетной, поскольку старший ребенок достиг совершеннолетия в 2021 году, супруга истца работает, истец не является единственным кормильцем в семье. В отношении несовершеннолетнего ребенка, которому в настоящее время 17 лет, истец представил заключение ПМПК на момент 8-летнего возраста ребенка, которое носит для родителей рекомендательный характер. Актуальных документов, подтверждающих наличие ограничений здоровья ребенка, истец не представляет.

В возражениях на апелляционные жалобы сторон прокурор просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

В заключении по делу помощник прокурора Белова К.С. указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством почтовой связи), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 18.04.2002 принят на работу гранулировщиком 2-го разряда в цех №3 – таблетирования, со сдельной оплатой труда, испытательным сроком три месяца на основании приказа №108-к от 17.04.2002 (л.д.64 том 1).

11.11.2009 между АО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» и ФИО1 заключен трудовой договор № 744, согласно которому ФИО1 принят на работу в АО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» в цех таблетирования гранулировщиком 3-го разряда с 10.11.2009 на неопределенный срок (л.д.65 том 1).

Из дополнительного соглашения от 26.02.2020 к трудовому договору №744 от 11.11.2009 следует, что работнику установлена 40 часовая рабочая неделя со скользящим графиком работы, выходные дни по графику (л.д.147 том1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2020 к трудовому договору №744 от 11.11.2009 ФИО1 работает гранулировщиком 4-го разряда в участке производства таблеток угля активированного и мукалтина (л.д.146 том1).

Согласно графику сменности участка угля смены В (40 часов в неделю) на 2025 год, утвержденному 15.11.2024, в мае 2025 года у работников участка угля, в том числе и у ФИО1, установлено 20 рабочих смен (л.д.89).

Согласно графику сменности участка угля смены В (40 часов в неделю) на 2025 год, утвержденному 25.04.2025, для работников введена дополнительная рабочая смена в мае 2025 года - 28.05.2025, в том числе и для работника ФИО1, всего в мае 2025 года работникам установлена 21 рабочая смена (л.д.90).

С графиком сменности участка угля смены В (40 часов в неделю) на 2025 год, утвержденным 25.04.2025, ФИО1 знакомиться отказался, в связи с чем работодателем составлен акт об отказе работника от подписи, согласно которому ФИО1 был уведомлен начальником цеха таблетирования об изменениях в графике в устной форме (л.д.88 том 1).

Из табеля учета рабочего времени за отчетный период с 01.05.2025 по 31.05.2025, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 28.05.2025 следует, что гранулировщик участка производства угля активированного и мукалтина ФИО1 отсутствовал 28.05.2025 на рабочем месте в течение всей смены с 08:00 до 16:00 (л.д. 72, 239 том1).

19.06.2025 работодателем составлены акты об отказе работника предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, акт об отказе от ознакомления с документами (том 1 л.д.241,243).

Из докладной записки ( / / )6 от 19.06.2025 следует, что 28.05.2025 с 08:00 до 16:00 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, 30.05.2025 у ФИО1 затребовано письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте в течение смены - 28.05.2025. По истечении срока, установленного ст.193 Трудового кодекса РФ, ни объяснения, ни документов, подтверждающих уважительную причину его отсутствия на рабочем месте ФИО1 не предоставил. Просит применить меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения(л.д.245 том2).

Приказом от 19.06.2025 №271 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 19.06.2025(л.д.30 том1).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.06.2025 № 120 трудовой договор расторгнут, ФИО1 уволен 19.06.2025 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей-прогул, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности)(л.д.31 том1).

В качестве основания издания приказа указаны: докладная записка начальника цеха таблетирования от 19.06.2025, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 28.05.2025, акт об отказе работника представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте от 19.06.2025 (л.д.31 том1).

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что состав вмененного истцу дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте 28.05.2025 без уважительных причин - прогул), нашел свое подтверждение. Принимая решение об удовлетворении иска о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд указал на нарушение работодателем процедуры увольнения в части неознакомления истца с актом об отсутствии на работе и отсутствия доказательств истребования от истца письменных объяснений. Также, применив положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при выборе меры дисциплинарного воздействия судом не учтена тяжесть совершенного истцом проступка, а также предшествующее поведение работника.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации суд учел, что состав вмененного истцу дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела, приняв во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных переживаний, наличие у истца статуса ветерана боевых действий, многодетность семьи П-вых, наличие в семье несовершеннолетнего ребенка с ограничениями в состоянии здоровья, пришел к выводу о том, что сумма компенсации 10000 рублей соответствует обстоятельствам дела, является соразмерной и справедливой.

Судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не находит, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

На ответчике как работодателе лежит обязанность доказать факт совершения истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении спора судом верно установлено, что 28.05.2025 истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин, то есть допустил прогул.

На основании анализа представленного работодателем графика сменности на 2025 год, утвержденного 25.04.2025, суд пришел к правомерному выводу о том, изменения в график сменности участка угля смены В (40 часов в неделю), в том числе установлению рабочей смены 28.05.2025, внесены работодателем с соблюдением норм трудового законодательства. Также суд правильно указал на то, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе обращений истца в различные государственные органы, следует, что истец знал об изменении графика сменности и о том, что 28.05.2025 является его рабочим днем.

Доводы истца о том, что он мог отсутствовать на работе 28.05.2025 по причине того, что ему как ветерану боевых действий предоставлено право использования отпуска без сохранения заработной платы в любой указанный им день, судом обоснованно отклонены, поскольку право на предоставление такого отпуска не отменяет процедуру оформления такого отпуска, а именно подачу работником заблаговременно заявления о предоставлении отпуска и оформление дня отпуска без сохранения заработной платы приказом работодателя. Из фактических обстоятельств дела следует, что истец с таким заявлением о предоставлении ему дня 28.05.2025 без сохранения заработной платы к работодателю до истребуемого дня отпуска не обращался, соответствующий приказ работодателем не издавался.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенного следует, что тяжесть совершенного работником проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.

Судом верно обращено внимание на то, что за длительный период работы у ответчика ФИО1 к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, напротив, в материалы дела представлены многочисленные обращения истца за защитой трудовых прав в различные государственные органы, профсоюзные организации, которые были рассмотрены компетентными органами и признаны обоснованными (л.д. 27, 29-33, 34-36 том 2).

При таких обстоятельствах, несмотря на обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений в процедуре увольнения, связанных с отсутствием обязанности ознакомления работника с актом отсутствия на рабочем месте и служебными (докладными) записками руководителя, а также подтверждения пояснениями истца факта истребования у него 30.05.2025 письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте 28.05.2025, выводы суда о незаконности изданного ответчиком приказа об увольнении по мотиву несоответствия тяжести совершенного проступка и предшествующему поведению работника являются по существу правильными, переоценке судебной коллегией не подлежат.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по правилам статьи 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" является верным, ответчиком не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия с выводами суда об определении суммы компенсации в размере 10000 рублей также соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Из решения суда следует, что сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с подтверждением факта совершения истцом дисциплинарного проступка, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с наличием у истца обязанности по содержанию семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, имеющего определенные ограничения по здоровью.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда в том числе по основаниям того, что его трудовые права продолжают нарушаться ответчиком до настоящего времени, однако данное заявленное обстоятельство к рассмотренному судом спору не относимо. Само по себе несогласие истца с размером компенсации также не является основанием к изменению обжалуемого решения, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия полагает, что исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав истца представляется соразмерной последствиям нарушенного права и учитывает фактические обстоятельства дела.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.10.2025 с учетом определений судьи Ирбитского районного суда Свердловской области об исправлении описки от 18.11.2025 и от 12.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г.Колесникова

Судьи Ж.А.Мурашова

А.А.Пономарёва