Апелляционное определение № 33-1840/2024 33-52/2025 от 2 декабря 2025 г.

№ 33-52/2025 судья Семенова Т.Ю.

(50RS0044-01-2023-000870-33)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2024 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2024 года по иску ФИО6 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником имущества снегоуборщика Husgvarna ST 268 EP самоходного бензинового колесного в металлическом корпусе оранжевого цвета, мощностью двигателя 7,1 KW, 2013 года выпуска, АРМ 3600, серийный №, на основании договора купли-продажи имущества от 24 ноября 2022 года.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО1 находилось исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Пищулиной (ранее ФИО7) О.А. в пользу ФИО5 денежных средств, в настоящее время исполнительное производство прекращено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Серпуховского РО СП УФССП по МО ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и вопреки возражениям о собственнике имущества (о чем отражено в акте) составила акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО8, в опись вошел принадлежащий ему на праве собственности снегоуборщик Husgvarna ST 268 ЕР самоходный колесный, который был передан на ответственное хранение без права пользования взыскателю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о совершении исполнительских действий, осмотрен снегоуборщик по месту его хранения. ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП -по МО ФИО3 вынес постановление о снятии ареста с имущества: снегоуборщика Husgvarna ST 268 ЕР оранжево-красного цвета в рабочем состоянии, котла газового «Buderus» белого цвета двухконтурного, музыкального центра «Самсунг» серого цвета, что подтверждает нахождение спорного имущества у ответчика.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в его пользу снегоуборщик Husgvarna ST 268 ЕР самоходный бензиновый колесный в металлическом корпусе оранжевого цвета, мощностью двигателя 7,1 KW, 2013 года выпуска, АРМ 3600, серийный №, установив срок для исполнения решения суда один рабочий день с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в его пользу судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО6 снегоуборщика Husgvarna ST 268 ЕР, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока для исполнения решения суда, и до полного исполнения решения суда должником.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца адвокат Пищулина О.А., действующая также на основании доверенности, и являющаяся третьим лицом по делу, в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 года бесспорно установлено, что спорный снегоуборщик Husgvarna ST 268 ЕР самоходный колесный бензиновый в металлическом корпусе оранжевого цвета, мощность двигателя 7,1 KW, 2013 года выпуска, серийный №, находится у ответчика ФИО5 как у ответственного хранителя ранее арестованного имущества должника Буевой (в настоящее время Пищулиной) О.А.; бесспорно установлено, что вышеупомянутый снегоуборщик Husgvarna ST 268 ЕР был арестован как имущество, принадлежащее Буевой (в настоящее время Пищулиной) О.А. 24 ноября 2022 года между Буевой (в настоящее время Пищулиной) О.А. и ФИО6 заключен договор купли-продажи снегоуборщика Husgvarna ST 268 ЕР самоходный колесный бензиновый в металлическом корпусе оранжевого цвета, мощность двигателя 7,1 KW, 2013 года выпуска, серийный №. Передача имущества произведена путем передачи документов относительно этого имущества. Оплата имущества произведена покупателем путем зачета части суммы долга продавца по договору займа от 23 июня 2022 года. Сумма зачета стоимости имущества по договору составляет 100 000 руб. Полагала, что ответчик в добровольном порядке умышленно уклоняется от возврата не принадлежащего ему имущества, а также искусственно создает препятствия к его возврату и осмотру судебными приставами-исполнителями.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по существу исковых требований ФИО6, на них настаивал. Указал, что собственником спорного снегоуборщика ФИО6 никогда не являлся и не является. ФИО6 не мог приобрести у Пищулиной (ранее ФИО7) О.А. снегоуборщик, поскольку тот у нее отсутствовал. Снегоуборщик, согласно решению суда, был признан <данные изъяты>, был передан в собственность Пищулиной (ранее ФИО7) О.А., впоследствии был арестован, изъят и передан ему (ФИО5) на ответственное хранение.

Представитель третьего лица Серпуховского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11.01.2024 исковые требования ФИО6 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд решил:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО6 снегоуборщик Husgvarna ST 268 EP самоходный бензиновый колесный в металлическом корпусе оранжевого цвета, мощностью двигателя 7,1 KW, 2013 года выпуска, АРМ 3600, серийный №.

Обязать ФИО5 передать ФИО6 вышеуказанное имущество в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно. Просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить судебную неустойку до 10 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с установлением предельного размера (срока взыскания) судебной неустойки на основе принципов справедливости и соразмерности.

Истец ФИО6 в представленных возражений на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО6 и 3-его лица Пищулиной О.А., представителя ФИО6 ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как видно из материалов дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в собственность Буевой (в настоящее время Пищулиной) О.А. выделен, в том числе снегоуборщик Husgvarna ST 230 Р (самоходный колесный), стоимостью 81 264 руб.; указанное решение суда вступило в законную силу 23 октября 2019 года.

Ранее судом разрешался спор( гражданское дело №2-2184/2022) по иску ФИО6 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Серпуховского городского суда Московской области по делу от 7 ноября 2022 года ФИО6 отказано в истребовании у ФИО5 снегоуборщика Husgvarna ST 268 ЕР.

Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП по МО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Серпуховским городским судом Московской области, в отношении ФИО8, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 6 266 760 руб. в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на снегоуборщик Husgvarna ST 268 ЕР оранжево-красного цвета, в рабочем состоянии, общей стоимостью 10 000 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с имущества должника ФИО8, в том числе со снегоуборщика Husgvarna ST 268 ЕР, оранжево-красного цвета, в связи с введением Арбитражным судом Московской области в отношении ФИО8 процедуры несостоятельности (банкротства) реструктуризация долгов.

Из акта о совершении исполнительных действий от 27 июня 2025 следует. Что место нахождения снегоуборщика установлено- <адрес>.

Разрешая спор, суд установил факт принадлежности снегоуборщика Husgvarna ST 268ЕР снегоуборщику Husgvarna ST 230Р, переданному ФИО8 <данные изъяты> решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также те обстоятельства, что спорный снегоуборщик Husgvarna ST 268 ЕР самоходный колесный бензиновый в металлическом корпусе оранжевого цвета, мощность двигателя 7,1 KW, 2013 года выпуска, серийный № был арестован, как имущество, принадлежащее ФИО8, и находится у ответчика, как у ответственного хранителя ранее арестованного имущества должника ФИО8

В подтверждение права собственности ФИО6 на спорное имущество им представлены: договор займа от 23 июня 2022 года, составленный между ФИО6 и Буевой (в настоящее время Пищулиной) О.А., согласно которому истец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а ФИО7 (в настоящее время Пищулина) О.А. обязуется в срок до 23 ноября 2022 года вернуть предоставленную сумму займа в полном объеме; распиской от 23 июня 2022 года о передаче и получении заемщиком указанной суммы займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора; договором купли-продажи, заключенным 24 ноября 2022 года между Буевой (в настоящее время Пищулиной) О.А. и ФИО6, согласно которому продавец (Пищулина (ранее ФИО7) О.А.) передала в собственность покупателя (ФИО6), а покупатель принял и оплатил на условиях, установленных настоящим договором, имущество - снегоуборщик Husgvarna ST 268 ЕР самоходный колесный бензиновый в металлическом корпусе оранжевого цвета, мощность двигателя 7,1 KW, 2013 года выпуска, АРМ 3600, серийный №. Стоимость переданного в собственность покупателя имущества стороны оценили в 100 000 руб. Передача указанного имущества произведена путем передачи документов относительно указанного имущества в день подписания договора. Право собственности на указанное имущество переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Оплата имущества произведена покупателем путем зачета части суммы долга Продавца по договору займа от 23 июня 2022 года. Сумма зачета стоимости имущества по настоящему договору составляет 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь представленным истцом договором купли-продажи имущества от 24 ноября 2022 года, заключенным между ФИО6 и Пищулиной (ранее ФИО7) О.А., пришел к выводу, что данный договор отвечает требованиям, установленным для договора купли-продажи, в связи с чем, оснований для его исключения из числа доказательств, не усмотрел, посчитав исковые требования собственника ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обоснованными.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Пищулиной О.А., ФИО6 о признании мнимой сделки договора купли-продажи имущества от 24 ноября 2022 года, заключенного между Буевой (в настоящее время Пищулиной) О.А. и ФИО6, недействительным – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2025 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2025 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым иск ФИО10 к Пищулиной О.А., ФИО6 о признании сделки недействительной, удовлетворено.

Судебная коллегия определила: признать недействительным договор купли-продажи снегоуборщика Husgvarna ST 268 EP самоходного бензинового колесного в металлическом корпусе оранжевого цвета, заключенного между ФИО8 и ФИО6 24 ноября 2022 года, обязав ФИО6 возвратить ФИО11 документы относительно данного снегоуборщика.

Из апелляционного определения следует, что ФИО5, а затем его правопреемник ФИО2, оспаривая состоявшуюся сделку, сослались на недобросовестность ответчиков при ее совершении, указывая на то, что им в силу родственных отношений и ранее разрешавшихся судами споров доподлинно было известно о наличии значительной непогашенной задолженности ФИО11 перед ФИО5

Совершение оспариваемой сделки ответчиками напрямую затрагивает ранее возникшие права взыскателя ФИО12, а затем и его правопреемника ФИО2 на погашение долга, при том, что указанная задолженность длительное время не возвращается должником ФИО11, действия ответчиков при заключении оспариваемого договора (дочери и отца) и передаче спорного имущества в собственность покупателя без погашения задолженности ФИО5 или его правопреемнику ФИО2 с учетом условия зачета части долга Пищулиной О.А. перед ФИО6 в полном объеме покупной стоимости спорного имущества, явно противоречат положениям ст. 10 ГК РФ, что по мнению суда, влечет ничтожность оспариваемой сделки с учетом положений ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия в определении указала, что договором займа денежной суммы в размере 600 000руб. от 23 июня 2022 года, заключенным между ФИО6 (займодавец) и ФИО11, сторонами не предусмотрена возможность передачи должником какого-либо имущества кредитору в счет погашения долга. Доказательств наличия соглашения об отступном, с учетом положений ст.409 ГК РФ, в дело не представлено.

Заключение же договора купли-продажи спорного имущества с условием зачета его стоимости в счет преимущественного исполнения обязательств перед определенным кредитором, при установленных обстоятельствах спора напрямую нарушает права кредитора ФИО5, обязательства перед которым возникли ранее и которые не исполнены должником Пищулиной О.А., а потому действия ответчиков, являющихся близкими родственниками между собой, которым было достоверно известно о наличии значительной непогашенной задолженности ФИО7 (Пищулиной ) О.А. перед ФИО5 при совершении оспариваемой сделки не могут быть признаны добросовестными.

Принимая во внимание, что ФИО5 был оспорен договор купли-продажи снегоуборщика Husgvarna ST 268 EP самоходного бензинового колесного в металлическом корпусе оранжевого цвета, заключенного между ФИО8 и ФИО6 24 ноября 2022 года, на основании которого ФИО6 считал себя собственником указанного снегоуборщика и обратился в суд с иском об его истребовании, избранный ФИО5 способ защиты соответствует ст.12 ГК РФ, материальный спор между сторонами разрешен судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2025 года данный договор признан недействительным, указанное определение вступило в законную силу, в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что постановленное Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2025 года имеет преюдиционное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 по настоящему спору не имеется, поскольку истец не доказал свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Представленные стороной ФИО6 в суд апелляционной инстанции копии договора купли - продажи от 6 декабря 2018 между ФИО6 и ФИО8 и дополнительное соглашение от 24 июля 2025 года к нему, где стороны указали, что продавец ФИО8 передает покупателю ФИО6 в собственность снегоуборщик Husgvarna ST 268 ЕР самоходный колесный бензиновый в металлическом корпусе оранжевого цвета, мощность двигателя 7,1 KW, 2013 года выпуска, АРМ 3600, указав его серийный № на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2025 года, которым был установлен факт принадлежности снегоуборщика Husgvarna ST 268ЕР, снегоуборщику Husgvarna ST 230Р, переданному ФИО8 <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для удовлетворения настоящего иска ФИО6, поскольку обращаясь в суд с данным иском ФИО6 в качестве обоснования своего права собственности ссылался на договор купли-продажи имущества от 24 ноября 2022 года.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023, принятого по ранее рассмотренному делу видно, что ФИО8 ссылалась, что 6 декабря 2018 года продавала спорный снегоуборщик ФИО6, а затем 8 августа 2020 года ФИО4, в судебном заседании ФИО8 признала, что в ее действиях имелись признаки злоупотребления правом.

Из материалов настоящего дела видно, что 24 ноября 2022 года ФИО8 продала снегоуборщик Husgvarna ST 268ЕР самоходный колесный бензиновый в металлическом корпусе оранжевого цвета, мощность двигателя 7,1 KW, 2013 года выпуска, АРМ 3600, серийный № своему отцу ФИО6 за 100 000руб. путем зачета стоимости суммы долга по договору займа от 23 июня 2022 года.

Только после того, как Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2025 года данный договор был признан недействительным, сторона истца уже в суде апелляционной инстанции стала ссылаться на другой договор от другого числа, такие действия судебная коллегия расценивает как недобросовестные и как форму уклонения ФИО11 от исполнения своих обязательств перед ФИО5

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2024 года отменить, постановить по делу новое решение, которым ФИО6 в иске к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - снегоуборщика Husgvarna ST 268 ЕР самоходного бензинового колесного в металлическом корпусе оранжевого цвета, мощностью двигателя 7,1 KW, 2013 года выпуска, АРМ 3600, серийный №, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи