Апелляционное определение № 33-3487/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2022-001628-34

Судья Терентьева А.А. № 2-1926/2022 (13-513/2026) 30 апреля 2026 г.

Докладчик Кучьянова Е.В. № 33-3487/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу Администрации городского округа «Город Архангельск» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2026 г. по заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1926/2022,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2022 г. на администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из четырех человек, включая ФИО2, ФИО3, ФИО4 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, обшей площадью не менее 47,3 кв.м.

В суд обратился должник с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2026 г., в обоснование которого указал на исполнение решений судов в порядке очередности, включение ФИО1 в общегородской список исполнения решений судов по предоставлению жилья, по состоянию на 01 февраля 2026 г. количество неисполненных судебных решений 635. Решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с недостаточностью финансирования.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2026 г. постановлено:

«в удовлетворении заявления администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.05.2022 по гражданскому делу № 2-1926/2022 – отказать».

С данным определением не согласилась администрация ГО «Город Архангельск» и в поданной частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, в частности, указывает, что предпринимает все возможные меры для предоставления жилых помещений гражданам во исполнение судебных актов в рамках действующего законодательства. По мере высвобождения муниципального жилищного фонда производится расселение граждан из непригодных для проживания жилых помещений, идет строительство многоквартирных домов.

Отмечает, что судебные акты, обязывающие предоставить жилые помещения, исполняются в порядке очередности судебного решения в списке решений судов и при наличии освободившихся жилых помещений муниципального жилищного фонда площадью, определенной судебным решением. По состоянию на 01 февраля 2026 г. судебное решение о предоставлении взыскателю жилого помещения в общегородском списке числится под номером 503.

В связи с недостаточностью средств городского бюджета на исполнение судебных актов ситуация по обеспечению жильем жителей аварийных и непригодных для проживания многоквартирных домов продолжает оставаться критической. При этом к полномочиям администрации ГО «Город Архангельск» относится только составление проекта бюджета.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1926/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО1 о предоставлении жилого помещения. На ответчика возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из четырех человек, включая ФИО2, ФИО3, ФИО4 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, обшей площадью не менее 47,3 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу, но на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки ответчиком (должником) не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отказывая администрации ГО «Город Архангельск» в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что доказательств, которые объективно свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, равно как доказательства того, что оно будет исполнено в срок до 31 декабря 2026 г., должником не представлены.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, поскольку судья в полном объеме исследовал обстоятельства, изложенные должником в заявлении о предоставлении отсрочки, дал им надлежащую правовую оценку и правильно учел, что на наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить судебных акт, должник (ответчик) не ссылался.

Из материалов дела видно, что решение суда не исполняется более трех лет и основания полагать, что будет исполнено ответчиком в указанный им в заявлении срок – до 31 декабря 2026 г., отсутствуют. Доказательств тому, что к указанному сроку судебное решение будет исполнено, в том числе в связи с появлением свободного жилого помещения, отвечающего указанным в судебном решении требованиям, либо приобретено или построено за счет дополнительного финансирования, равно как иным способом, стороной должника не представлено.

При этом неисполнение вступившего в законную силу судебного акта не может быть признано разумным, безусловно нарушает права взыскателя и членов его семьи, защита которых осуществлена судебным решением.

Вопреки доводам частной жалобы, исполнение обязанностей, возложенных на администрацию ГО «Город Архангельск» по решению суда, не может быть поставлено в зависимость от достаточности средств финансирования и какой-либо очередности. Сторона истца, в пользу которой был принят судебный акт, вправе рассчитывать на своевременное его исполнение, т.к. иной подход не позволит обеспечить реальную защиту нарушенного права.

Указанные заявителем обстоятельства не носят временного характера и не гарантируют добровольное исполнение должником решения суда в будущем в указанный им в заявлении срок.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными тем, что приводились в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, в пределах доводов частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Судья Е.В. Кучьянова