Решение № 2-280/2017 2-280/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 04 мая 2017 года.

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Новикова И.А.

представителя ответчика МУП «ФИО3 МСО» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «ФИО3 межхозяйственная строительная организация» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «ФИО3 межхозяйственная строительная организация» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указав следующее: ФИО4 в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь около строящегося <адрес>, вопреки законным интересам МУП «ФИО3 МСО», обусловленных незаконным и необоснованным созданием условий возникновения денежных обязательств у граждан перед МУП «ФИО3 МСО», в нарушение требований Устава указанного предприятия, трудового договора и должностной инструкции, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, обязывающих руководителя предприятия осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства и ч.3 ст.35 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, путем нанесения вреда К.Т.А., ФИО1, Т.М.Е., С.В.С., К.В.П., и Л.А.П., повлекшего причинение существенного вреда их правам и законным интересам, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании улучшить свою репутацию как руководителя, а также корыстной заинтересованности, выраженной в желании обеспечить возможность получения возглавляемым им предприятием выгод имущественного характера в виде возмещения затрат на строительство многоквартирного жилого дома и получения МУП «ФИО3 МСО» прибыли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан - нарушение их конституционного права на защиту имущества, умышленно и целенаправленно, воспользовавшись имевшимся у него полномочия директора МУП «ФИО3 МСО» и юридической неграмотностью К.Т.А., Т.М.Е., К.В.П., Л.А.П. в нарушение заключенных муниципальных контрактов, незаконно потребовал от указанных лиц оплатить денежные средства за площадь в планируемых для передачи им квартирах <адрес>, превышающую площадь квартир, находящихся у них на праве собственности в домах № <адрес>, признанных непригодными для проживания. Последние полагая, что указанные требования являются законными и обоснованными, согласились на их исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут, ФИО4, находясь в <адрес> как директор МУП «ФИО3 МСО» встретившись с К.Т.А., ФИО1, Т.М.Е., К.В.П., и Л.А.П., вновь незаконно потребовал указанных лиц внести в кассу возглавляемого им предприятия денежные средства за площадь в предоставляемых им квартирах, которая превышает площадь, находящихся у них на праве собственности квартир в домах, признанных аварийными.

Таким образом, ФИО4 являясь директором МУП «ФИО3 МСО», возложил на вышеуказанных лиц гражданско-правовые обязательства по оплате денежных средств в пользу МУП «ФИО3 МСО»

Выполняя незаконное и необоснованное указание ФИО4 ФИО1, согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу МУП «ФИО3 МСО» денежные средства в сумме соответственно 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать руб. и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если эти деяния повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Противоправными действиями ФИО4 ей причинен материальный вред на сумму 25920 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей, а МУП «ФИО3 МСО» незаконно обогатилась на указанную сумму.

Согласно постановления Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено, в связи с актом амнистии, то есть, по основанию, предусмотренному ст. 84 УК РФ В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика муниципальное унитарное предприятие (МУП) «ФИО3 межхозяйственная строительная организация (МСО)» материальный ущерб на сумму 25920 ( двадцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В судебном заседании истица свои требования поддержала по тем же основаниям, суду дав объяснения аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факта внесения истцом в кассу ответчика денежных средств в сумме 25920 рублей, иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом предусмотренного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять со дня исполнения договора о доплате за дополнительную площадь квартиры, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи просила суд в иске отказать.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица по делу ФИО4 на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, который возражений на иск не представил.

Заслушав стороны, исследовав материала дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. ) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из постановления Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь директором МУП ФИО3 МСО в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь около строящегося <адрес>, вопреки законным интересам МУП «ФИО3 МСО», обусловленных незаконным и необоснованным созданием условий возникновения денежных обязательств у граждан перед МУП «ФИО3 МСО», в нарушение требований Устава указанного предприятия, трудового договора и должностной инструкции, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, обязывающих руководителя предприятия осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства и ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, воспользовавшись имевшимся у него полномочия директора МУП «ФИО3 МСО» и юридической неграмотностью граждан, в том числе и Л.А.П., в нарушение заключенных муниципальных контрактов, незаконно потребовал от граждан оплатить денежные средства за площадь в планируемых для передачи им квартир <адрес>, превышающую площадь квартиры, находившуюся у них на праве собственности, признанной непригодной для проживания. Они полагая, что указанные требования являются законными и обоснованными, согласились на их исполнение. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, ФИО4, как директор МУП «ФИО3 МСО», встретившись с ФИО1 и другими гражданами, вновь незаконно потребовал внести в кассу возглавляемого им предприятия, денежные средства за площадь в предоставляемых им квартир, которые превышали площадь, находившуюся у них на праве собственности квартиры в доме, признанном аварийным, т.е. директор МУП «ФИО3 МСО», возложил на них гражданско-правовые обязательства по оплате денежных средств, в пользу МУП «ФИО3 МСО». Выполняя незаконное и необоснованное указание ФИО4, ФИО1 согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу МУП «ФИО3 МСО» денежные средства в сумме соответственно 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать руб. и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Своими действиями директор МУП «ФИО3 МСО» ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если эти деяния повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П. Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, данное ФИО4 согласие на прекращение в отношении него уголовного дела вследствие издания акта об амнистии (не реабилитирующее основание) свидетельствует о совершении им деяния, содержащего все признаки состава преступления.

В этой связи, суд считает, что по делу бесспорно установлен факт того, что в результате преступных действий директора строительной организации ФИО4, являющегося работником - МУП «ФИО3 МСО», истцу был причинен материальный ущерб на сумму 25920 рублей.

Факт перечисления денег истцом в кассу ответчика в сумме 25920 рублей представителем ответчика в судебном заседании признан и подтвержден приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать руб. и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. ст. 196, 200, 203 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По мнению суда, срок исковой давности, о применении которого заявила представитель ответчика, истцом не пропущен, поскольку требования истца возникли из правоотношений по возмещению ущерба, причиненного преступлением, а о нарушении своих прав ответчиком истец узнал с момента вынесения постановления Михайловским районным судом Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 127 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии.

Как считает суд, с учетом презумпции невиновности, установленной Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу постановления суда в отношении ФИО4, поскольку именно с этой даты истица узнала, кто конкретно нарушил ее права, т.е. кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Поскольку с данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок с момента вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

В этой связи, ссылка представителя ответчика на пропуск срока исковой давности, установленный ГК РФ, не может быть признана обоснованной, поскольку в данном случае заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а не из договорных отношений по ничтожной сделке.

Ссылка представителя ответчика на то, что срок исковой давности следует исчислять со дня исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец принял на себя обязательство передать ответчику за лишнюю площадь (0,9 кв.м.) денежные средства из расчета 28800 рублей за 1 кв.м. площади неосновательна, поскольку между сторонами возникли правоотношения, связанные с незаконным уголовно наказуемым деянием директора МУП «ФИО3 МСО» ФИО4, ставшим основанием к обращению в суд истца с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Подписание же договора от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ФИО3 МСО» и ФИО1, как видно из постановления Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ явилось преступным действием, составившим объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 201 УПК РФ инкриминированного ФИО4. Сторонами в муниципальном контракте №а от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры являлись ФИО1 и администрация <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом установленный законом трехлетний срок на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не пропущен, и данный срок необходимо исчислять со дня вступления постановления суда в законную силу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в т.ч. из государственной пошлины.

При определении размера подлежащей к взысканию государственной пошлины, суд учитывает, что истцом заявлены требования имущественного характера, по которым государственная пошлина должна взиматься на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Так как истцом заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, то в соответствии с положениями п.п. 4 п.1 ст. 336 НК РФ она была освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.п. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ, 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика. При этом следует исходить из ставки государственной пошлины, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

В этой связи с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 827 рублей 60 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «ФИО3 межхозяйственная строительная организация» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ФИО3 межхозяйственная строительная организация» в пользу ФИО1 25920 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ФИО3 межхозяйственная строительная организация» в доход местного бюджета государственную пошлину 827 (восемьсот двадцать семь) рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья И.Е.Пантелеев