Решение № 2-2708/2018 2-2708/2018~М-1872/2018 М-1872/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2708/2018

Дело № 2-2708/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.04.2018 года по адресу: <адрес> произошло возгорание. На тушение пожара прибыло подразделение пожарной охраны. Пожар был потушен, осмотром установлено, что объектом пожара является контейнерная площадка для сбора мусора бытовых отходов, ограждённая металлическим листом.

очагом возгорания явились сгораемые материалы в установленном очаге пожара в результате теплового воздействия, возникшего вследствие неосторожного обращения с огнём.

В результате пожара, транспортное средство истца «<данные изъяты>» г/н №, получило термические повреждения: оплавление зеркала заднего вида с левой стороны, переднего пластикового бампера с левой стороны, повреждения лакокрасочного покрытия на левой двери кабины и фургона, оплавление пластикового молдинга на кабине с левой стороны, рефрижераторная установка пришла в негодность.

11.04.2018 года истцом с ИП ФИО1 был заключён договор на проведение ремонтных работ по восстановлению электрической проводки на сумму 38450 рублей.

16.04.2018 года истцом с ООО «ТТМ Центр» составлена калькуляция по восстановлению фургона на сумму 93000 рублей.

19.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации понесённых расходов.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 131450 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3829 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещён (л.д.51). Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53).

Ответчик в судебное заседание не явился. Конверты о направлении в его адрес судебных повесток возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.30, 91).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

По смыслу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие и размер нанесённого ему ущерба, причинную связь между действиями лица, заявленного в качестве причинителя вреда, и ущербом.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО5 является собственником автомобиля «ГАЗ 2790» грузовой фургон, государственный регистрационный знак <***> (л.д.9).

Ответчик ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.15, 40,41).

01 августа 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО6 заключён договор аренды земельного участка площадью 2785 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для размещения торгового комплекса (л.д.34).

01 августа 2017 года между ООО «РОСТБИЗНЕСКЛИНИНГ» и ИП ФИО6 заключён договор оказания услуг № 640/р на транспортирование твёрдых коммунальных отходов (л.д.37-38). Адрес контейнерной площадки: <адрес> (л.д.39).

Территория названного земельного участка ИП ФИО6 на основании договоров аренды торговых мест сдаётся индивидуальным предпринимателям для осуществления торговли (л.д.64-77).

03 апреля 2018 года на площадке для сбора бытовых отходов, расположенной по адресу: <адрес>, произошло возгорание мусора, с последующим распространением на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №.

Постановлением старшего инспектора Кировского отделения НД и ПР отдела НД и ПР по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области от 16.04.2018 года в возбуждении уголовного отдела, предусмотренного ст.168, ч. 1 ст.219 УК РФ отказано, ввиду отсутствия события преступления. В постановлении указано, что исходя из осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, причиной возникновения пожара является возгорание сгораемых материалов в установленном очаге пожара в результате теплового воздействия, возникшего вследствие неосторожного обращения с огнём неустановленного лица.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что в результате возгорания на территории рынка, принадлежащего ИП ФИО6, в связи с чем имуществу истца причинён ущерб, который возник по вине ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведённые нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходит из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что пожар 03.04.2018 года, в результате которого был причинён ущерб его автомобилю, произошёл по вине ответчика.

Бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение пожара в результате неправомерных действий ответчика, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО6 ответственности за вред причинённый истцу в результате пожара, в связи с отсутствием его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим пожаром, в результате которого был повреждён автомобиль истца, поскольку установлено, что причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнём неустановленного лица.

При этом суд принимает во внимание, что пожар возник внутри мусорного контейнера, который находился на контейнерной площадке, в результате его поджога неустановленным лицом. Кроме того, из фотографий усматривается, что истец оставил свой автомобиль в непосредственной близости от контейнерной площадки для мусора, что свидетельствовало о его недостаточной осмотрительности и заботливости по отношению к своему имуществу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова