Решение № 12-365/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: <адрес> жалобу ООО «Зибир - Поволжье», расположенного по адресу: <адрес> на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В поступившей в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобе представитель ООО «Зибир - Поволжье» (далее - Общество) З., не оспаривая факта принадлежности Обществу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выразил несогласие с назначенным наказанием и указал, что Обществом не превышены допустимые параметры ТС.

По мнению З., в соответствии с специальным разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ допустимая высота ТС - 428 см. Зафиксированная высота ТС (419 см) не превышает 428 см, т.е. не нарушает предельно допустимый параметр.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, начальник ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, вынесшие оспариваемые постановление и решение, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

При таких данных суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностных лиц, вынесших оспариваемые акты.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В свою очередь, предельно допустимые массы, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые габариты транспортных средств, при превышении которых транспортное средство (с грузом или без груза) относится к категории тяжеловесных и (или) крупногабаритных, установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила).

За несоблюдение указанных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно частью 2 ст.12.21.1 установлена административная ответственность.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с общей высотой 419 см, при предельно допустимой высоте ТС 400 см (расхождение + 19 см) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Поскольку данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение привлечен заявитель как собственник (владелец) транспортного средства и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Принимая указанное решение, должностное лицо, отвергая доводы жалобы о том, что у Общества имелось специальное разрешение на перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза, пришло к выводу, что движение ТС осуществлялось с нарушением условий, указанных в представленном Обществом специальном разрешении №, а именно без использования второй подъемной оси.

Из содержания представленного в материалы дела специального разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов следует, что ООО «Зибир - Поволжье» разрешается выполнить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пять поездок из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по маршруту, установленному данным разрешением, в т.ч. по автодороге <адрес>

В специальном разрешении установлены в числе прочих и габаритные параметры транспортного средства (автопоезда): длина 20 м, ширина - 2,75 м, высота - 4,28 м.

Как видно из акта № измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов при движении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> весогабаритных параметров автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Обществу, высота указанного автомобиля составила 419 см, т.е. она не превысила параметров, указанных в специальном разрешении № (428 см) для движения автомобиля по маршруту, указанному в специальном разрешении.

Указанные сведения получены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС №, поверка которого произведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №), достоверность которых сомнений не вызывает.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом габаритных параметров ТС, установленных специальным разрешением №, выводы должностных лиц о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.21.1 КОАП РФ являются ошибочными.

С утверждением должностного лица, вынесшего решение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при вынесении решения по делу специальное разрешение № не должно учитываться со ссылкой на то, что вторая ось автомобиля была поднята и не участвовала в процессе движения, согласиться нельзя, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным оспариваемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу ООО «Зибир - Поволжье» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Зибир - Поволжье», решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КОАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Оганесян