Апелляционное постановление № 22-2668/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 22-2668/2018

Судья: Дубок О.В. Дело № 22-2668/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, <...> о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

1) 02.08.2016 приговором Тюкалинского районного суда Омской области по ст. 264.1, ст. 318, ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Тюкалинского районного суда Омской области от 30.11.2016 условное осуждение ФИО1 отменено и исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 19.04.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе в Омской области по ч. 4 ст. 222 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.08.2016) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 07.06.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе в Омской области по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.04.2017) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в исправительной колонии, осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.07.2018 принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его несправедливым, необоснованным и незаконным. Отмечает, что у него на иждивении находятся жена и четверо детей, которых надо кормить. Жена имеет заболевание и ей одной трудно содержать детей. В ФКУ ИК-12 он пробыл с 22.12.2016.

Указывает, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом, улучшают его правовое положение, просит постановление отменить, пересмотреть приговоры в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом, снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 просил привести в соответствие с действующим законодательством приговоры Тюкалинского районного суда Омской области от 02.08.2016, мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе в Омской области от 19.04.2017 и от 07.06.2017, на основании изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 03.07.2016 № 326-ФЗ, 323-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Федеральные законы от 03.07.2016 № 326-ФЗ, № 323-ФЗ применению к приговорам от 03.08.2016, 19.04.2017 и 07.06.2017 не подлежат, поскольку не затрагивают положение осужденного.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (с учетом изменений, внесенных ФЗ № 431-ФЗ от 28.12.2013) в Уголовный кодекс РФ включена ст. 53.1, регламентирующая содержание и применение нового вида наказания в виде принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, и данный вид наказания может быть назначен только за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При назначении ФИО1 наказания по приговорам от Тюкалинского районного суда Омской области от 02.08.2016, мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе в Омской области от 19.04.2017 и мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе в Омской области от 07.06.2017, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, данных о посткриминальном поведении, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, обоснованно не установил оснований для возможности назначения более мягкого наказания.

В связи с этим, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров в порядке ст. 397 УПК РФ не нашел оснований для применения положений Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ к указанным приговорам.

Выводы суда основаны на верном применении уголовного закона, надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1 в Уголовный кодекс РФ не вносилось, а поэтому оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являлись предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнуты в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции вынесено в соответствии с действующими уголовным и уголовно-процессуальным законами, а апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июля 2018 года в отношении ФИО1, <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Лаба