Решение № 12-15/2019 12-272/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15-2019

42RS0032-01-2018-003649-18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 21 февраля 2019 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 (г.Прокопьевск, <...>), при секретаре Мичкаевой Ю.Л., С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, постановление которого обжалуется, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление <...> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 от 20.12.2018г., о привлечении ФИО2 овича, проживающего в г.Прокопьевске по <...>, к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2018г.да инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области П. вынесено постановление <...> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении (далее – АП) по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, 20.12.2018г. в 22-20 в г.Прокопьевске на <...>, ФИО2, управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», совершил поворот налево, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГг. (вх.9810) поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом истребован материал, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, который в полном объеме поступил в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 25.01.2019г. (вх. Зп-804), 12.02.2019г. (вх.<...>).

Согласно жалобе, ФИО2 просит отменить протокол об АП <...> от 20.12.2018г. и указанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что, выезжая 20.12.2018г. около 22:15 при сложных метеоусловиях с <...>, он совершил поворот направо согласно дорожному знаку, расположенному при выезде с территории АЗС, выехал на проезжую часть дороги, далее на перекрестке за ж/д путями (трамвая) совершил разворот налево и продолжил движение в сторону <...>, был остановлен сотрудниками ГИБДД напротив дома по <...>. На вопрос инспектора ДПС П о нарушении ПДД РФ при выезде с заправки пояснил, что он ничего не нарушал, просил опросить в качестве свидетеля супругу, находящуюся в машине. На требование предоставить видеозапись нарушения П ответил, что при нем ее нет, она находится в ОГИБДД. В служебном автомобиле напротив дома по <...> в г.Прокопьевске ФИО2 было вынесено постановление, с которым он – ФИО2 – не согласился, от подписей отказался, так как нарушение не совершал. После чего ФИО2 был составлен протокол об АП, с которым он так же не согласился, на что и указал в протоколе, но от подписи отказался, в связи с чем П пригласил понятых, которых указал в протоколе об АП как свидетелей. ФИО2 дал ему трудночитаемые копии протокола и постановления, при этом в протоколе не полностью внесены сведения о понятых-свидетелях. Указанные лица при составлении протокола так же спрашивали о видеозаписи, на что П и им сказал, что она в ГИБДД. У него есть сомнения в подлинности постановления, так как номер в нем заклеен полоской бумаги с другим номером. Не согласен с местом составления протокола и постановления – указано на <...>, что находится около 400 метров от фактического места составления документов. Протокол об АП составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рассмотрение дела происходило с нарушением порядка, предусмотренного ст. 26.1 КоАП РФ, т.к. он не был ознакомлен с материалами дела, не были допрошены свидетели.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, показал, кроме того, после ознакомления с материалами дела, в том числе и видеозаписью на трех файлах, что первый файл не опровергает его пояснения о том, что он свернул направо, а затем уже, развернувшись, проехал мимо патрульной машины и был остановлен. А на том файле, где видно, что автомобиль с заправки свернул налево – не видно, что это именно его автомобиль, в связи с чем полагает, что его вина в совершении правонарушения не установлена. Он дважды после составления протокола и постановления интересовался в административной практике ОГИБДД видеозаписью, где ему поясняли, что видеозаписи в материале нет.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО2 (которой была разъяснена ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ), показала, что 20.12.2018г. находилась на заднем месте в салоне автомобиля, которым управлял муж, они ездили по делам, заехали на заправку, выезжая с которой супруг повернул направо, потом развернулся на перекрестке и поехал в сторону <...> не следила за дорогой, сидела сзади, не вникала, где именно он развернулся, но точно с заправки сначала выехал направо. Когда они были остановлены сотрудниками ОГИБДД, она находилась в машине, при составлении процессуальных документов не присутствовала, ее никто не приглашал.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется – ФИО2 – в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено обоснованно. Нарушение подтверждается видеозаписью. На месте видеозапись ФИО2 не предъявлялась, так как она велась на штатном регистраторе, и просмотре ее в салоне патрульного автомобиля невозможен. С видеозаписью можно знакомиться в ОГИБДД. По поводу наклеенного номера постановления пояснил, что это связано с ошибочной распечаткой типографией бланков с двойной нумерацией, и по согласованию с руководством облГИБДД было принято решение о таком нумерации бланков. Понятые были приглашены для заверения отказа от подписей ФИО2 уже при составлении протокола об АП, но указаны в качестве свидетелей.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, свидетеля ФИО2, ФИО2 судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Действия водителя, связанные с поворотом налево в нарушение требований дорожных знаков, в том числе - 4.1.2 «Движение направо» - образуют объективную сторону состава АП, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2, управляя автомобилем, выезжая с территории АЗС, в нарушении требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», совершил поворот налево и продолжил движение.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом АП уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об АП не составляется, а выносится постановление по делу об АП в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, с учетом того, что ФИО2 оспаривал наличие события АП, после вынесения постановления был составлен протокол об АП, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об АП является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной базы. Возможность самостоятельного обжалования доказательства по делу об АП, каким, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, является протокол об АП, не предусмотрена нормами КоАП РФ. Однако, это не лишает лица, в отношении которого протокол об АП составлен, не соглашаться с указанными в нем сведениями.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события АП, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются в том числе показаниями специальных технических средств.

Согласно п.46 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», при контроле за дорожным движением допускается использование технических средств видеозаписи. Таким образом, предоставленная в суд видеозапись, на наличие которой указано и в протоколе об АП (в том числе и в его копии, прилагаемой к жалобе ФИО2) является доказательством по делу об АП.

Доводы ФИО2 о том, что он не нарушал требования дорожного знака, опровергаются совокупностью трех файлов исследованной в суде видеозаписи, из которых достоверно следует, что 20.12.2018г. в 22-20 (файл <...>) ФИО2, управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак <...> (файл <...>), в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» (файл <...>), совершил поворот налево (файл <...>).

Именно совокупностью файлов видеозаписи опровергаются доводы ФИО2 о ненарушении им ПДД РФ: на первом просмотренном в суде видеофайле видно, что автомобиль сотрудников ГИБДД следует за автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, у которого сначала горит указатель левого поворота, из которого вышел ФИО2; на втором – видно наличие знака 4.1.2. при выезде с АЗС; на третьем – что за автомобилем, который с включенным левым указателем поворота выехал с АЗС, сразу же двинулся патрульный автомобиль.

Показания свидетеля ФИО2, допрошенной по ходатайству ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд оценивает критически, так как они противоречат объективному доказательству – видеозаписи.

Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции указанного закона.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Указание места совершения АП, места составления протокола об АП, места вынесения постановления об АП – <...> г.Прокопьевска, суд не расценивает в качестве существенного нарушения, так как указанный адрес находится в непосредственной близости как от места совершения АП, так и от места составления процессуальных документов.

Замена номера на постановлении произведена до его составления и не влияет на его подлинность и законность.

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об АП подписывается лицом, в отношении которого возбуждено дело об АП, в случае отказа от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Таким образом, наличие понятых при фиксации отказа ФИО2 от подписи в протоколе об АП не было обязательным, в связи с чем поименование понятых свидетелями, а так же отсутствие сведений об их имени, отчестве и месте проживания в протоколе об АП не является существенным нарушением. При этом выполнение должностным лицом – ФИО2 – обязанности, предусмотренной ч.6 ст.28.2 КоАП РФ вручения ФИО2 копия протокола об АП не оспаривается самим ФИО2, подтверждается и тем, что копия протокола приложена им к жалобе.

Обстоятельства неознакомления ФИО2 ФИО2 с видеозаписью на месте составления протокола об АП с видеозаписью так же существенным нарушением не является, в связи с тем, что протокол об АП был составлен после несогласия ФИО2 с вынесенным в отношении него в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Таким образом, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л :

1. Постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области ФИО2 <...> от 20.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

3. Копию решения вручить ФИО2, ФИО2.

4. Административный материал вернуть в отдел ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись ФИО1

Подлинник решения находится в материале № 12-15-2019 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.