Решение № 2-1814/2025 2-1814/2025~М-475/2025 М-475/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 9-559/2024~М-2881/2024

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Директ-А», просит с учетом уточнения: расторгнуть Договор № от <дата> уступки права требования (цессии) между ФИО1 и ООО «Директ-А»; взыскать с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 166 000 руб., уплаченных по договору цессии от <дата>, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф по Закону РФ о Защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 14.05.2023 г между ФИО1 и ООО Рули заключен договор купли- продажи транспортного средства Хенде Солярис, которое оплачено за счет кредитных средств, условием получения которых являлось одновременное заключение ФИО1 договора уступки трава требования с ООО Директ-А, в соответствии с которым, ФИО1 за 166 000 руб. переходило право требования по договору с ООО Евро- Холдинг от 01.05.2023 г., предметом которого являлось предоставление услуг помощи на дороге. Между тем, в договоре от 01.05.2023 г., права по которому были уступлены ФИО1, стоимость услуг за весь срок составляла 8 300 руб. Обратившись в ООО Рули 24.05.2023 г. с целью расторжения договоров, представитель автосалона представил ФИО1 бланк уведомления о расторжении договора с ООО Евро-Холдинг, заверив, что будет произведен возврат всех уплаченных денежных средств. Однако, 01.06.2023 г., ФИО1 был произведен возврат лишь в сумме 8 266, 66 руб. Не согласившись с размером возвращенной суммы, 08.07.2024 г. ФИО1 обратился с досудебной претензией к ООО Директ-А о расторжении договора цессии и возврате уплаченных денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, извещался судом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик ООО «Директ-А» в судебном заседании не участвует, извещался судом, причины неявки своего представителя не сообщили, возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Третье лицо ООО «Рули» в судебное заседание своего представителя не направили, извещались судом, причины неявки не сообщили.

Третье лицо ООО «Евро-Холдинг» в судебное заседание своего представителя не направили, извещались судом, причины неявки не сообщили.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

14.05.2023 г между ФИО1 и ООО Рули заключен договор купли- продажи транспортного средства Хенде Солярис, которое оплачено за счет кредитных средств, условием получения которых являлось одновременное заключение ФИО1 договора уступки трава требования с ООО Директ-А, в соответствии с которым, ФИО1 за 166 000 руб. переходило право требования по договору с ООО Евро- Холдинг от 01.05.2023 г., предметом которого являлось предоставление услуг помощи на дороге.

В соответствии с договором от 01.05.2023 г., права по которому были уступлены ФИО1, стоимость услуг за весь срок составляла 8300 руб.

Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг и договора уступки права требования (цессии), при обстоятельствах заключения последнего одновременно с договором потребительского кредита, учитывая дальнейшее поведение истца, очевидно полагающего, что оплата в размере 166 000 руб. осуществлена за услугу помощи на дороге, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, следует, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем услуги помощи на дороге (ООО "Евро Холдинг" ).

Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости "договора цессия" по отношению к стоимости уступленной услуги, приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Таким образом, договор, поименованный как договор цессии, фактически представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем пакета услуг (ООО "Евро Холдинг"), в которой истец не нуждался и не воспользовался, в связи с чем имеет право на получение уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Аналогичная оценка возникшим правоотношениям неоднократно была дана судами в Апелляционном определении Верховного суда Республики Мордовия от 10.03.2022 N 33-469/2022 по делу X 2-485/2021, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07 2022 по делу N 88-19308/2022, Апелляционном определении Нижегородскою областного суда от 21.11.2023 по делу N 33-17402/2023, Апелляционном определении Ленинского районного суда города Владимира от 07.11.2023 по делу N 11-166/2023.

Соответственно, требования истца о расторжении Договора цессии подлежат удовлетворению.

Согласно доводам истца, обратившись в ООО Рули 24.05.2023 г. с целью расторжения договоров, представитель автосалона представил ФИО1 бланк уведомления о расторжении договора с ООО Евро-Холдинг, заверив, что будет произведен возврат всех уплаченных денежных средств.

01.06.2023 г., ФИО1 был произведен возврат в сумме 8266, 66 руб.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, статьей 32 от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с и.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

ООО «Директ-А» не предоставлено суду доказательств перечисления всей суммы 166000 руб. ООО «Евро-Холдинг». Истцу была возвращена сумма 8266,66 руб.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Директ-А», получивший от ФИО1 денежную сумму 166000 руб. по договору уступки права требования оказания услуги «помощь на дорогах».

В соответствии с Соглашением о цене уступки права требования от 14.05.2023, п.2, при определении стоимости уступаемых прав требования приняты во внимание следующие обстоятельства и условия абонентского договора на оказание услуг: дата начала действия абонентского договора на оказание услуг – 14.05.2023; срок действия договора на оказание услуг – 83 месяца; пакет услуг – gold (большинство услуг оказывается без ограничений); зона действия – 86 городов/субъектов РФ, с возможностью дополнительного расширения по соглашению сторон.

Договор на оказание услуг по Договору №507301 от 01.05.2023 с ООО «Евро-Холдинг», права по которому были уступлены ФИО1, прекращен по инициативе ФИО1 Период действия договора составлял для ФИО1 с по 14.05.2023 по 24.05.2023, то есть 10 дней.

Данных о фактически оказанных услугах по Договору от 01.05.2023 №507301 и их стоимости, ни ООО «Евро-Холдинг», ни ответчиком ООО «Директ-А» в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что хотя ФИО1 и подписал предложенные ему договоры, данное обстоятельство само по себе не означает, что они действительно были ему необходимы для приобретения транспортного средства, более того, согласно доводам истца, что не опровергнуто ответчиком и третьими лицами, при заключении договора представитель продавца неоднократно указывал на возможность расторжения всех заключенных договоров, без которых не был бы одобрен кредит на приобретение транспортного средства.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему. Он был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств.

Договор, поименованный как договор цессии, фактически представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем пакета услуг (ООО "Евро Холдинг"), в связи с чем, исходя из существа и характера совершенной сделки, действительной направленности воли сторон при ее проведении, к указанным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, что так же соотносится с квалификацией аналогичных правоотношений, данной судами в вышеприведенной судебной практике.

В соответствии с положениями части 1 статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма по Договору цессии от 14.05.2023 за минусом возвращенной ФИО1 суммы от ООО «Евро Холдинг», а именно в размере : 166000 -8266,66 = 157733,34 руб.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 50 000 руб.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств спора, периода нарушения прав истца, полагает данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: (157733,34 +50000)/2=103866,67 руб.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полнм объеме, с ответчика ООО «Директ-А» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8731 руб., в том числе 5731 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № от <дата> уступки права требования (цессии) между ФИО1 и ООО «Директ-А».

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, паспорт № №, денежную сумму, уплаченную по договору цессии в размере 157733,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 103866,67 руб., всего взыскать сумму в размере 311620 (Триста одиннадцать тысяч шестьсот двадцать) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8731 (Восемь тысяч семьсот тридцать один) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья –

Полный текст заочного решения изготовлен 27 августа 2025 года.