Решение № 2-2286/2018 2-2307/2018 2-2307/2018~М-1761/2018 М-1761/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2286/2018

Дело № 2-2286/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2015г. в г. Канске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ Lada 2190\ Granta, гос. номер № находившегося под управлением ответчика и автомобиля Toyota Prius, гос. номер № принадлежащего ФИО2. указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Prius, гос. номер № были причинены механические повреждения. В виду того что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 67400 руб. Поскольку ответчик управлял транспортным средством, при этом скрылся с места ДТП к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 674000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2222,00 руб.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «д», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как достоверно установлено в судебном заседании, 22.07.2015 г. в г. Канске произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ Lada 2190 Granta, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Toyota Prius, гос. номер №, принадлежащего ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Prius, гос. номер № были причинены механические повреждения. Ввиду того что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - договор ЕЕЕ 0337423153, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 67400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик управлял транспортным средством, при этом скрылся с места ДТП, что подтверждается протоколом <адрес> к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Указанные обстоятельства дела, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- заявлением ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате;

- извещением о ДТП;

- копией страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ 0694976991, согласно которому гражданско-правовая ответственность ФИО2 как владельца автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с 04.03.205г. по 03.03.2016г.

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2015г.

-протоколом об административном правонарушении <адрес>;

-экспертным заключением от 02.08.2015г. № о рыночной стоимости ремонта с учетом износа и округления.

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату в размере 67400 руб.

Таким образом, суд, учитывая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для предъявления регрессных требований страховой компанией к ответчику по основаниям, установленным п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса 67400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2222 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 67400 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2222,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.