Апелляционное определение № 33-200/2026 33-4126/2025 от 9 февраля 2026 г.

УИД 58RS0009-01-2025-000494-35 1 инстанция № 2-708/2025 Судья Шарапова О.Ю. № 33-200/2026

(№ 33-4126/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Лидина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату Куликов С.В. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, возложении обязанности по возврату документов,

по апелляционной жалобе Куликов С.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 7 октября 2025 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к адвокату Куликов С.В. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, возложении обязанности по возврату документов - удовлетворить частично.

В связи с отказом от исполнения договора оказания юридических услуг, расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи по делу уголовного производства от 29 сентября 2023 г. №, заключенное между ФИО1 и адвокатом Пензенского филиала коллегии адвокатов «Московский юридический центр» «Гарант» Куликов С.В..

Взыскать с адвоката Куликов С.В. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (22 <данные изъяты>.) компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., а также, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за ненадлежащее исполнение условий соглашение об оказании юридической помощи по делу уголовного производства от 29 сентября 2023 г. №, штраф в размере 3000 руб.

Возложить обязанность на адвоката Куликов С.В. возвратить ФИО1 документы, предоставленные для приложения к надзорной жалобе и надзорному представлению, а именно: заверенную копию приговора Пензенского областного суда от 1 июня 2009 г., заверенную копию кассационного определения от 26 октября 2009 г., заверенную копию постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 8 декабря 2009 г., заверенную копию определения Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г., справку об отсутствии данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности, заверенную копию вопросного листа присяжных заседателей, копию листов 493-495 протокола судебного заседания, копию листов 213-221 тома 9 уголовного дела.

В удовлетворении остальной части заявленного иска – отказать.

Взыскать с адвоката Куликов С.В. (29 <данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., объяснения истца ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к адвокату Куликову С.В. с иском о взыскании оплаченных по соглашению 12 000 руб., неустойки в размере 12 000 руб., за потерю времени 120 000 руб., компенсации морального в размере 240 000 руб., возложении обязанности по возврату документов, указав в обоснование требований, что 29 сентября 2023 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, по условиям которого адвокат Куликов С.В. принял на себя обязательства по составлению (переписать) и направлению в интересах ФИО1 надзорной жалобы на приговор в Верховный суд РФ и ходатайства о принесении надзорного представления Генеральным прокурором РФ, получении ответов из указанных инстанций и направления их ФИО1 по месту отбывания наказания.

Истец оплатил услуги ответчика в размере 12 000 руб. платежным поручением от 16 октября 2023 г. №, но по истечении года узнал о том, что Куликовым С.В. в рамках соглашения жалоба и ходатайство не направлялись. Обманом ответчика существенно нарушены права истца, ожидание рассмотрения надзорных жалоб заставляет его расстраиваться, переживать, в том числе из-за потери времени, что приводит к негативным эмоциям, нарушению душевного спокойствия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, указав, что в связи с возвратом ему адвокатом Куликовым С.В. в период судебного разбирательства в сентябре 2025 г. денежных средств в сумме 12 000 руб., он отказывается от исковых требований о взыскании с адвоката Куликова С.В. 12 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 29 сентября 2023 г. и неустойки в размере 12 000 руб., и просит расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи по делу уголовного производства от 29 сентября 2023 г. №, заключенное между ним и адвокатом Пензенского филиала коллегии адвокатов «Московский юридический центр» «Гарант» Куликовым С.В. в связи с отказом от исполнения договора оказания юридических услуг, взыскать с адвоката Куликова С.В. за потерю времени 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи, обязать адвоката Куликова С.В. возвратить ему документы, предоставленные для приложения к надзорной жалобе и надзорному представлению, а именно: заверенную копию приговора Пензенского областного суда от 1 июня 2009 г., заверенную копию кассационного определения от 26 октября 2009 г., заверенную копию постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 8 декабря 2009 г., заверенную копию определения Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г., справку об отсутствии данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности, заверенную копию вопросного листа присяжных заседателей, копию листов 493-495 протокола судебного заседания, копию листов 213-221 тома 9 уголовного дела.

Зареченским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов С.В., считая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на следующие доводы.

Указывает, что окончательно сформулированные истцом исковые требования в судебном заседании, состоявшемся 7 октября 2025 г., были рассмотрены судом без извещения об этом ответчика, который подавал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и представлял письменные возражения в отношении ранее заявленных исковых требований.

Требование о возвращении истцу документов было удовлетворено судом без исследования доказательств по данному требованию, суд не исследовал, передавались ли ему ФИО1 документы, указанные в иске, возвратил ли он их истцу.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права в части оценки соглашения об оказании юридической помощи как договора о возмездном оказании услуг и неверно применены к имеющимся между ним и ответчиком правоотношениям нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куликова С.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куликова С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 29 сентября 2023 г. между ФИО1 и адвокатом Пензенского филиала коллегии адвокатов «Московский юридический центр» «Гарант» Куликовым С.В. (удостоверение №) заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу уголовного производства №, по условиям которого адвокат обязался составить и направить от своего имени в интересах доверителя ФИО1 надзорную жалобу на приговор Пензенского областного суда от 1 июня 2009г. в Верховный Суд РФ (составление и направление ходатайства о принесении надзорного представления Генеральным прокурором РФ или его заместителем), получить ответ из указанных инстанций и направить их ФИО1 по месту отбывания наказания.

В соответствии с п. 1.1 заключенного между сторонами соглашения, адвокат обязан использовать все предусмотренные законом средства и способы для защиты прав и интересов доверителя, сообщать доверителю сведения о ходе и результатах исполнения настоящего поручения.

Сумма адвокатского вознаграждения (гонорара) за оказание юридической помощи определена в размере 12 000 руб. (п. 2.1 соглашения), которую доверитель обязался произвести единовременно до начала работы по составлению надзорной жалобы.

Плата по договору в размере 12 000 руб. была внесена ФИО1 на счет Пензенского филиала коллегии адвокатов Московский юридический центр «ГАРАНТ», что подтверждается платежным поручением от 16 октября 2023 г. №.

Судом установлено, не отрицалось ответчиком, что действий по направлению в Генеральную прокуратуру РФ ходатайства от имени ФИО1 о принесении надзорной жалобы на приговор Пензенского областного суда от 1 июня 2009 г. совершено не было.

В отзыве на исковое заявление адвокат Куликов С.В. ссылается на получение им в октябре 2023 г. ответа Генеральной прокуратуры РФ о принятии окончательного решения об отсутствии оснований для принесения надзорного представления, и принятие им решения о прекращении переписки с Генеральной прокуратурой РФ ввиду ее нецелесообразности, о чем им было сообщено истцу вместе с предложением возвратить уплаченные по соглашению денежные средства.

Довод ответчика о принятии им такого решения подтверждается письменным сообщением Генеральной прокуратуры РФ от 13 июля 2023 г. № на обращение адвоката Куликова С.В. в защиту интересов ФИО1, из которого следует, что в связи с обращениями самого осужденного руководством Генеральной прокуратуры РФ принято окончательное решение об отсутствии оснований для принесения надзорного представления.

1 ноября 2024 г. адвокат Куликов С.В. направил ФИО1 предложение о возврате денежных средств, с приложением изложенного выше сообщения Генеральной прокуратуры РФ.

Из платежного поручения от 19 сентября 2025 г. № 167 следует, что Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Московский юридический центр» «Гарант» произведен возврат ФИО1 денежных средств в размере 12 000 руб.

Данное обстоятельство истцом не отрицалось. В связи с получением им денежных средств им заявлен в судебном заседании отказ от исковых требований о взыскании с ответчика платы по договору и неустойки в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом отказ истца от иска в указанной части не принят, производство по делу в этой части в соответствии с положениями абз. 4 ст. 220 ГПК не прекращено, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела определения суда, принятого в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что в части исковых требований ФИО1 о взыскании с адвоката Куликова С.В. денежных средств, перечисленных по соглашению об оказании юридической помощи в размере 12 000 руб. и неустойки в размере 12 000 руб. отказано решением суда.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца ФИО1 о взыскании с адвоката Куликова С.В. компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. ст. 779, 780, 781, 782, 783 ГК РФ, а также нормы ГК РФ о бытовом подряде, ст. 151, 1101 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пришел к выводу, что результатом неисполнения ответчиком условий соглашения на протяжении длительного периода времени являются нравственные страдания, переживания, расстройства ФИО1, и что причиненный ему моральный вред является следствием бездействия адвоката Куликова С.В., определил компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из решения суда следует, что признавая ответчика лицом, обязанным компенсировать истцу моральный вред, суд первой инстанции исходил не из общих положений гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, а из факта неисполнения им обязательства по соглашению об оказании юридической помощи, неверно применив к возникшим между сторонами правоотношениям, нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг и бытового подряда.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определяет права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25 названного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу ч. 6 вышеуказанной статьи вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Тем самым определяются основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. При этом коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами, поскольку все расчеты между адвокатом и доверителем должны осуществляться только через кассу либо расчетный счет коллегии адвокатов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения в данном споре ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда потребителю, причиненному при оказании услуг, не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. При этом данная деятельность в силу п. 2 названной статьи не является предпринимательской и к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Судебная коллегия также считает, что для взыскания с адвоката Куликова С.В. компенсации морального вреда оснований, предусмотренных положениями гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда также не имеется.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Однако истцом ФИО1, в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями адвоката Куликова С.В., судом не установлено и наличие противоправных действий ответчика по неисполнению соглашения об оказании юридической помощи. Доводы истца о длительном ожидании направления ответчиком ходатайства в Генеральную прокуратуру о принесении надзорной жалобы, что причинило ему душевные и нравственные страдания, не свидетельствуют о противоправном поведении ответчика и наличии его вины в нарушении личных неимущественных прав истца или посягательствах на иные принадлежащие истцу нематериальные блага, при том, что истцом неоднократно, как следует из материалов дела, а также из сообщения Генеральной прокуратуры РФ, самостоятельно направлялись такие ходатайства и отрицательный ответ государственных органов на ходатайство о принесении надзорной жалобы на приговор в отношении истца, был ожидаем.

Учитывая, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с адвоката Куликова С.В. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, следовательно, в указанной части решение также подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении соглашения об оказании юридической помощи по делу уголовного производства от 29 сентября 2023 г. №, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 782 ГК РФ, установив, что денежные средства в размере 12 000 руб., уплаченные ФИО1 по соглашению, были ему адвокатом Куликовым С.В. возвращены в связи с отказом от исполнения соглашения, расторг указанное соглашение.

Данные выводы суда также следует признать основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Из материалов дела, доводов сторон, изложенных в ходе рассмотрения дела, не следует, что стороны направляли друг другу предложения о расторжении соглашения об оказании юридической помощи в досудебном порядке, получали отказ расторгнуть соглашение, что в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ является обязательным для разрешения судом требования о расторжении данного соглашения. Следовательно, в связи с несоблюдением требования о досудебном порядке урегулирования спора, решение суда в этой части также подлежит отмене.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку из фактического поведения сторон соглашения следует, что ими была выражена обоюдная воля на прекращение своих обязательств в рамках данного соглашения, следовательно, действие данного соглашения прекращено в связи с двусторонним отказом доверителя ФИО1 и адвоката Куликова С.В. от его исполнения.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела и ходатайство ответчика, представленное в суд апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела почтовой квитанции и опись вложения в бандероль, полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части удовлетворения требования истца о возврате ему документов.

Как следует из сопроводительного письма адвоката Куликова С.В. осужденному ФИО1 (л.д. 9), в адвокатском производстве оставлены: заверенная копия приговора Пензенского областного суда от 1 июня 2009 г., заверенная копия кассационного определения от 26 октября 2009 г., заверенная копия постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 8 декабря 2009 г., заверенная копия определения Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г., справка об отсутствии данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности, заверенная копия вопросного листа присяжных заседателей, копия листов 493-495 протокола судебного заседания, копия листов 213-221 тома 9 уголовного дела.

Также в письме указано, что в случае незаключения соглашения о надзорном обжаловании, указанные документы будут возвращены ФИО1 посредством почтового отправления. Тем самым, по мнению судебной коллегии, ответчик принял на себя обязательства по возврату указанных копий документов в случае отсутствия соглашения об оказании юридической помощи.

Перечисленные копии документов были направлены адвокатом Куликовым С.В. ФИО1 21 января 2026 г., как следует из почтовой квитанции и описи вложения в бандероль.

С учетом указанных обстоятельств, у судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по возврату перечисленных в решении документов.

Поскольку судом удовлетворено требование неимущественного характера о возврате копий документов, и в указанной части решение подлежит оставлению без изменения, решение в части взыскания государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 3000 руб. также подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 7 октября 2025 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к адвокату Куликов С.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адвокату Куликов С.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи