Апелляционное постановление № 22-1450/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 4/17-41/2024

УИД 48RS0021-01-2024-001701-86

Председательствующий – Зайцев С.А. (материал №4/17-41/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1450/2024
26 сентября 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Зябловой Д.А.,

с участием прокурора

отдела <адрес> прокуратуры Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 и апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Клинцовского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119, к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 05.10.2018г. Клинцовским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- осужденному 05.08.2021г. Клинцовским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Елецкого городского суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 7 месяцев 5 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы на срок 5 месяцев 27 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, и возражения на нее, выслушав мнение прокурора Кравченко Л.С., поддержавшей апелляционное представление, выслушав выступление осужденного ФИО1, просившего отменить судебное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответственно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на принудительные работы сроком 7 месяцев 05 дней, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ период с 29.05.2024г. по день фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Начальник УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 5 месяцев 27 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на неверное указание в описательной части постановления суда неотбытого срока принудительных работ в размере 5 месяцев 27 дней, поскольку суд первой инстанции постановил зачесть осужденному в срок отбытия наказания в виде принудительных работ период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения из исправительного учреждения (включительно) из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ, при этом не учел, что осужденный фактически освободился из ФКУ ИК-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день самостоятельно убыл в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> и прибыл в исправительный центр ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому общий срок принудительных работ, отбытый осужденным составляет 1 месяц 10 дней, а неотбытой срок принудительных работ составляет 5 месяцев 25 дней.

Просит постановление изменить и указать в описательной части постановления, что неотбытой осужденным ФИО1 срок наказания в виде принудительных работ составляет 5 месяцев 25 дней, указать в резолютивной части постановления, что неотбытой срок наказания в виде 5 месяцев 25 дней, заменить на лишение свободы на тот же срок.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в его действиях отсутствует факт уклонения от принудительных работ, после освобождения, согласно полученного предписания, он прибыл в УФИЦ ФКУ КП-3 ДД.ММ.ГГГГ, опоздал на 13 часов, предварительно проинформировав об этом администрацию центра и получив при этом положительный ответ.

Акцентирует внимание, что с момента вынесения постановления Елицким городским судом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, находился под стражей до 17.06.2024г., а прибыв в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России содержался в камере нарушителей, в связи с чем не был ознакомлен с документами, обосновывающими замену ему наказания, тем самым нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО5, указывает, что неверно указанный неотбытой срок принудительных работ не влияет на законность и обоснованность постановления суда о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работам лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Представление начальника УФИЦ ФКУ КП - 3 УФСИН России по <адрес> рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения о допущенном им нарушении и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на принудительные работы сроком 7 месяцев 05 дней, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено предписание, согласно которому он не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был прибыть в УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> для отбывания наказания, предупрежден о последствиях несвоевременного прибытия к месту его отбывания.

Между тем, в установленный предписанием срок, осужденный к месту отбывания принудительных работ не прибыл, уклонился от отбывания наказания.

Указанный факт нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания наказания подтвержден материалами дела, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Так, согласно справке об освобождении, выданной ФИО1 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта младшего инспектора УФИЦ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> ФИО7 следует, что ФИО1 в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>, в назначенный срок – ДД.ММ.ГГГГ не прибыл.

Согласно рапорту младшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно прибыл к месту отбывания наказания в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>, в нарушение указанного в предписании № срока прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у осужденного отобрано объяснение, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал день рождения и был в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы осужденного о том, что он отмечал день рождение и поэтому задержался к месту следования в исправительный центр, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что данные основания не являются уважительными, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручено предписание о следовании в УФИЦ для отбывания наказания, где указан срок прибытия в исправительное учреждение, однако, несмотря на это, осужденный безответственно отнесся к назначенному ему наказанию, игнорировав разъяснения о последствиях неявки в УФИЦ, одновременно, какого-либо оправдательного документа неявки в УФИЦ в установленный срок ФИО1 не представил, уважительных причин невозможности своевременного прибытия к месту отбывания наказания не сообщил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный не имел препятствий заехать по месту жительства и проявив достаточную степень ответственности, без употребления спиртного, прибыть в УФИЦ ДД.ММ.ГГГГ однако, этого не сделал.

Учитывая, что ФИО1 без уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, что также подтвердил в суде первой инстанции, суд верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ заменил ему оставшийся не отбытым срок принудительных работ на лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда по следующему основанию.

При принятии решения о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на 5 месяцев 27 дней лишения свободы, судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 60.3 УИК РФ, согласно которой срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отбытый срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ составил 20 дней, осужденный ФИО1 прибыл в исправительный центр для отбывания принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ, то следует считать, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде принудительных работ.

Таким образом, отбытый срок наказания в виде принудительных в исправительном центре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 20 дней, неотбытый срок наказания, с учетом фактического освобождения - 5 месяцев 25 дней.

Согласно ч. 3 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного на работе или в исправительном центре свыше одних суток.

Учитывая, что осужденный прибыл в исправительный центр ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 мин., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в срок отбытия принудительных работ осужденным подлежит включению ДД.ММ.ГГГГ, которое не было учтено суд первой инстанции и помощником прокурора, в связи с чем подлежит замене осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ на не отбытый срок наказания - 5 месяцев 24 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данный недостаток не влияет на выводы суда о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы и поэтому постановление суда в данной части изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Постановление Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ по приговору Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ на не отбытый срок наказания - 5 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев