Решение № 2-3434/2018 2-3434/2018 ~ М-3205/2018 М-3205/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3434/2018

Дело № 2-3434/2018


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению (далее – ГПОУ) «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что согласно апелляционному определению Саратовского областного суда от 28 февраля 2017 за ФИО4 признано имущественное право требования передачи в собственность от ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» объекта долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию в виде однокомнатной квартиры №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся на <адрес>. Данным судебным актом установлено, что сдача жилого дома в эксплуатацию должна быть осуществлена до 15 июля 2010 года, однако до настоящего времени дом не сдан, соответственно, ответчик своих обязательств по передаче ФИО4 вышеуказанной квартиры не исполнил. Право требования по взысканию с ответчика неустойки и штрафа возникло у истца на основании договора уступки права требования от 12 апреля 2017 года, заключенного между истцом и ФИО4, который является производным от агентского договора №, заключенного 22 января 2005 года ЖСК «Держава» с ответчиком, договора уступки права требования №, заключенного 11 марта 2010 года ФИО5 с ЖСК «Держава» и договора уступки права требования №, заключенного 28 марта 2016 года ФИО5 с ФИО4 Свои обязательства по вышеуказанным договорам ФИО5 и ФИО4 выполнили надлежащим образом, оплатив 1100000 рублей за вышеуказанную квартиру, следовательно, у ФИО4 возникло имущественное право требования с ответчика этой квартиры после ввода жилого многоэтажного дома в эксплуатацию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года в размере 990000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец ФИО3 будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» ФИО1 в судебном заседании просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ снизив ее до разумных пределов, указывая, что ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» является бюджетной организацией, финансируемой за счет субсидий из областного бюджета.

Представитель третьего лица министерства культуры Саратовской области ФИО2 в судебном заседании полагала требования истца неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 28.02.2017 за ФИО4 признано имущественное право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры №№, общей площадью с учетом 1/2 площади лоджии и 1/3 площади балкона, <данные изъяты> кв.м, на <адрес> после ввода жилого дома в экпслуатацию (л.д. 5-9).

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Данным судебным актом также было установлено, что 22 января 2005 между ГПОУ (ранее ГОУ СПО) «СХУ им. А.П. Боголюбова» (принципалом) и ЖСК «Держава» (агентом) был заключен агентский договор №, в соответствии с п.1.1 которого агент обязуется по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала, а в необходимых случаях от имени принципала и за счет последнего юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение после надлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Под юридическими и иными действиями понимаются действия агента, совершаемые им с соблюдением требований норм и положений законодательства РФ, в результате которых у принципала возникнет право осуществлять проектирование и строительство двух многоэтажных жилых домов с пристроенным зданием мастерских художественного училища в Кировском районе на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование, в соответствии с постановлением администрации города Саратова от 16 июля 1998 года № 350-158 (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что право принципала на проектирование и строительство двух многоэтажных жилых домов с пристроенным зданием мастерских художественного училища в Кировском районе на земельном участке по <адрес> городе Саратове подтверждается постановлением администрации города Саратова от 30 декабря 2004 года № 265 А-9.

Согласно заключенному 11 марта 2010 года между ЖСК «Держава» и ФИО5 договору уступки права требования №, соглашению к нему от 13 февраля 2017 года, ФИО5 было передано право требования к ответчику передачи в собственность объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № №, общей проектной площадью с учетом 1/2 площади лоджии и 1/3 площади балкона, <данные изъяты> кв.м, расположенной на <адрес>.

Согласно п. 3 договора сумма денежных средств, оплачиваемая новым кредитором за уступаемое право требования, составляет 1100000 рублей. Факт исполнения ФИО5 обязательств по передаче ЖСК «Держава» денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией от 11 марта 2010 года, справкой ЖСК «Держава» и сторонами не оспаривается.

28 марта 2016 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования с ГПОУ «СХУ им. А.П. Боголюбова» в отношении указанной выше квартиры.

Во исполнение обязательств по договору ФИО4 в соответствии с положениями п. 4.3 договора оплачены денежные средства в размере 1100000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2017 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 принимает права (требования) в судебном порядке к ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» в части взыскания неустойки и штрафа за несвоевременную передачу однокомнатной квартиры №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся на 12 этаже 16-ти этажного жилого <адрес>, в рамках договора уступки права требования №, заключенного 11 марта 2010 года ФИО5 с ЖСК «Держава» и договора уступки права требования №, заключенного 28 марта 2016 года ФИО5 с ФИО4 в счет оплаты ФИО3 оказанных им ФИО4 юридических услуг по делу №2-3505/2016 Кировского районного суда г. Саратова (л.д. 11).

Сумма передаваемого в соответствии с п.1 договора требования будет окончательно определена судом от стоимости квартиры в размере 1100000 рублей по соответствующему судебному акту, согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за период с 12 апреля 2014 года по день исполнения обязательства должником (п. 3).

Уведомлением от 12 апреля 2017 года ФИО4, ФИО3 известили ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» о состоявшейся уступке права требования в части взыскания неустойки и штрафа за несвоевременную передачу спорной однокомнатной квартиры (л.д.12).

В судебном заседании установлено, что срок окончания строительства объекта установлен в 3 квартале 2009 года.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик обязательства перед ФИО4 не выполнил, спорный объект недвижимого имущества до настоящего времени ей не передан.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу ФЗ РФ №214-ФЗ, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины истца ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года в размере 990000 рублей.

Представителем ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд, оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» является государственным бюджетным учреждением, созданным для реализации программы среднего профессионального образования, период, за который истец просит взыскать неустойку, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 7000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ФИО4 в пользу ФИО3 уступлено действительное, принадлежащее ей имущественное право требования денежных средств, обладающее самостоятельной имущественной ценностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной судом неустойки, то есть 3500 рублей (7000 х 50%), оснований для снижения которого суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО3 неустойку за период с 15 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 04 июня 2018 года.

Судья М.В. Пчелинцева