СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3341/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3341/2017

Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданские и административные

2 - 3341/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01 августа 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Гусельниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, о признании договора купли-продажи недействительным, возврате транспортного средства

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, указав в его обоснование следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>.

В ноябре 2015 года ФИО1 передала указанное транспортное средство во временное пользование ФИО3

В январе 2016 г. ФИО3 был задержан сотрудниками полиции на принадлежащем ФИО1 автомобиле. Указанный автомобиль был изъят. ФИО1 обратилась с заявлением о возврате ей автомобиля, однако, следователем в удовлетворении заявления отказано, так как данный автомобиль ей уже не принадлежал. Следствием было установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Из договора следует, что истец продала вышеуказанный автомобиль ФИО2 за 60 000 руб. Однако истец никому автомобиль не продавала, и не давала разрешение на отчуждение автомобиля. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала, доверенность на продажу автомобиля никому не давала. Указанный автомобиль является залоговым имуществом банка, поскольку с целью его приобретения был оформлен автокредит. По заявлению ФИО1 в правоохранительные органы была проведена проверка, возбуждено уголовное дело по ст159 ч.2 УК РФ, расследование на настоящее время не закончено. В ходе следствия проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 подписан не ФИО1 а иным лицом, не имеющим на то полномочий, следовательно, данная сделка не соответствует требованиям закона, и является недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства легковой автомобиль <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО2 вернуть ФИО1 транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>. Прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, в письменных пояснениях указывала, что с требованиями согласна.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобретен легковой автомобиль <данные изъяты> (л.д.6-9).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала легковой автомобиль <данные изъяты>, ФИО2 (л.д.10). Стоимость указанного автомобиля составила 60 000 руб.

Указанный договор купли-продажи подписан сторонами.

Истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании утверждает, что указанный автомобиль не продавала и оспариваемый договор не подписывала.В отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием похитило автомобиль марки <данные изъяты>, причинив ФИО1 ущерб на сумму 60 000 руб.

В ходе следствия проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные следователем вопросы.

Таким образом, достоверно установлено, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 подписан не ФИО1 а иным лицом, не имеющим на то полномочий, следовательно, данная сделка не соответствует требованиям закона, и является недействительной.

Согласно ст.153, ч.3 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом

интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль.

Тем не менее, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля ФИО1 не представляется возможным, ввиду отсутствия указанного имущества у ответчика.

Согласно справки ст.следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, легковой автомобиль <данные изъяты>, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, и находится на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возврате автомобиля истцу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать договор купли-продажи транспортного средства легковой автомобиль <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 – недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков