Апелляционное постановление № 1-894/2019 22-7302/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 1-894/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7302 /19

№ 1-894 /2019 Судья Маврин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 24 октября 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Бреславской В.И.

осужденного ФИО1

адвоката Ивашнёва Б.М.

при секретаре Герасимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2019 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата><...>, гражданин Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним образованием, <...>, имеющего троих несовершеннолетних детей <дата>, <дата> и <дата> годов рождения, со слов работающий охранником в <...>, ранее судимый:

- 17.11.2016 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождённый в связи с отбытием наказания 07.03.2017;

осуждённый:

- 27.02.2019 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ивашнёва Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бреславской В.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон, а именно суд должен был присоединить на основании ст. 70 УК РФ шесть дней, неотбытых им по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, а не два месяца.

Просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, принимая во внимание данные о личности ФИО1 пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом ограничений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом принято во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал явку с повинной (л.д. 59), имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, страдает тяжелым хроническим заболеванием, что обоснованно отнесено судом к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы при назначении осужденному ФИО1 наказания судом правильно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционной жалобы, автор которых утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывая на обстоятельства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел и свои выводы в приговоре мотивировал.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, соответствует требования п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: