Решение № 2-512/2017 2-512/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-512/2017

Дело № 2-512/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.

с участием ответчика ФИО2

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Домоховской ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 19 апреля 2013 г. ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключили договор кредитования № в простой письменной форме. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 99 940,84 руб. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки права требования от 06 августа 2015 г. № 114, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 147 283,72 руб., в том числе: 99 940,84 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 29 492,05 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 17 850,83 руб. – комиссия. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Общество просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по основному долгу в размере 99 940,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 198 руб.

Представитель истца – ООО «Национальная служба взыскания», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился; согласно ходатайству, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2013 г. образовалась ввиду ухудшения ее материального положения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ч. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 19 апреля 2013 года ФИО2 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита в размере 100 000 рублей (копия – л.д. 22-23).

Согласно выписке из лицевого счета, 20 апреля 2013 г. ФИО2 предоставлен кредит с текущего счёта по договору 13/9129/00000/400174 в размере 100 000 руб. (л.д. 15-20).

Вместе с тем ответчик ФИО2 обязательства по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом (л.д. 15-20).

По состоянию на 06 августа 2015 года задолженность ответчика перед банком составила 147 283,72 руб., в том числе: основной долг – 99 940,84 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 29 492,05 руб., комиссия – 17 850,83 руб., что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 12-13).

Расчет задолженности судом проверен, при этом суд находит его верным.

Следовательно, ответчик ФИО2, воспользовавшись предоставленным ей кредитом, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, 06 августа 2015 г. ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» заключили договор уступки прав требования № 114, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору 13/9129/00000/400174 в размере 147 283,72 руб., из которых основной долг – 99 940,84 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 29 492,05 руб., комиссия – 17 850,83 руб. (л.д. 31-34).

О заключении договора цессии ответчик ФИО2 извещалась уведомлением от 20 сентября 2015 г., о чем свидетельствует копия указанного уведомления и выписка из реестра отправлений (л.д. 36, 37).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Типовых условий кредитования счета, личность кредитора не имеет для клиента существенного значения; банк вправе полностью или частично уступить права требования по Соглашению о кредитовании счета третьему лицу; при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования (л.д. 50-51).

По смыслу данных пунктов Типовых условий банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2013 в сумме 99 940,84 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 198 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Домоховской ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Домоховской ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2013 года по основному долгу в размере 99 940 (девяносто девять тысяч девятьсот сорок) рублей 84 копейки.

Взыскать с Домоховской ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198 (три тысячи сто девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня объявления.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко