Апелляционное постановление № 22-3686/2020 от 14 августа 2020 г. по делу № 4/1-77/2020

Судья Лахина Е.Н. Дело № 22-3686/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2020 года <адрес>

<адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Семеновой Е.С.,

осужденного Скоробогатова А.А.,

адвоката Кочетковой Т.И.,

представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

СКОРОБОГАТОВА А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Скоробогатова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 1 день на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца 1 день с удержанием 10% от заработной платы осужденного, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено,

у с т а н о в и л :

Скоробогатов А.А. осужден по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Скоробогатова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в ред. ФЗ-186 от 03.07.2018г.).

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 1 день на более мягкий вид наказания – принудительные работы на срок 1 год 4 месяца 1 день с удержанием 10% от заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить постановление суда, отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы указывает на не возмещение ФИО1 причиненного преступлением вреда. При этом ссылается на рассмотрение Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации вреда, причиненного преступлением, в размере пяти миллионов рублей; возбуждение в отношении ФИО1 исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО2 1 624 350, 59 рублей.

Более того, автор жалоб отмечает, что осужденный не раскаялся, извинений ему не принес, скрывает свое имущество в целях уклонения от уплаты задолженности и возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель потерпевшего К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить. Осужденный ФИО1 против доводов жалобы потерпевшего возражал. Прокурор Семенова Е.С. предложила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы ходатайства, личного дела осужденного, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, наличие или отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания.

Из представленной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеристики осужденного следует, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, переведен в УФИЦ ФКУ ИК№ ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен, к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится ответственно. За добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения. Взысканий не имеет. Нарушений трудовой дисциплины не допускает. Также участвует в ремонте отряда, активен на занятиях по социально-экономическому всеобучу. Принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации. В спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает участие. Вину по приговору признал, раскаялся. Придерживается положительной части осужденных. Способен управлять эмоциями и настроением. Вопрос трудового и бытового устройства решен полностью. По приговору суда иска не имеет.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство осужденного, ввиду наличия у него не погашенных исковых требований, обоснованными не являются, поскольку по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на хищение, данных о причинении потерпевшему ущерба преступлением, за которое ФИО1 отбывает наказание в материалах дела не имеется.

Как правильно указано в постановлении, то обстоятельство, что в настоящее время в производстве <адрес> находится исковое заявление Потерпевший №1, с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 5 000 000 рублей не указывает на неисполнение осужденным обязательств по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного преступлением. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы потерпевшего в части уклонения ФИО1 от возмещения ущерба несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из имеющихся материалов усматривается, что ФИО1 положительно характеризуется за весь период отбывания наказания, имеет поощрения, не имеет взысканий, трудоустроен.

Ссылка потерпевшего на отсутствие раскаяния у осужденного и формальность признания им вины, по мнению суда апелляционной инстанции, является субъективным мнением потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая, его стремление встать на путь исправления, трудоустроиться, сведений, изложенных в характеристике на осужденного, а также принимая во внимание мнение администрации и вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, в связи с чем осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Доводы потерпевшего о несогласии с условно-досрочным освобождением осужденного не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина