Решение № 2-2952/2019 2-2952/2019~М-2272/2019 М-2272/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2952/2019

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», поданному в интересах ФИО1 к ООО «ЮНИКОР» о защите прав потребителя,

установил:

Нижегородская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮНИКОР» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №. В соответствии с гарантийным талоном <данные изъяты>, гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит раньше).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дилерский центр ООО «ЮНИКОР» за проведением первого технического осмотра. Согласно заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены работы по ТО-1, которые включали в себя замену масляного фильтра и масла в картере двигателя, замену фильтрующего элемента, фильтра вентиляции салона. Стоимость работ составила 5469 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиль заглох и перестал заводиться, из-за чего пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 1204 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЮНИКОР» с заявкой на проведение ремонта №. Позже была проведена диагностика неисправностей. Первоначальной неисправностью общество посчитало неисправность топливной системы, вследствие чего был заменен топливный насос и проведена чистка топливной системы, стоимость работ составила 11554,50 руб. Однако автомобиль не заводился.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, согласно которому установлен нагар на свечах зажигания черного цвета, октановое число топлива – 97,2; ошибок в памяти контроллера ЭСУД нет, на поршневой группе 1,2,3,4 цилиндров имеется неравномерный нагар, разрушение фильтрующего элемента топливного насоса, неисправность топливного насоса; «зависание клапанов», касание клапанов о поршни, липкий налет на клапанах, «залегание» поршневых колец в канавках поршней, натиры на шатунных вкладышах. Последняя зафиксированная замена масла в ДВС в ДЦ «ЮНИКОР» ДД.ММ.ГГГГ, однако ТО-1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ.

Дефектов производственного характера не выявлено, причиной неисправности является: смолообразование на поршневой группе, залипание поршневых колец, ненадлежащее состояние фильтрующего элемента топливного насоса (разъедание). Протоколом заседания комиссии по рекламации от ДД.ММ.ГГГГ. случай был не признан гарантийным вследствие использования не рекомендованных изготовителем эксплуатационных материалов, масел и топлива.

В дальнейшем была проведена дополнительная диагностика и указано, что необходимо производить капитальный ремонт ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ответственное хранение в ООО «ЮНИКОР», что подтверждается договором хранения автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта составила 99600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был оплачен аванс в размере 50000 руб., оставшаяся сумма 48822 руб. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> ИП ФИО3. Согласно результатам проведенной экспертизы, выход из строя представленных деталей не связан с применением некачественного топлива. Причиной возникновения указанных повреждений является эксплуатация с моторным маслом, не отвечающим требованиям по величине удельной нагрузки, обеспечивающей жидкостное трение в узлах подшипников скольжения.

Таким образом, причиной данных неисправностей автомобиля является некачественное масло, замена которого осуществляется только дилерским центром.

Убытки, причиненные ФИО1, состоят расходов на некачественное выполнение работ в размере 5469 руб., на услуги эвакуатора 1204 руб., на работы по договору-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ 3630 руб., на покупку топливного насоса 7924,50 руб., на восстановительный ремонт 98822 руб. и составление экспертного заключения в размере 9500 руб.

Нижегородская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «ЮНИКОР» в пользу ФИО1 убытки в размере 126549,50 руб., неустойку в размере 126549 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ЮНИКОР» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку комиссионной проверкой качества, а также заключением судебной экспертизы установлено, что причиной неисправности транспортного средства является использование некачественного топлива.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮНИКОР» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN: №.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного обслуживания была произведена замена масла в двигателе автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN: № (Том 1 л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено первое техническое обслуживание транспортного средства, а также замена салонного и воздушного фильтров. Стоимость работ составила 5469 руб., что подтверждается заказ-наряд-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЮНИКОР» (<данные изъяты> ФИО7) с заявкой на проведение ремонта №, указав, что «во время езды, проехала через небольшую ямку с лужей, после чего машина затрещала и заглохла, пыталась завести, а/м хлюпает, но не заводится (после заправки прошли сутки)».

<данные изъяты> ФИО7 была произведена диагностика неисправностей, замена бензонасоса и чистка топливной системы, стоимость работ составила 11554,50 руб. (Том 1 л.д. 20-22).

В результате произведенных работ неисправность в автомобиле <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN: № устранена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИКОР» приняло на ответственное хранение у ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN: № до принятия соответствующего решения по неисправности автомобиля, что следует из договора хранения автомобиля (Том 1 л.д.27-28)

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN: №, в ходе которого установлено: нагар на свечах зажигания черного цвета, компрессия ДВС: 1 цилиндр 16 кг/см?, 2-й цилиндр 0 кг/см?, 3-й цилиндр 0 кг/см?, 4-й цилиндр 0 кг/см?,; октановое число топлива – 97,2; ошибок в памяти контроллера ЭСУД нет, на поршневой группе 1,2,3,4 цилиндров имеется неравномерный нагар, разрушение фильтрующего элемента топливного насоса, неисправность топливного насоса; «зависание клапанов», касание клапанов о поршни, липкий налет на клапанах, «залегание» поршневых колец в канавках поршней, натиры на шатунных вкладышах; последняя зафиксированная замена масла в ДВС в ДЦ «ЮНИКОР» ДД.ММ.ГГГГ Дефектов производственного характера не выявлено. Причиной неисправности является: смолообразование на поршневой группе, залипание поршневых колец, ненадлежащее состояние фильтрующего элемента топливного насоса (разъедание) (Том 1 л.д.23).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рекламациям потребителей заявленный случай был признан не гарантийным, смолообразование на поршневой группе, залипание поршневых колец, ненадлежащее состояние фильтрующего элемента топливного насоса (разъедание) в соответствии с п.6.8. Гарантийного талона гарантия изготовителя не распространяется на неисправности возникшие в результате применения не рекомендованных изготовителем эксплуатационных материалов, масел и топлива (Том 1 л.д. 24, 25-26).

В связи с тем, что заявленный случай был признан ООО «ЮНИКОР» не гарантийным, ФИО1 произвела восстановительный ремонт транспортного средства у <данные изъяты> ФИО7, стоимость которого составила 99600 руб. что подтверждается договором-заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ООО «ЮНИКОР» и ФИО1 был составлен акт опломбирования деталей, узлов, агрегатов, из которого следует, что произведена упаковка и опломбирование (пломбы №,№, № – 2 шт.), передаваемых владельцу автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, составных частей (деталей) ДВС, подлежащих замене на новые в рамках проведения работ по ремонту ДВС по договору-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 45).

Согласно заключению № <данные изъяты> ФИО3, составленного по инициативе ФИО1, выход из строя деталей двигателя <данные изъяты> представленных на исследование, не связан с применением некачественного топлива. Причина возникновения повреждений является эксплуатация автомобиля с маслом, не отвечающим требованиям по величине удельной нагрузки обеспечивающей жидкостное трение в узлах подшипников скольжения. В любом случае выявленные повреждения не связаны с нарушением условий эксплуатации автомобиля, прописанных в специальной литературе (Том 1 л.д.33-44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИКОР» получена претензия представителя Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», поданной в интересах ФИО1, в которой просилвозместить убытки, причиненные продажей некачественного товара, на сумму 126549, 50 руб., состоящие из расходов по: некачественному выполнению работ согласно заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 5469 руб., оплате услуг эвакуатора 1204 руб., выполнению работ по договору-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ 3630 руб., покупке топливного насоса 7924,50 руб., восстановительному ремонту 98822 руб., составлению экспертного заключения 9500 руб.(Том 1 л.д. 46-49).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «ЮНИКОР» уведомило о том, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ произведена без уведомления и в отсутствие продавца, а также просило предоставить для проведения экспертизы автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и его принадлежности и документы: опломбированные по акту от ДД.ММ.ГГГГ детали двигателя, топливный насос, опломбированный по акту от ДД.ММ.ГГГГ, и документы на автомобиль (Том 1 л.д. 50-51).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, уведомило ООО «ЮНИКОР» о том, что отсутствуют основания для предоставления транспортного средства, опломбированных деталей двигателя и топливного насоса, поскольку ранее продавцом производилась диагностика неисправностей (Том 1 л.д.52).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» представленные детали ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на экспертный осмотр соответствуют деталям, опломбированным по актам опломбировки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Представленные детали двигателя внутреннего сгорания и топливный насос принадлежит автомобилю <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> года выпуска. Непосредственной технической причиной отказа двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, VIN: № является использование некачественного топлива. Данный отказ ДВС обусловлен эксплуатационными факторами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Представителями Нижегородской областной общественной организацией «Комитет по защите прав потребителей» заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку в заключении ООО «<данные изъяты>» имеются противоречия, неточности, а также заключение является неполным, поскольку экспертами не дан ответ о причинах неисправности топливного насоса.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Вместе с тем, представленное в материалах дела заключение № ООО «<данные изъяты>» по результатам судебной экспертизы выполнено экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, выводы подробно мотивированы, содержат описание проведенного исследования, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из исследовательской части заключение следует, что экспертами подробно изучены представленные ФИО1 детали, переданные на исследование в не опечатанном виде, поскольку ранее проводилось досудебное исследование. Экспертами произведено сопоставление представленных деталей деталям, опломбированным по актам опломбировки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; также подробно описано состояние представленных деталей. Также из заключения следует, что экспертом проведено как исследование составных частей двигателя внутреннего сгорания, так и топливного насоса. Исследование топливного насоса осуществлялось с применением химического метода исследования. По результатам проведенного исследования, экспертами сделан вывод о том, что выход из строя предоставленных деталей является использование топлива, не отвечающего нормативно техническим документам, действующим на территории РФ.

Таким образом, поскольку стороной истца не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку является более полным и достоверным, основанным в том числе, на выводах, полученных в результате химического метода исследования.

Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность продавца в виде возмещения убытков, морального вреда, взыскании неустойки наступает только при наличии недостатка выполненной работы и прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя (продавца) и наступившими последствиями.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность указанных обстоятельств, тогда как технической причиной отказа двигателя внутреннего сгорания транспортного средства явилось использование некачественного топлива, чтообусловлено эксплуатационными факторами, а не виной исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, а также производных от них требований (неустойки, морального вреда, штрафа).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Директором ООО «<данные изъяты>» представлен заявление о взыскании с надлежащей стороны расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В суд с исковым заявлением к ООО «ЮНИКОР» в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 обратилась Нижегородская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителя», которой в силу закона предоставлено такое право. Таким образом, в силу положений ст. 46,102 ГПК РФ истец освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» предусмотрено, что суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета путем взыскания за счет его казны с финансового или иного органа, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6, статей 13 - 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Нижегородской области осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Нижегородской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Нижегородской области.

Из системного толкования названных положений следует, что расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Нижегородской области.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», заявленных в интересах ФИО1 к ООО «ЮНИКОР» о защите прав потребителя отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Нижегородской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 67000 (Шестьдесят семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев