Решение № 12-26/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-26/2024

Дело № 12-26/2024

УИД 63RS0044-01-2024-005738-58


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2024 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-26/2024 по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д Р-229 <адрес>, Самарская обл. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, и требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по жалобе ФИО1 направлено в Красноармейский районный суд Самарской области по подведомственности для рассмотрения по существу.

В жалобе на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 просит отменить постановление с дальнейшим прекращением производства по делу, в связи с тем, что в постановлении указано место фиксации правонарушения как 87км +551м автодороги Р-229 <адрес>. В то же самое время на тех же фотоматериалах приведены координаты GPSШирота <данные изъяты>, Долгота <данные изъяты> места совершения вменяемого правонарушения/либо места размещения комплекса автоматической фиксации правонарушений. При этом, данные координаты соответствуют 34 км автодороги Р-229 <адрес> (находится в г.о. Новокуйбышевск). В связи с чем, считает его привлечение к административной ответственности, без установления места совершения правонарушения, не законным.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, заявленные требования не признает в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, суд находит жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, и требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Автодория 3.5 мод. 1 №, свидетельство о поверке №, действительна до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Автодория 3.5 мод. 1», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительной по ДД.ММ.ГГГГ г., карточкой учета транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно которой, владельцем указанного транспортного средства является ФИО1

Достоверность показаний специального технического средства "Автодория 3,5 мод.1", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Автодория 3.5 мод. 1», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

Суд считает результаты фотосъемки, произведенные техническим средством фиксации административных правонарушений «Автодория 3.5 мод. 1», допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, доказательств невиновности в совершении вменяемого правонарушения ФИО1 суду не представлено, а именно, заявителем не представлено доказательств установки камеры «Автодория 3.5 мод. 1» по адресу территориально отнесенной к г.о. Новокуйбышевск Самарской области.

Как следует из материалов дела, камера «Автодория 3.5 мод. 1» расположена на а/д Р-229 <адрес>, что относится к Красноармейскому району Самарской области.

В связи с чем, ФИО1, который является собственником автомобиля обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 следует признать законным и оставить без изменения, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500,00 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.