Решение № 02-13184/2024 02-1647/2025 02-1647/2025(02-13184/2024)~М-12602/2024 2-1647/2025 М-12602/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 02-13184/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года

12 марта 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автотех» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал следующее. Между сторонами заключен договор купли- продажи. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре и во время эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика с учетом оплаченных расходов по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков с 30.08.2024г. по 12.03.2025г. в размере сумма, неустойку в размере 1 %, неустойку за просрочку передачи объекта по договору в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы связанные с обследованием в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы письменных возражений поддержал, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 16.03.2024г. между сторонами был заключен договор купли- продажи № 7.2/13/280 по условиям которого, ответчик обязан передать в собственность покупателя квартиру №280/7 общей площадью 40,3 кв.м., этаж 13, расположенную по адресу: адрес.

В силу п.2.1 договора цена объекта составляет сумма и в полном объеме была оплачена истцом.

По акту приема-передачи от 26.06.2024г. квартира была передана истцу.

В процессе эксплуатации жилого помещения, были выявлены и зафиксированы строительные дефекты и недостатки.

С целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, составлено экспертное заключение, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – сумма

Ответчику направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

По ходатайству ответчика, на основании определения от 28.10.2024 г. по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что по результаты натурного осмотра и камеральной обработки полученных данных, экспертом установлено, что квартира № 280/7, расположенная по адресу: адрес, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения технических регламентов, свода правил (СП, ГОСТ), применяемых в области строительства, что является недостатками с отступлениями от договора купли- продажи №7.2/13/280 от 16.03.2024г. Полный детальный перечень строительных недостатков, дефектов представлен в таблице исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца на дату проведения экспертизы составляет сумма

По результатам проведенных исследований, установлено, что все выявленные недостатки (дефекты) возникли в результате нарушения технологии ведения строительномонтажных и отделочных работ Застройщиком.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в подлежат взысканию денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, согласно выводам судебной экспертизы, в остальной части требование о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков подлежит отклонению.

Вместе с тем, согласно платёжному поручению № 110 от 12.02.2025 года, ответчиком перечислены истцу денежные средства в счет устранения недостатков квартиры, определенные заключением судебной экспертизы, в размере сумма

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК

РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям действующего законодательства размер неустойки не может превышать цену заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательствонарушено лицом,осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку судом не установлено своевременности исполнения ответчиком требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что возможный размер убытков истца, включая кредитные обязательства, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным установить в размере сумма, взыскав ее с ответчика ООО «Автотех».

По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику квартиру, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по Договору в сумме сумма.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта в размере сумма

При этом, оснований для взыскания неустойки на будущее время суд не находит, поскольку истец не лишен возможности обращения с отдельным иском, кроме того взыскание неустойки по день фактического исполнения застройщиком требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, нарушит право ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в размере сумма

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, с учетом его компенсационного характера, размера взысканной неустойки, а также того факта, что взыскание штрафа не должно служить средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает необходимы уменьшить размер штрафа до сумма, взыскав его с ответчика ООО «Автотех».

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов в размере сумма, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотех» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Жребец