Решение № 2-207/2025 2-207/2025~М-1573/2024 М-1573/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-207/2025

Дело №2-207/2025

УИД: 19RS0003-01-2024-003505-39


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 04 февраля 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее также – АО «РУСАЛ Саяногорск») о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал у ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» (с учётом всех переименований) в условиях воздействия вредных производственных факторов в период с ДАТА по ДАТА. Работа у ответчика во вредных условиях привела к возникновению у него профессионального заболевания. Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА установлено наличие у него профессионального заболевания «<>». С ДАТА ему установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности. В результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда он испытывает постоянную физическую боль, болезненные ощущения, неудобства, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий и санаторно-курортном лечении. В связи с повреждением здоровья ему причинён моральный вред, который он оценил в 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности ФИО3 представила письменные возражения на иск, в которых с иском не согласилась, указав, что истец отработал у ответчика <>. В период работы превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне было подтверждено только за ДАТА годы. В остальное время работы ответчиком ему были созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. За время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» ему были созданы условия работы без превышения ПДК, соответственно, в указанный период, который в общей сложности составляет 13 лет, работодателем были созданы условия, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания. ФИО1 был обеспечен средствами индивидуальной защиты, по установленным нормам ему бесплатно выдавалось молоко, установлен повышенный размер оплаты труда, сокращённая рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях, нормы трудового законодательства соблюдались в полном объёме, вина ответчика отсутствует, нет достоверных доказательств профессионального заболевания у истца, процент утраты трудоспособности установлен на определённый срок и в последующем может быть отменён, истец может продолжать профессиональную деятельность, вести обычный образ жизни, реабилитационная программа и санаторно-курортное лечение могут быть реализованы за счёт других программ. Истец имеет ряд серьезных заболеваний, связанных с изменениями в его костной системе: <>; описанные им симптомы противоречат клиническим проявлениям профессионального заболевания со степенью утраты трудоспособности до 30% и соответствует профессиональному заболеванию с более высокой степенью поражения суставов – 3 стадией течения заболевания и большим процентом утраты трудоспособности – от 40 до 100%. Факт причинения истцу морального вреда не доказан, размер заявленной компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Абузовой Е.А., полагавшей, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 данного Закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» создано ДАТА.

ДАТА полное и сокращенное наименование ответчика приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», АО «РУСАЛ Саяногорск».

Судом установлено, что ФИО1 с ДАТА работал у ответчика Алюминиевый Завод ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» в должности электролизника расплавленных солей 1 разряда в цехе эксплуатации и ремонта оборудования; ДАТА ему присвоен 3 разряд электролизника расплавленных солей; ДАТА ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский алюминиевый завод»; ДАТА присвоен 4 разряд электролизника расплавленных солей; ДАТА присвоен 5 разряд электролизника расплавленных солей; ДАТА переведён в цех эксплуатации металлургического оборудования электролизником расплавленных солей 5 разряда на участке электролизного производства; ДАТА переведён в цех эксплуатации грузоподъемных механизмов по той же профессии на участке электролизного производства; ДАТА переведён в литейное производство электролизником расплавленных солей 5 разряда; ДАТА переведён в том же цехе выливщиком-заливщиком металла по 5 разряду; ДАТА переведён в электролизное производство выливщиком-заливщиком металла по 4 разряду; ДАТА переведён в электролизном производстве электролизником 5 разряда; ДАТА ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА переведён оператором автоматизированного процесса производства алюминия по 4 разряду в электролизное производство №; ДАТА присвоен 6 разряд оператора автоматизированного процесса производства алюминия; ДАТА присвоен 7 разряд оператора автоматизированного процесса производства алюминия; ДАТА ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» переименовано в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию), п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.6-11).

Таким образом, истец отработал в АО «РУСАЛ Саяногорск» период с ДАТА по ДАТА (23 года 07 месяцев 02 дня).

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от ДАТА № условия труда электролизника расплавленных солей, оператора автоматизированного процесса производства алюминия (АППА) относятся к вредным, характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты, углеродом оксида), превышающих ПДК; работой в неблагоприятном микроклимате (индекс ТНС, интенсивность теплового излучения) производственных помещений; воздействием повышенного уровня шумя (превышение ПДУ на 5 дБА), постоянного магнитного поля, превышающего ПДУ; тяжестью трудового процесса (статическая нагрузка) (л.д.15-25).

Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленным по месту работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», истцу ФИО1 установлен диагноз: <> Заболевание профессиональное, установлено впервые ДАТА», что также подтверждается медицинским заключением от ДАТА №, выпиской стационарного обследования (история болезни №) от ДАТА, осмотром травматолога для МСЭ (л.д.12-14,26,27-28,30).

Данный акт свидетельствует о причинно-следственной связи между возникшим у истца профессиональным заболеванием и исполнением им трудовых обязанностей у ответчика.

Согласно справке серии МСЭ-№ № от ДАТА ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с ДАТА по ДАТА с установлением даты очередного освидетельствования ДАТА (л.д.29).

Профессиональное заболевание возникло у истца вследствие его работы электролизником расплавленных солей, оператором автоматизированного процесса производства алюминия (АППА) в условиях, где в воздух рабочей зоны попадают пары и аэрозоли химических веществ: фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им указанных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло и развилось, а, следовательно, вред его здоровью причинён при выполнении им трудовых обязанностей у ответчика.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания истцу необходимо ежегодно проходить стационарное обследование, курсы медикаментозного лечения (л.д.31-35).

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079, 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий с учётом вышеприведённых правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности, состояние здоровья и ограничения, которые он вынужден претерпевать в связи с его повреждением, продолжительность работы у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, степень вины ответчика как работодателя и причинителя вреда, а также отсутствие вины истца в причинении вреда его здоровью и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации причинённого истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 320 000 рублей.

Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <>) к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 320 000 (трёхсот двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.