Решение № 12-140/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-140/2021

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2021-001310-63

Номер производства по делу №12-140/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 25 июня 2021 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника Администрации Кемеровского муниципального округа ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, рассмотрев жалобу защитника Администрации Кемеровского муниципального округа ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды от 13.04.2021 №01АР/11/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП в отношении Администрации Кемеровского муниципального округа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды №01АР/11/21 от 13.04.2021 Администрация Кемеровского муниципального округа подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП.

Защитником Администрации Кемеровского муниципального округа на указанное постановление подана жалоба, в соответствии с которой с указанным постановлением Администрация Кемеровского муниципального округа не согласна и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что по своему содержанию постановление фактически повторяет протокол об административном правонарушении, при этом защитником Администрации предоставлялись подробные объяснения от 13.04.2021, которые не были проанализированы, а фактически проигнорированы должностным лицом. При этом должностное лицо указывает, что Администрацией при рассмотрении дела об административном правонарушении не предоставлено доказательств принятия каких-либо мер соблюдения требований к охране водного объекта р. Шумиха.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КРФ об АП должностным лицом заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. Соответственно, указание должностным лицом на соблюдение прав и обязанностей привлекаемого к административной ответственности юридического лица, предусмотренных главами 24, 25 КРФ об АП, не соответствует действительности, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом фактически ограничены права Администрации, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП.

Учитывая, что Администрацией предоставлялись письменные объяснения, документы и иные материалы, которые не были проанализированы должностным лицом при рассмотрении дела по существу, принятое по делу постановление является незаконным ввиду нарушения требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП, который предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении обязательно должно быть мотивированное решение по делу.

Анализ содержания постановления показывает, что мотивировка постановления строится на указании на часть фактических обстоятельств дела и нормы действующего законодательства, при этом не исследованы и не указаны обстоятельства, имеющие значения для рассмотренного дела об административном правонарушении и указываемые Администрацией в объяснениях от 13.04.2021, а также соответствующая нормативная база правовой позиции Администрации.

Кроме того, является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела довод должностного лица о том, что Администрацией не предоставлено доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению требований к охране водного объекта р. Шумиха, данный довод вступает в противоречие с положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП, которые провозглашают, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП, и установлена вступившим в законную силу постановлением, и что по общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Указывая на недоказанность невиновности Администрации с ее же стороны, должностное лицо не только нарушает презумпцию невиновности, но и положения п. 3 ст. 26.1 КРФ об АП, который возлагает на должностное лицо обязанность по доказыванию среди прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении обстоятельства виновности лица в совершении административного правонарушения. Во-вторых, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела об административном правонарушении Администрацией предоставлялся акт осмотра канализационной сети МУП «ЖКУ КМО» от 22.03.2021, который фактически подтверждает те обстоятельства, об отсутствии которых указано должностным лицом в постановлении. Кроме того, защитником обращалось внимание должностного лица на отсутствие точно определенного места излива, а значит, и точного места совершения административного правонарушения, а также о невозможности квалификации вод как сточных ввиду отсутствия их процессуального признания в рамках дела об административном правонарушении таковыми, однако данные доводы защитника Администрации должностным лицом проигнорированы, не получили должной оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу, ввиду чего постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Администрации.

Защитник Администрации Кемеровского муниципального округа ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.01.2021, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО2 в судебном заседании 17.06.2021 пояснила, что ею как должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление, в соответствии с которым Администрация Кемеровского муниципального округа подвергнута наказанию по ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП. Указывает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ею как уполномоченным должностным лицом были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, установлено наличие события, а также состава административного правонарушения в действия Администрации Кемеровского муниципального округа, что было зафиксировано представленными в материалы дела документами. Факт сброса и конкретное место сброса сточных вод на рельеф местности в водоохранной зоне установлены и зафиксированы, что подтверждается протоколом осмотра от 25.02.2021, осмотр осуществлялся в присутствии понятых и представителя Администрации Кемеровского муниципального округа, факт сброса сточных вод был достоверно установлен, замечаний к протоколу осмотра представлено не было. Все доводы администрации, выраженные в письменных объяснениях при рассмотрении дела, а также поступившие от Администрации документы были ею проанализированы, им была дана надлежащая оценка, но поскольку те доказательства, которые были представлены, в том числе Акт осмотра канализационной сети д.Береговая от 22.03.2021, содержат сведения об обстоятельствах, имевших место гораздо позже установленного ею события правонарушения, установленного факта излива сточных вод на рельеф местности в водоохраной зоне в момент проведения осмотра 25.02.2021 никак не опровергали и непосредственно к событию административного правонарушения не относились, в связи с чем, их анализ в постановлении ею не приводился, поскольку непосредственного отношения к установленному событию они не имели. Что касается доводов о том, что не была установлена площадь излива, то данные обстоятельства не указывают на то, что излива не было или на то, что не было установлено конкретное место излива. Территория, где был установлен факт излива сточных вод, заснежена, обстоятельств, свидетельствующих о том, что к данной территории осуществляется подъезд специальной техники для откачки сточных вод в указанном месте, при осмотре не установлено. Факт того, что была произведена «отглушка», также не был подтвержден, кроме того, при осуществлении осмотра эти обстоятельства были опровергнуты, поскольку достоверно был установлен излив сточных вод, и в данной части никаких замечаний на протокол осмотра представителем Администрации, участвующим в осмотре, представлено не было.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника Администрации Кемеровского муниципального округа ФИО1, должностное лицо Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО2 прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды № 01АР/11/21 от 13.04.2021 Администрация Кемеровского муниципального округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП, а именно в том, что 28.01.2021 и 25.02.2021 допустила сброс неочищенных сточных вод на рельеф на территории очистных сооружений д. Береговая в границах водоохраной зоны р.Шумиха.

Частью 1 ст. 8.42 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных вод.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Администрации Кемеровского муниципального округа к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП послужило выявление 28.01.2021 и 25.02.2021 на территории очистных сооружений д.Береговая осуществления в месте соединения самотечного трубопровода и пластиковой трубы сброса неочищенных сточных вод из канализационной системы д.Береговая на рельеф местности на расстоянии 88 метров от водного объекта – р.Шумиха, при этом длина водного объекта р.Шумиха – 16 км., в связи с чем ширина водоохранной зоны данного водного объекта составляет 100 метров, таким образом, сброс неочищенных сточных вод на рельеф на территории очистных сооружений д.Береговая осуществлялся в границах водоохранной зоны р.Шумиха. При признании вины Администрации в совершении административного правонарушения был принят во внимание отчет о выездном рассмотрении обращения гражданина от 28.01.2021, протокол осмотра от 25.02.2021, подтверждающие факт сброса неочищенных сточных вод на рельеф 28.01.2021 и 25.02.2021.

В соответствии со ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пп. 4, 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация водоотведения, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального округа относится к вопросам местного значения муниципального округа.

В силу указанных норм обязанность по организации водоотведения в границах муниципального округа возложена на органы местного самоуправления, поэтому именно Администрация Кемеровского муниципального округа должна принимать необходимые меры по организации водоотведения, исключающего сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в водоохранной зоне водного объекта в д. Береговая Кемеровского муниципального округа.

Поскольку установлено не выполнение Администрацией Кемеровского муниципального округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по надлежащей организации работы по водоотведению на территории Кемеровского муниципального округа (д. Береговая), в действиях Администрации Кемеровского муниципального округа усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП, в связи с чем, действия Администрации Кемеровского муниципального округа должностным лицом квалифицированы верно.

Вина Администрации Кемеровского муниципального округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29.03.2021 №01АР/11/21; протоколом об осмотре территории от 25.02.2021 №01АР/11/21; отчетом о выездном рассмотрении обращения гражданина от 28.01.2021, согласно которому было проведено выездное рассмотрение обращения гражданина о ненадлежащем состоянии очистных сооружений, расположенных в прибрежной защитной полосе р.Шумиха в д.Береговая, по результатам выездного рассмотрения установлено, что в месте соединения самотечного трубопровода и пластиковой трубы сточные воды из канализационной системы д. Береговая без очистки разливаются на рельеф местности на расстоянии 88 метров до водного объекта – р.Шумиха; при обследовании пластиковой трубы по направлению к приемной емкости обнаружен разрыв трубы, что свидетельствует о том, что сточные воды с канализационной системы д.Береговая не могут поступать в приемную бетонированную емкость и изливаются на рельеф местности, дороги для подъезда автотранспорта к емкости отсутствуют.

Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Администрации Кемеровского муниципального округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП.

Постановление о привлечении Администрации Кемеровского муниципального округа к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КРФ об АП, с учётом имущественного и финансового положения юридического лица, а также установленных по делу обстоятельств, связанных с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства- повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы Администрации Кемеровского муниципального округа о том, что должностным лицом не исследованы и не указаны обстоятельства, имеющие значения для рассмотренного дела об административном правонарушении и указываемые Администрацией в объяснениях от 13.04.2021, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом фактически ограничены права Администрации, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП, что представленные Администрацией письменные объяснения, документы и иные материалы не были проанализированы должностным лицом при рассмотрении дела по существу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из постановления, в нем отсутствует указание на представленные Администрацией документы, и письменные пояснения защитника Администрации, однако, как усматривается из представленных материалов, все представленные в материала дела доказательства, в том числе письменные объяснения защитника, приобщены к материалам дела, и, как следует из пояснений должностного лица, данных в судебном заседании, всем представленным доказательствам должностным лицом давалась оценка, и решение по делу было принято исходя из совокупности всех представленных и полученных доказательств, вместе с тем, поскольку представленные Администрацией доказательства относились к периоду, не относящемуся к выявленному событию административного правонарушения, в самом постановлении ссылка на указанные документы должностным лицом не производилась. Вместе с тем, в постановлении имеется указание на те доказательства, которые имеют непосредственное отношение к обстоятельствам правонарушения, на основе которых должностным лицом был сделан вывод о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП.

По смыслу п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, являются не любые нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КРФ об АП, повлекшие вынесение необоснованного постановления, устранение которых возможно только при новом рассмотрении дела.

Таким образом, указанные доводы жалобы и установленные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о существенных нарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку отсутствует точно определенное место слива сточных вод, а значит, и точное место совершения административного правонарушения, а также о невозможности квалификации вод как сточных ввиду отсутствия их процессуального признания в рамках дела об административном правонарушении таковыми, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из постановления усматривается, что место излива сточных вод было достаточно точно определено должностным лицом, с точной привязкой к местности с указанием координат места излива. Учитывая формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КРФ об АП, наступления какого-либо вреда и негативных последствий не требуется, в связи с чем, отсутствие химического анализа слива жидких бытовых отходов правового значения не имеет и на квалификацию не влияет, в данном случае ответственность наступает не за превышение предельно допустимых нормативов при сбросе сточных вод, а за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы о том, что вывод должностного лица о не предоставлении Администрацией доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению требований к охране водного объекта р. Шумиха является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается установленными при рассмотрении дела обстоятельствами - при установлении факта излива неочищенных сточных вод из канализационной системы на рельеф местности в границах водоохраной зоны р.Шумиха 28.01.2021 и 25.02.2021, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у Администрации Кемеровского муниципального округа возможности для принятия всех зависящих мер по соблюдению требований природоохранного законодательства, а также о том, что Администрацией были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм, материалы дела не содержат.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КРФ об АП должны быть истолкованы в пользу Администрации Кемеровского муниципального округа, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды № 01АР/11/21 от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП в отношении Администрации Кемеровского муниципального округа, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации Кемеровского муниципального округа – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я. Палеха