Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-924/2018;)~М-932/2018 2-924/2018 М-932/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-40/2019

Дело № 2-40 \19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

21 января 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи : Селецкой Е.П.,

с участием секретаря судебного заседания : ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Краснинского сельского поселения о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на нежилое здание - арочный склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>, так как он приобрел указанное нежилое здание по договору купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ у колхоза им. Чапаева в лице председателя колхоза ФИО1 Истец владеет и пользуется указанным нежилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ несет бремя собственника более <данные изъяты> лет. Признание за истцом права собственности необходимо для регистрации права в регистрирующем органе, а иным путем, кроме судебного установить это невозможно.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить его, пояснил, что он, приобрел указанное нежилое здание – арочный склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, у колхоза им. Чапаева, внеся в кассу колхоза им. Чапаева стоимость нежилого помещения в размере 35 000 рублей. Ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности у колхоза им. Чапаева на указанное помещение и на все нежилое здание, а также ввиду того, что колхоз им. Чапаева ликвидировался в ДД.ММ.ГГГГ, он не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на указанное нежилое помещение. Просит суд удовлетворить его требования о признании за ним права собственности на указанное нежилое здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес> в силу приобретательской давности.

Представитель администрации Краснинского сельского поселения в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО3 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно представленному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между колхозом им. Чапаева в лице председателя ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны следует, что ФИО3 приобрел у колхоза им. Чапаева нежилое здание – арочный склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>. Указанный договор составлен в письменном виде, подписан обеими сторонами, заверен печатью колхоза им. Чапаева ( л.д.10 )

Стоимость нежилого помещения оплачена покупателем ФИО3 в кассу колхоза им Чапаева, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в кассу колхоза им. Чапаева от гр. ФИО3 была принята сумма в размере 35000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 9 )

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от колхоза им. Чапаева гр. ФИО3 было передано нежилое здание арочного склада общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное вблизи <адрес>. Претензий ФИО3 к колхозу им. Чапаева по техническому состоянию нежилого помещения не имеет. ( л.д. 11 )

Постановлением Главы администрации Краснинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за № « О присвоении адреса нежилому зданию » усматривается, что нежилому зданию -арочный склад, расположенному в <адрес> присвоить адрес – <адрес>. ( л.д. 33)

На момент отчуждения истцу указанного нежилого здания, последнее состояло в собственности колхоза им. Чапаева, что следует из пояснений сторон и свидетеля ФИО1 ( председатель колхоза им. Чапаева), пояснившего, что указанные нежилые здания возводились силами колхоза, состояли на учете основных средств колхоза им Чапаева, но ввиду случившегося пожара в центральной конторе колхоза, все документы были уничтожены. В ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое здания –арочный склад было продано ФИО3, который, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начал использовать его, нести бремя расходов по его обслуживанию и содержанию.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в соответствии со ст. 306-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных письменных ответов из администрации Краснинского сельского поселения, администрации Верхнеуральского муниципального района, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областей, Министерства имущества и природных ресурсов по Челябинской области усматривается, что спорное нежилое здание – арочный склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес> отсутствует в реестре муниципальной и государственной собственности Челябинской области. ( л.д. 73-76)

Иных письменных доказательств, подтверждающих принадлежность до продажи ФИО3 спорного имущества колхозу им Чапаева в суд не представлено ввиду их отсутствия.

Из представленной письменной информации отдела архитектуры администрации Верхнеуральского района следует, что сведений о застройщику спорного имущества в администрации нет. ( л.д. 31)

Суд считает установленным, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобрел нежилое здание – арочный склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>. Расчет между сторонами по сделке купли-продажи произведен полностью, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон.

Суд полагает признать совершенную сделку купли-продажи нежилого здания – арочного склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, - действительной.

В силу ч.3 ст. 165 ГК РФ если сторона по договору, необоснованно уклоняется от государственной регистрации сделки, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Суд считает, что на основании представленных письменных доказательств следует признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание – арочный склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес> в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи нежилого здания – арочного склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между колхозом им. Чапаева в лице председателя ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, действительным.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание – арочный склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между колхозом им. Чапаева и ФИО3.

Истцу ФИО3 разъяснить, что право собственности на нежилое здание подлежит регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Верхнеуральскому району.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий : Е.П. Селецкая