Решение № 02-1107/2025 02-1107/2025(02-9078/2024)~М-6599/2024 02-9078/2024 М-6599/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 02-1107/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1107/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Зябликово» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, потребительского штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом изменения) к ГБУ адрес Зябликово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма (по результатам судебной экспертизы), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зябликово» в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать, согласно изложенным письменно возражениям, вину в заливе не признавали. В случае удовлетворения иска заявлено о снижении морального вреда и штрафных санкций.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам причинитель.

Как усматривается из письменных материалов дела, истец является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ГБУ адрес Зябликово».

На ГБУ адрес Зябликово» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого дома, в котором находится квартира истца.

Третье лицо фио (сособственник истца по квартире) в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, собственных притязаний на возмещение вреда от данного залива не заявлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что 01.06.2022 г., 07.03.2023г. и 09.03.2023г. произошли заливы квартиры истца, согласно актам о заливах квартире истца причинены повреждения, причина залива – течь с кровли, относящегося к зоне ответственности УК - ГБУ адрес Зябликово».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес Зябликово», поскольку кровля дома является общим имуществом многоквартирного дома, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по ее обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.

Согласно отчету об оценке убытков от залива квартиры истца составляет сумма.

В адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Из представленных выше доказательств судом установлено, что исполнитель - ответчик ГБУ адрес Зябликово» не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, в результате чего произошли вышеуказанные заливы квартиры истца.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников ущерба в квартире истца в указанные дни не установлены.

Вина в вышеуказанных заливах квартиры истца подтверждена актами б/н от 01.06.2022г. и 14.03.2023г., что ответчиком ГБУ адрес Зябликово» не оспаривалось.

Для определения размера ущерба судом, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «НЭО «ТЕМПЛ».

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НЭО «ТЕМПЛ» у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупреждался судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Зябликово» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма.

Удовлетворяя частично требования о моральном вреде и штрафных санкциях, суд учитывает, что между сторонами имели место правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом.

Ответчиком была получена претензия о возмещении ущерба, добровольно она исполнена не была, следовательно, требования о моральном вреде и штрафе являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф сумма

Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке сумма, расходы по доверенности сумма (выданной лишь на ведение нынешнего дела) и разумные расходы на представителя сумма, также почтовые расходы в размере сумма.

С ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от которой был освобожден истец сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Зябликово» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда от залива сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке сумма, по доверенности сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Зябликово» в доход местного бюджета адрес госпошлину сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-007501-68