Апелляционное постановление № 22-53/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Власов О.В. дело № 22-53/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 03 февраля 2026 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Антиповой А.С.

потерпевшей Потерпевший №1 (по видеоконференц-связи)

обвиняемой ФИО1 (по видеоконференц-связи)

защитника-адвоката Торопова Н.А. ( по видеоконференц-связи)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клестовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Межевского района Маннаповой А.Р. на постановление Кологривского районного суда Костромской области от 27 ноября 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Кологривский районный суд Костромской области с утвержденным и.о. прокурора Межевского района 31 октября 2025 года обвинительным заключением, согласно которого ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Кологривского районного суда Костромской области от 27 ноября 2025 года, вынесенным в ходе предварительного слушания, уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили те обстоятельства, что обвинительное заключение, по мнению суда, изложено недостаточно ясным в части описания преступления с указанием времени его совершения (ночное время, не позднее 02 часов 45 минут 22 июня 2025 года, точное время в ходе следствия не установлено, точное время в ходе предварительного следствия не установлено). В обвинении указан значительный промежуток времени - не позднее 02 часов 45 минут 22 июня 2025 года (ночное время), т.е. период времени предшествующий 02 часам 45 минутам 22 июня 2025 года (ночное время), что, по мнению суда, делает обвинение недостаточно ясным и влечет нарушение права обвиняемого на защиту. Данное нарушение при составлении обвинительного заключения не является технической ошибкой и не может быть устранено в ходе рассмотрения дела. Аналогичные противоречия, как отметил суд в постановлении, содержатся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Указанное исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Межевского района Маннапова А.Р. просит постановление суда отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 27.02.2018 № 274-0, а также разъяснения, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», и разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия. По мнению прокурора, таких нарушений при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения по делу ФИО1 допущено не было.

В составленном по делу обвинительном заключении время совершения преступления указано как «ночное время, не позднее 02 часов 45 минут 22 июня 2025 года, точное время в ходе следствия не установлено». Указанная формулировка исключает какую-либо неопределенность в толковании времени совершения преступления, так как понятие «ночное время» определено п.21 ст. 5 УПК РФ - как промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. Формулировка «не позднее 02 часов 45 минут» конкретизирует окончание временного периода совершения преступления, датой совершения которого является 22 июня 2025 года. Таким образом, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого четко указан вменяемый период.

Полагает, что при таких обстоятельствах постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. 73, 171, 220 УПК РФ, содержат описание преступления с указанием времени, места и способа его совершения, в обвинительном заключении изложены обстоятельства, вмененного обвиняемой преступления, которые соответствуют данной следствием юридической оценке содеянного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, потерпевшую Потерпевший №1 и обвиняемую ФИО1, оставивших вопрос на усмотрение суда, защитника, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. При этом обвинительное заключение признается составленным по делу с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в том случае, когда такие нарушения закона были допущены следователем на стадии, предшествовавшей составлению обвинительного заключения, и до начала его составления устранены не были.

Однако по настоящему уголовному делу те нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с которым уголовное дело возвращено судом прокурору, места не имели.

Вопреки изложенному в постановлении суда в предъявленном ФИО1 обвинении и составленном по делу обвинительном заключении, как того и требует п.4 ч.1 ст. 171, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, изложено описание преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

В предъявленном ФИО1 обвинении и в обвинительном заключении, в частности указано, что преступление совершено ею 22 июня 2025 года в ночное время не позднее 02.45 часов. С учетом понятия ночного времени, которое является процессуальным и в соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ составляет промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, из предъявленного ФИО1 обвинения прямо следует, что она обвиняется в совершении преступления в период времени с 00 часов до 02.45 минут 22 июня 2025 года.

Таким образом, никаких неясностей и противоречий в части указания времени совершения преступления в предъявленном ФИО1 обвинении и составленном по делу обвинительном заключении нет, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по мотиву отсутствия в обвинительном заключении указания на время совершения преступления не имелось.

Повторение в предъявленном обвинении фраз « точное время в ходе следствия не установлено, точное время входе предварительного следствия не установлено» не свидетельствует о невыполнении по делу вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, сами же по себе указанные фразы означают лишь то, что время совершения преступления с точностью до минут органами предварительного расследования не установлено, что не исключает возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, постановление суда – отмене, а уголовное дело - направлению в Кологривский районный суд Костромской области для судебного разбирательства.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кологривского районного суда Костромской области от 27 ноября 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить для судебного разбирательства в Кологривский районный суд Костромской области.

Кассационные жалобы и представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева