Апелляционное постановление № 22-691/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 4/17-10/2024

31RS0003-01-2022-000372-85 Дело 22-691/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при секретаре У

с участием:

прокурора А

представителя заявителя К-адвоката К1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Ш на постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2024 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированной К имущественный вред, связанный с расходами по оказанию юридической помощи по уголовному делу

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, апелляционной жалобы, выступления: адвоката К1, прокурора А, возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

К, в отношении которой 15.02.2022 следователем Борисовского МСО СУ СК РФ по Белгородской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ впоследствии оправданная по предъявленному обвинению приговором Борисовского районного суда от 22.09.2022, обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с её незаконным уголовным преследованием в размере 273000 руб., затраченных ею на оплату оказанной защитником юридической помощи. В том числе 105000 руб. за защиту на следствии, 126000 руб. – в суде первой инстанции, по 21000 руб. в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Борисовского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2024 года требования К удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированной К имущественный вред, связанный с расходами по оказанию юридической помощи с учетом индексации 266160 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Ш просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что взысканная сумма является завышенной, не представлены расчеты данной суммы с перечислением оказанных юридических услуг адвоката, данных о том, что деньги поступили на счет адвокатского образования. Просит материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях К просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что в соответствии с положениями части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Рассматривая заявление К о возмещении имущественного ущерба, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о его частичном удовлетворении.

Приведённые в постановлении мотивы принятого решения, являются обоснованными, а расчеты сумм, подлежащих выплате К, произведены верно, с учетом уровня инфляции.

Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в том, что указанные расходы понесены К именно в период уголовного преследования по уголовному делу и в связи с ним, не имеется.

Размеры перечисленных сумм по оплате труда адвоката соответствуют рекомендациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 15 марта 2015 года.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение разумность и соразмерность выплаченного адвокату гонорара в жалобе не приводится.

Отсутствие в материалах дела сведений об отражении на счетах бухгалтерского учета адвокатского образования поступления денежных средств не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку указанные обстоятельства относятся к соблюдению финансовой дисциплины со стороны адвокатов и не ставят под сомнение факт оплаты юридической помощи К.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Ш, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2024 года об удовлетворении заявления К о возмещении расходов, понесенных на оплату юридической помощи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина России Ш - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, определенные главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова