Апелляционное определение № 33-316/2026 33-4366/2025 от 12 мая 2026 г.

Судья Ткаченко И.А. Дело № 33-316/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2590/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд, установлении выкупной цены

по апелляционной жалобе ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 09.10.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Семеновой О.О., полагавшей решение суда подлежащим изменению,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили обязать ответчика изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № /__/, расположенную по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, установлении выкупной цены в размере 7598 000 руб., из которых ФИО1 – 3799000 руб., ФИО2 - 1 266 334 руб., ФИО3 - 1 266 333 руб., ФИО4 - 1 266 333 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб., по 750 руб. в пользу каждого истца, а также возместить истцу ФИО1 расходы по оценке в размере 13500 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира № /__/, 1/2 доли в праве у ФИО1 и по 1/6 доли в праве у ФИО2, ФИО3, ФИО4 Многоквартирный дом по /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией Октябрьского района г. Томска в адрес истцов направлено требование о сносе дома своими силами, исполнить которое истцы возможности не имели. Решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений дома не принималось. В связи с длительным бездействием органа местного самоуправления в части организации дальнейших установленных процедурой изъятия мероприятий, истцы самостоятельно организовали проведение оценки стоимости подлежащего изъятию для муниципальных нужд жилого помещения. Согласно отчету об оценке ООО «Универсал-оценка» № 48/2025 от 27.05.2025 размер выкупной стоимости принадлежащего истцам жилого помещения по адресу: /__/, определен в размере 7 576 000 руб. До настоящего времени аварийное жилое помещение у истцов не выкуплено.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены. Судом постановлено:

обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО1 Лю, ФИО2, ФИО3, ФИО4 для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № /__/ путем выкупа, с прекращением права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 7598000 руб., из которых в пользу ФИО1 - 3799000 руб., в пользу ФИО2- 1266334 руб., в пользу ФИО3 - 1266333 руб., в пользу ФИО4 - 1266333 руб.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилое помещение – квартиру № /__/, адрес объекта: /__/, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб. по 750 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 расходы по оценке 13500 руб.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» 20000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в выкупную стоимость не будет включаться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт будет составлен на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме, рыночная стоимость спорного жилого помещения, с учетом стоимости в праве на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом понижающего коэффициента.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при изъятии жилого помещения убытки включают в себя только рыночную стоимость и фактические затраты, связанные с изъятием. Согласно ст. 16 Закона о приватизации бывший наймодатель сохраняет обязанность провести капитальный ремонт, если он не был произведен им до приватизации жилого помещения. После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том силе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор и представитель истца ФИО1 ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору передачи № 10753 от 03.02.2016 жилое помещение по адресу /__/, передано в собственность ФИО1

На основании договора купли-продажи от 02.03.2016 ФИО1 произвела отчуждение 1/2 доли принадлежащего ей жилого помещения по адресу /__/, в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по 1/6 доли в праве каждому.

Таким образом, в настоящее время истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

Земельный участок по адресу расположения многоквартирного дома по /__/ не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № 2518 от 03.09.2021 и постановлением администрации Города Томска № 811 от 21.09.2021 многоквартирный дом № /__/ признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно открытым сведениям в сети Интернет многоквартирный дом по /__/ включен в резервный перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2024 – 2028 годы, утвержденной постановлением администрации Города Томска от 07.11.2023 № 901; в рамках Муниципальной программы проведение оценки жилого помещения по адресу: /__/, запланировано в 2027 году.

До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве долевой собственности жилого помещения ответчиком не произведено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Как следует из части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, пришел к верному выводу о том, что жилищные права истца подлежат защите путем принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В подтверждение заявленных требований о размере выкупной стоимости истцами представлен отчет об оценке № 48/2025 от 27.05.2025, выполненный ООО «Универсал-оценка», согласно которому выкупная стоимость квартиры № /__/ составляет7576 000 руб.

По ходатайству ответчика в целях определения рыночной стоимости изымаемого имущества судом по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТККО».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 533-Э/2025 от 12.09.2025 рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 7598 000 руб., состоящая из рыночной стоимости квартиры – 2369 000 руб., стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок – 1392 000 руб., стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 3526 000 руб., размера убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения – 311 000 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с определенным судом размером выкупной цены, исходя из следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. №312 (далее – ВСН 58-88 (р)), капитальный ремонт – это ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Как указано в пункте 5.1 ВСН 58-88 (р), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов до проведения капитального ремонта, составляет: фундаменты до 60 лет; стены до 50 лет; перекрытия железобетонные до 80 лет; лестницы до 60 лет; перегородки до 75 лет и т.д. (приложение №3 ВСН 58-88 (р)).

Данные нормы рекомендовано применять при определении необходимости проведения капитального ремонта Приказом Минстроя России от 04 августа 2014 г. №427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 2).

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. №10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. №577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. №399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно части 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, законом прямо предусмотрено применение перечня услуг и работ, установленного частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установлении услуг и работ, которые требовалось провести на дату приватизации бывшим наймодателем.

Часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Вместе с тем, принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; фактическое проведение капитального ремонта; объем необходимых работ на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме.

После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Из исследовательской части заключения комиссии экспертов ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 533-Э-/2025 от 12.09.2025 следует, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт установлен по состоянию на дату проведения оценки (экспертиза проводилась с 09.07.2025 по 12.09.2025), исходя из износа многоквартирного дома 75%, определенного на дату проведения оценки, а не на дату первой приватизации квартиры в доме.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты и исследованы новые доказательства, относительно приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме по адресу:/__/.

Из ответа департамента жилищной политики администрации г. Томска № 922 от 02.02.2026 следует, что согласно архивным сведениям, предоставляемым администрацией Октябрьского района г. Томска, передача (приватизация) в собственность граждан первого жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: /__/, была 07.04.1995. Сведений об иной дате первой приватизации жилого помещения в указанному многоквартирном доме в материалы дела не представлено.

ОГБУ «ТОЦИК» ответом № 326 от 02.02.2026 представлен технический паспорт многоквартирного дома по адресу: /__/, по состоянию на 16.02.1960, 27.03.1973 (с изм. На 02.10.1997), согласно которому год постройки многоквартирного жилого дома-1958.

Согласно статье 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению капитального ремонта за счет наймодателя возникает в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения (в данном случае до 07.04.1995) возникала обязанность по проведению капитального ремонта в рамках каждого конструктивного элемента.

Следовательно, стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, составляющая сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, образуют стоимость лишь тех мероприятий, необходимость в проведении которых возникла на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме (07.04.1995).

Суд не дал оценки заключению судебной экспертизы с точки зрения соответствия требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно определения стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: /__/, с учетом объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме 07.04.1995, года постройки многоквартирного дома – 1958, продолжительности эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению комиссии экспертов от 24.04.2026 №238-Э/2026 стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящейся истцам, составляет 3 189 000 руб.

При определении указанной стоимости экспертом определен размер физического износа каждого конструктивного элемента на дату первой приватизации жилого помещения в доме (апрель 1995 г.) на основании данных технического плана многоквартирного дома (т.1 л.д.218-228). Выявлено, что на дату приватизации первого жилого помещения (апрель 1995 г.) проведения капитального ремонта требовали все конструктивные элементы и внутридомовая инженерная система многоквартирного дома. Физический износ многоквартирного дома по состоянию на дату приватизации первого жилого помещения в доме составлял 57%.

Сведений о проведении ремонта здания с 1984 по 1995 и с 1995 по 1997 не представлено в материалы дела не представлено. Физический износ многоквартирного жилого дома по состоянию на дату приватизации первого жилого помещения в доме (апрель 1995 г.) определен экспертами как среднее значение величин физического износа, рассчитанных исходя из данных 1984 и 1997 годов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное заключение комиссии экспертов от 24.04.2026 №238-Э/2026, судебная коллегия полагает его обоснованным, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный вопрос. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выкупная стоимость жилого помещения истцов составляет 7 261 000 руб., из которой:

- рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры №/__/, расположенной по адресу объекта:/__/(без учета стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок) – 2369 000 руб.,

- рыночная стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, расположенный под домом – 1 392 000 руб.,

- размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящейся на квартиру №/__/ указанном многоквартирном доме с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу – 3189000 руб.,

- размер убытков, связанных с изъятием квартиры №/__/ у собственника данного объекта – 311 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера установленной выкупной цены путем ее снижения с 7598 000 руб. до 7 261 000 руб., в пользу ФИО1 с 3799000 руб. до 3630500 руб., в пользу ФИО2 с 1266334 руб. до 1210166,67 руб., в пользу ФИО4 с 1266333 руб. до 1210166,67 руб., в пользу ФИО3 с 1266333 руб. до 1210166,67 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не является убытками и ошибочно включена в выкупную стоимость жилого помещения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств проведения капитального ремонта дома, направленного на поддержание надлежащего технического состояния дома, лицом, на которого изначально возлагалась данная обязанность до приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу:/__/,признан аварийным и подлежащим сносу 21.09.2021, то есть уже после приобретения истцами квартиры на основании договора передачи от 03.02.2016 и договора купли-продажи от 02.03.2016 (право собственности зарегистрировано за истцами 21.03.2016).

Учитывая, что жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения комплексных и своевременных капитальных ремонтов, взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, независимо от основания приобретения истцом квартиры, является правомерным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведена дополнительная экспертиза, составлено экспертное заключение от 24.04.2026 №238-Э/2026.

Экспертным учреждением ООО «Бюро оценки «ТОККО» направлено ходатайство об оплате проведенной дополнительной судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Учитывая, что обязанность по оплате дополнительной судебной экспертизы возложена на ответчика и до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Вопрос о распределении иных судебных расходов разрешен судом первой инстанции.

Поскольку заявленные требования являются исковыми требованиями неимущественного характера, подлежащими оценке, то в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несмотря на частичное удовлетворение иска, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 09.10.2025 изменить в части размера установленной выкупной цены, снизив его с 3799000 руб. до 3630500 руб. в пользу ФИО1, с 1266334 руб. до 1210166,67 руб. в пользу ФИО2, с 1266333 руб. до 1210166,67 руб. в пользу ФИО4, с 1266333 руб. до 1210166,67 руб. в пользу ФИО3.

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Томска от 09.10.2025 абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН <***>) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 7000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2026.