Приговор № 1-3/2026 1-95/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-3/2026

КОПИЯ

дело № 1-3/2026

УИД 03RS0033-01-2025-001268-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 26 марта 2026 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Бикташевой А.Г., Зелениной Р.В., помощником судьи Романенковым А.В.,

с участием государственных обвинителей: Уфимского транспортного прокурора Шушляева П.В., старшего помощника Уфимского транспортного прокурора Фазлиева Р.И.,

подсудимого ФИО19, его защитника – адвоката Гильфанова И.И., представившего удостоверение № 1665 от 12.10.2009 и ордер 03-01-2025-03512463, выданный Благовещенским районным филиалом НО БРКА,

подсудимой ФИО20, ее защитника- адвоката Нигматуллина М.М., представившего удостоверение № 2660 от 05.08.2015 и ордер № 025 № 059021, выданный филиалом «Технология защиты» НО БРКА,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, руководителя <данные изъяты>, несудимого,

ФИО20, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей 2-х малолетних детей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, самозанятой, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 и ФИО20 совершили оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, повлекли по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

не позднее первых чисел июля 2023 года ФИО19 имел во владении маломерное судно - плавучий дом с навесным лодочным мотором Сузуки, которое в нарушение ч. 1 ст. 16, ч.1 ст. 17, п. 1 ст. 35 Кодекса Внутреннего водного транспорта Российской Федерации, п. «а» ч. 2.1, п. «а» ч. 2.10 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Башкортостан, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.06.2013 № 246, пп. «б», «в» п. 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом № 487 от 06.07.2020 МЧС России, не было квалифицировано и освидетельствовано согласно Правилам Российского Речного Регистра, не состояло на учёте в Российском Классификационном Обществе, не было зарегистрировано в администрации бассейна внутренних водных путей, не имело государственной регистрации в реестре маломерных судов, идентификационных номеров и освидетельствования, а также в нарушение п.п. 1.4.1, 1.4.2, 1.4.6, 1.4.7.8, 1.4.7.10, 1.5.3, 2.2.3 Требований к конструкции судов внутреннего водного транспорта и судовому оборудованию, утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 15.05.2003 № НС-59-р, п. 5.1 ГОСТа Р ИСО 11591-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Суда малые моторные. Зона обзора с места рулевого», утвержденного приказом Росстандарта от 26.04.2011 № 58-ст, п.п. 9.4.2, 9.4.4 части 1 Правил классификации и постройки судов, утвержденных Приказом федерального автономного учреждения Российский Речной Регистр (с 20.07.2022 переименован в Российское Классификационное Общество) от 09.09.2015 № 35-п, п. 43 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 026/2012 «О безопасности маломерных судов», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 33: при высоте верхней палубы более 2 метров плавучий дом имел однорядное леерное ограждение высотой менее 1,1 м и с отсутствием крепежа на одной из стоек указанного леерного ограждения, приводящее к наличию острых углов; не имел леерного ограждения трапов и был оснащен трапом с нижней палубы на верхнюю, не имеющим поручней и леера, а также рифленых или решетчатых конструкций на ступенях; из-за конструктивных особенностей ввиду наличия непрозрачных стен за спиной судоводителя (капитана) отсутствовал хороший обзор рабочей зоны и всех обязательных объектов наблюдения с рабочего места судоводителя (капитана), что привело к фактическому отсутствию у него возможности наблюдения за кормой и объектами позади маломерного судна и не обеспечивало возможности обзора в сторону кормы рулевым без оставления штурвала или органов управления при отклонении более чем на 1 м; не имел беспрепятственного обзора в направлении кормы ввиду наличия непрозрачных стен за спиной судоводителя (капитана), а также при установленных конструктивных особенностях ограничивающих обзорность с рабочего места капитана не был оснащен зеркалами, видеоустановками и другими вспомогательными оптическими средствами для улучшения такого обзора; не имел осветительных приборов по бортам и на корме судна, то есть указанный плавучий дом нельзя было использовать для организации оказания услуг на платной основе, поскольку маломерное судно не отвечало требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Однако, не имея в нарушение п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензии на организацию перевозок внутренним водным транспортом пассажиров на указанном плавучем доме, несмотря на наличие вышеуказанных нарушений в конструкции судна и его несоответствие требованиям безопасности для пассажиров, в неустановленное следствием время, но не позднее первых чисел июля 2023 года, ФИО19 из корыстных побуждений решил оказывать услуги на платной основе неопределенному кругу лиц по перевозке внутренним водным транспортом, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО19 в неустановленное следствием время, но не позднее первых чисел июля 2023 года, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, относясь к этим последствиям безразлично, вступил в предварительный сговор со своей супругой ФИО20, для совместного оказания услуг неопределенному кругу лиц на платной основе по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, на маломерном судне - плавучем доме в акватории Павловского водохранилища Республики Башкортостан.

При этом ФИО20 согласно отведённой ей роли и договоренности с ФИО19 должна была разместить объявление в информационно-телекоммуникационной сети Интернет об оказании услуг по организации отдыха на маломерном судне – плавучем доме, после чего вести общение с лицами, желающими провести отдых на данном маломерном судне, принимать от них оплату за услугу на свою банковскую карту, а ФИО19 в свою очередь должен был предоставить лицам, желающим провести отдых на маломерном судне, само маломерное судно – плавучий дом, а также предоставить лицо, выполняющее работы по профессии судоводитель (капитан судна) на маломерном судне, на период предоставления услуги судна.

Далее ФИО20, исполняя отведенную ей предварительным сговором с ФИО19 договоренность, не позднее первых чисел июля 2023 года, более точное время следствием не установлено, движимая корыстными побуждениями, разместила в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Авито» объявление, с помощью которого предлагала неопределенному кругу лиц услуги по организации отдыха на территории Павловского водохранилища Республики Башкортостан - аренду плавучего дома с судоводителем по цене 20000 рублей на сутки.

В свою очередь, ФИО19, в июле 2023 года, более точное время следствием не установлено, находясь на территории Республики Башкортостан, движимый корыстными побуждениями, в нарушение ч. 1 ст. 27 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, п. «а» ч. 2.10 Правил пользования водных объектов, привлёк к управлению маломерным судном в период предоставления платной услуги ФИО22 №1, который не имел удостоверения для выполнения работ по профессии судоводитель (капитан судна), а также допустил использование судна безсудового билета или его заверенной копии, или иных документов, подтверждающих право пользования судном в отсутствие собственника плавучего дома.

Таким образом, ФИО19 и ФИО20, действуя группой лиц по предварительному сговору, стали незаконно оказывать услуги по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом на маломерном судне - плавучем доме, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров, неопределенному кругу лиц на платной основе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, желая воспользоваться услугой отдыха на воде для себя и 11 пассажиров, связалась с ФИО20, договорилась с ней об аренде маломерного судна – плавучего дома на сутки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей, оплатив ФИО20 аванс в размере 5 000 рублей, путем перевода ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт №, открытый на имя ФИО20 в ПАО «Сбербанк», то есть между ФИО12 с одной стороны и ФИО20, действующей совместно и согласованно с ФИО19, с другой, был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке людей внутренним водным транспортом. Далее, ФИО20 по мобильному телефону сообщила ФИО22 №1 о предстоящей работе в качестве судоводителя (капитана) на маломерном судне с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО19, имея удостоверение на право управления маломерными судами, обладая навыками управления и специальными познаниями в области технических характеристик, норм и правил безопасности эксплуатации маломерных судов, и в силу этого осведомленный о непригодности использования, в том числе в коммерческих целях, вышеуказанного плавучего дома без надлежащей регистрации, получения лицензии, с имеющимися конструктивными характеристиками, исключающими обзор с места судоводителя кормы судна, а также под управлением лица, не обладающим специальными познаниями в области управления маломерным судном, зная, что на маломерном судне организовано мероприятие, в ходе которого у пассажиров есть возможность осуществить купание с борта маломерного судна - плавучего дома в непосредственной близости от гребного винта двигателя в отсутствие прямой видимости судоводителя зоны спуска в воду, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО20, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстной заинтересованности предоставил ФИО12 и находящимся с ней гражданам маломерное судно, конструкция которого не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров, создав реальную угрозу их жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов ФИО22 №1 встретил и затем доставил ФИО12 и ещё 11 пассажиров от территории базы отдыха «<данные изъяты>» на плавучий дом, после чего, ФИО22 №1, действуя в качестве судоводителя по поручению ФИО19, не обладая знаниями и навыками, позволяющими оценить плавучий дом как маломерное судно не пригодное для безопасной эксплуатации, пошёл на нём с 12 пассажирами на борту по акватории Павловского водохранилища, расположенного на территории Республики Башкортостан в сторону скал под названием «<данные изъяты>».

Во время перевозки пассажиров на непригодном к использованию для оказания услуг по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом маломерном судне ФИО22 №1 по просьбе пассажиров совершил остановку маломерного судна на территории Октябрьского сельсовета Благовещенского района Республики Башкортостан, на месте с географическими координатами: <данные изъяты> в.д., где несколько пассажиров плавучего дома, в том числе ФИО12, с борта судна переместились в воду для купания.

С 17:00 до 17:15 часов ДД.ММ.ГГГГ во время купания нескольких лиц, среди которых была ФИО12, в непосредственной близости от маломерного судна, ФИО22 №1, не обладая знаниями в области правил судоходства на внутреннем водном транспорте, не имея (в силу особенностей конструкции судна, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров) фактической возможности наблюдения за кормой судна, запустил двигатель маломерного судна, возле которого в тот момент в воде находилась ФИО12, в результате чего гребным винтом двигателя маломерного судна ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде обширных резаных ран левой голени и бедра с пересечением левой подколенной артерии, большеберцовых артерий левой голени, левой четырехглавой мышцы, левой икроножной мышцы, открытого оскольчатого перелома малоберцовой кости левой голени, которые у живых лиц обычно квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов в ГБУЗ Республики Башкортостан Нуримановская центральная районная больница от обширных резаных ран левой голени и бедра с пересечением левой подколенной артерии, большеберцовых артерий левой голени, левой четырехглавой мышцы, левой икроножной мышцы, перелома малоберцовой кости левой голени, осложнившихся травматико–геморрагическим шоком.

При этом в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» ФИО12 как потребитель имела право на то, чтобы услуга была безопасна для её жизни и здоровья, а ФИО19 и ФИО20 как организаторы услуги обязаны были обеспечивать её безопасность.

Таким образом, ФИО19 и ФИО20, действовавшие с начала июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная о нарушении требований: ч. 1 ст. 16, ст.17, ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 35 Кодекса ВВТ; п. 1 ст. 2, п. 20 ч. 1 ст. 12 Закона олицензировании; пп. «б», «в» п. 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации; п.п. 43 Технического регламента Таможенного союза; п.п. «а» ч. 2.1, п. «а» ч. 2.10 Правил пользования водными объектами; п.п. 1.4.1, 1.4.2, 1.4.6, 1.4.7.8, 1.4.7.10, 1.5.3 и 2.2.3 Требований к конструкции судов; п. 5.1 ГОСТ 11591-2011; п.п. 9.4.2 и 9.4.4 части 1 Правил классификации и постройки судов, умышленно оказывали на территории Павловского водохранилища, расположенного, в том числе на территории Благовещенского района Республики Башкортостан, услуги по перевозке людей внутренним водным транспортом на плавучем доме, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров, путём предоставления ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 маломерного судна и не имевшего соответствующего удостоверения на право управления маломерными судами и навыков управления ФИО22 №1, исполняющего функции судоводителя (капитана) на данном маломерном судне, что повлекло грубые нарушения технологии организации, обеспечения безопасности и осуществления перевозки пассажиров водным транспортом, допущенные ФИО19 и ФИО20 при оказании ими услуг по перевозке пассажиров на указанном маломерном судне, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, создали реальную угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров при осуществлении их перевозки, что послужило причиной получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 телесных повреждений от гребного винта мотора плавучего дома, повлекшие по неосторожности смерть ФИО12 в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО19 вину признал частично, а именно по ч. 1 ст. 238 УК РФ, и пояснил суду, что это он разместил объявление о возможности арендовать плавучий дом неопределенному кругу лиц, принимал и отправлял сообщения клиентам со своего телефона, пользовался банковской картой супруги, на которую приходили денежные средства, иногда управлял плавучим домом; его супруга не совершала с ним в группе лиц по предварительному сговору вменяемого преступления, а последствия в виде причинения по неосторожности смерти ФИО12 произошло по вине ФИО22 №1 У него имеется в аренде земельный участок на Павловском водохранилище с ульями и двумя домами, на который можно добраться только по воде. Плавучий дом он еще сам арендовывал в 2017-2018 годах. В 2022 году его знакомый ФИО15 приобрёл у ФИО16 данный плавдом и хранил на базе отдыха «<данные изъяты>». Затем он договорился с ФИО15, что данный плавучий дом ФИО15 может держать на воде возле его участка, а он может, когда ему нужно взять плавучий дом. В 2023 году Азамат продал плавучий дом его знакомому ФИО13, которого он знал как рыбака, он также разрешил держать плавучий дом ФИО13 на его участке, а он мог им пользоваться в любое время. По договоренности с ФИО13 он сам иногда возил клиентов на плавучем доме, а также выставил объявление на Авито, в котором указал свой номер телефона №, которым сейчас пользуется ФИО20. На все переписки с клиентами, он отвечал сам, но 3-4 раза отвечала супруга ФИО20, в моменты, когда его не было рядом. Супруга не знает, есть ли разрешительные документы на плавучий дом. Банковский счёт, на который приходили денежные средства в качестве аванса за аренду плавучего дома, был оформлен на его супругу, но находился в его пользовании. Остаток денежных средств за аренду клиенты платили наличными или переводом. Банковской картой пользовался он, но какие-то расходы он своей жене оставлял естественно. Указывал для перевода аренды карту жены, т.к. он является адвокатом и считал, что деньги от предпринимательской деятельности, не должны приходить на его счета. Денежные средства он все передавал ФИО13 наличными лично или оставлял в тумбочке плавдома. ФИО22 №1 родом с одной с ним деревни, приезжал к нему рыбачить, возил его как таксист, и когда приехал ФИО13, ФИО13 договорился с ФИО22 №1 катать людей на плавучем доме и проживать в нём, т.к. в тот момент ФИО22 №1 лишили права управления транспортными средствами. У ФИО22 №1 был кнопочный телефон, поэтому он ему передал смартфон. Стали работать. Большинство клиентов было от ФИО13, некоторые клиенты были с Авито, с которыми общался он. Он ничего в этом плохого не видит, просто оказывал услугу. ФИО13 и он говорили ФИО22 №1, что нельзя заводить мотор, когда люди в воде. Он знал, что нельзя заводить мотор, когда кто-то находится в воде, тем более сдавать назад или вперёд. Мотор весит 250 кг, хорошо слышен и заметен: от него идёт дым и большой ручей охлаждения. По данному происшествию пояснил, что, он проходил с женой возле Павловского парка и остановился пообщаться с ФИО22 №1, который ждал людей у плавдома. Через 4–5 часов ФИО22 №1 позвонил и попросил помочь отвезти женщину, попавшую под лопасти винта, во время разговора он сообщил, что он завёл мотор, когда женщина купалась. ФИО22 №1 попросил о помощи, он согласился помочь и вместе с женой отправился на катере к плавдому, плыть туда около 15 минут. Плавдом был закреплён лишь на одну верёвку, и это судно бросало из стороны в сторону. Прибыв, он закрепил его надёжнее. Отдыхающим он представился представителем собственника плавдома, от них узнал, что потерпевшей наложили жгуты, а потом её увезли. Он поехал в Павловский парк, так как там находился ближайший фельдшерский пункт, куда могла подъехать скорая помощь. Он позвонил ФИО22 №1 и сказал отвезти потерпевшую туда, тот так и сделал. Когда он приехал к ФИО22 №1 с потерпевшей, он спросил у последней, что случилось, и та сказала, что попала под винт, спросила, как сделать так, чтобы ФИО22 №1 не наказывали строго, он ответил, что это решать ей самой. Когда приехала скорая, он предложил помощь, но ему сказали, что разберутся сами. Тогда он отправился отгонять плавдом в залив, а на следующий день гостей отвёз обратно. Он был на связи с врачом, с которым созванивался каждый час. На следующий день врач ему сообщил, что в 6-7 утра была произведена операция, с потерпевшей всё нормально, но уже в обед врач сообщил, что потерпевшая умерла. После случившегося он с ФИО22 №1 и его отцом поехал к родственникам потерпевшей уладить ситуацию. Но родственники от них потребовали 10 миллионов рублей в обмен на отказ от претензий к ФИО22 №1, он им ответил, что таких денег у них нет. Через год потерпевшая Потерпевший №1 согласилась принять от него материальную помощь в размере 500 000 рублей, она написала ходатайство, в котором просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Считает виновным в причинении смерти по неосторожности только ФИО22 №1.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО19, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, из которых в частности следует, что ФИО20 не имела отношения к плавучему дому. Объявление на сайте «Авито» он подал с её телефона, поскольку, будучи адвокатом, не имел права заниматься предпринимательской деятельностью. Перевод был осуществлён на карту супруги, но картами пользовался он по той же причине. В 2023 году он подарил ФИО20 телефон Айфон 15, а себе забрал её Айфон 12, мобильное приложение банка осталось на этом телефоне, поэтому интернет-банки были в его пользовании. ФИО20 полагала, что документы на плавучий дом в порядке, и маломерное судно стоит на учёте. ФИО20 не имеет юридического образования, никогда самостоятельно не находилась в плавучем доме, не встречала гостей и не оказывала услуг. Она лишь общалась с клиентами на «Авито», сообщала им, куда подъехать, и отправляла номер ФИО13, оставленный им для ФИО22 №1. ДД.ММ.ГГГГ он получил на карту ФИО20 аванс в размере 5 000 рублей. Оставшиеся 15 000 рублей отдыхающие должны были оставить в плавучем доме, чтобы эти деньги забирал кто-то из людей ФИО13. При этом отдыхающие с ФИО12 не доплатили 15 000 рублей (т. 3 л.д. 73-77).

В судебном заседании подсудимый ФИО19 показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердил. Указал, что в ходе предварительного следствия он не придавал значения тому, кто именно отвечал на переписку и звонки. Позже, после предъявления обвинения его супруге, он начал вспоминать, как всё было, и уточнил, что переписку вёл лично он.

Из показаний ФИО20, допрошенной в судебном заседании в качестве подсудимой, следует, что она вину во вменяемом преступлении не признаёт. В день несчастного случая, произошедшего с ФИО12, они с мужем отдыхали с друзьями на Павловском водохранилище. О травмировании ФИО12 она узнала, когда её мужу поступил звонок от ФИО22 №1 с просьбой о помощи. В разговоре последний сообщил, что произошло ЧП. Она сказала супругу, что поедет с ним оказать помощь. Позже она вернулась домой, а супруг остался на месте происшествия. На следующий день они уехали домой. В тот период она была домохозяйкой и занималась воспитанием двоих детей. Она подчеркнула, что плавучий дом не находился в её собственности. По её мнению, приобретение такого имущества было бы заметно в семейном бюджете, а у них в тот период не было достаточных сбережений. Кроме того, она бы не позволила супругу тратить деньги на плавучий дом и эти средства они могли бы потратить на покупку нового автомобиля или закрыть ипотеку. Она пояснила, что лично не знакома с хозяином плавучего дома ФИО13 и не может сказать, был ли тот на их участке. Она не оказывала никаких услуг, связанных с плавучим домом. Иногда могла ответить на звонок или сообщение, если её супруг отсутствовал, но затем передавала информацию ему. Номер телефона №, привязанный к объявлению об аренде плавучего дома на «Авито», принадлежал её супругу. Этот номер использовался и в 2021–2022 годах, и на момент травмирования ФИО12 Она не получала никакой оплаты за аренду плавучего дома и не размещала объявлений об аренде. Плавучим домом она пользовалась пару раз, когда отдыхала с семьей за собственные денежные средства. Отметила, что во время отдыха на борту было много спасательных жилетов, достаточно аптечек, а также высокие борта и стёкла вокруг, в целом обстановка казалась ей безопасной.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО20, данные ей на предварительном следствии в качестве обвиняемой в присутствии защитника, из которых в частности следует, что знакомый её супруга – ФИО13 во время последней с ним встречи попросил её опубликовать на «Авито» объявление о сдаче в аренду дома на плаву за 20 000 рублей в сутки. Объявление разместил её муж ФИО19 с её телефона Айфон 12, который она передала ему. Для контакта в объявлении был указан её номер телефона, т.к. она больше находилась на связи. ДД.ММ.ГГГГ ей по объявлению позвонила ФИО12?Г., с которой она договорилась об аренде дома на плаву с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Переписку с ней вела в «Ватцапе». В качестве аванса ФИО12 перевела на её банковскую карту ПАО Сбербанк 5 000 рублей. Она не пользовалась картой и денежными средствами, приложение интернет-банка находилось в пользовании её мужа ФИО4. Дальнейшая судьба указанных 5 000 рублей ей неизвестна. На вопрос о том, до происшествия с ФИО12 организовывала ли она с супругом отдых на данном плавучем доме другим компаниям отдыхающих, ответила, что допускает, что в 2022 году также могла отвечать на звонок шаблонными фразами, однако переписку в мессенджерах не вела, деньги тоже не получала, т.к. пластиковая карта находилась в распоряжении ФИО19 (т. 3 л.д. 113-116).

На заданные дополнительные вопросы в судебном заседании подсудимая ФИО20 показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердила. Указала, что на предварительном следствии давала показания о том, что она опубликовала на «Авито» объявление, созванивалась и вела переписку с клиентами, чтобы не оговорить своего супруга, и не осознавала тогда всей серьёзности ситуации.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимых ФИО20 и ФИО19 в предъявленном обвинении нашла своё полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала суду, что погибшая ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её родная младшая сестра. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой поехала отдыхать на Павловское водохранилище. Поездка была организована как корпоратив ООО «<данные изъяты>», совладелицей которого являлась ФИО12. Она же работала в этой организации швеей. На мероприятие пригласили в основном сотрудников ООО «<данные изъяты>», частично родственников, гражданского мужа ФИО12 и директора организации. Всего на корпоративе было 11 человек. Участники приехали на своих машинах к берегу водохранилища, название базы она не помнит. Плавдом не смог подойти к берегу, поэтому ФИО22 №1 на резиновой лодке с мотором перевёз группу на плавдом, который стоял примерно посередине водохранилища. Лодка, на которой их перевозили, была прикреплена к плавдому. Плавдом арендовали у женщины по имени ФИО20, связь держали непосредственно с ней. Предоплата за аренду в размере 5 000 рублей была переведена ФИО20 на счёт, по инициативе ФИО12; в назначении платежа было указано «ФИО20». Объявление об аренде, было найдено на «Авито». После прибытия участники поднялись на плавдом, осмотрелись и начали готовить шашлык. Поскольку было жарко, группа решила искупаться, участники попросили ФИО22 №1 остановиться. Она после купания поднялась по лестнице, лестница на плавдоме была одна, а ФИО12 находилась в паре метров от неё в воде, когда ФИО12 дважды сказала: «Выключите двигатель». Затем ФИО22 №4 подплыл к ФИО12 и оттащил в сторону, вода окрасилась в красный цвет. Телесные повреждения ФИО12 получила от мотора плавучего дома, это было видно, т.к. она находилась в двух метрах от места происшествия. Другие моторные лодки, в том числа та, на которой привезли группу, не могли стать причиной травмы ФИО12. Управлял плавдомом ФИО22 №1. Пострадавшей стали оказывать первую помощь, перетянули ногу. Из воды ФИО12 вытаскивали ФИО22 №4 и ФИО22 № 10. Скорую помощь, вызвал ФИО22 №1. Пострадавшую увезли на берег на той же лодке, на которой группу доставили на плавдом. Уплыли ФИО22 №1, ФИО12, ФИО22 №4 и ФИО22 № 10. На берегу уже была вызвана скорая помощь. ФИО12 доставили в районную больницу, где прооперировали. После происшествия на место прибыл ФИО19, который представился владельцем плавучего дома. Одна пара уехала сразу, остальные не могли сесть за руль, кто-то был в больнице с ФИО12, кто-то выпил и не мог сесть за руль. Операция шла очень долго. Когда они доехали до Уфы, им сообщили, что ФИО12 умерла. На стадии предварительного следствия она опознала ФИО19 по фотографиям. В день годовщины смерти ФИО12 ФИО4 позвонил ей и предложил компенсацию в размере 70 000 рублей. ФИО19 просил ФИО12 сказать, что происшествие случилось не на плавучем доме, а из-за моторной лодки, о чём слышали также ФИО22 №4 и ФИО22 № 10, Считает, что происшествие произошло по вине ФИО22 №1, управлявшего плавдомом ФИО4 – владельцев плавдома, т.к. организация отдыха не соответствовала нормам безопасности. Вместе с тем, потерпевшая заявила, что вред, причиненный преступлением, ей возмещен Г-ными путем выплаты 500000 рублей, претензий к подсудимым не имеет, удовлетворена объёмом возмещения, но хочет, чтобы ФИО21 признал свою вину – это важно для неё эмоционально.

ФИО22 ФИО22 №1 в судебном заседании показал, что он знаком с Г-ными ФИО4 и ФИО20, с ФИО4 состоит в дружеских отношениях, они родом с одной деревни. В начале августа 2023 года он приехал отдыхать к ФИО4 на Павловку. Один из друзей ФИО4, представившийся ФИО13, попросил покатать людей на плавдоме. ФИО13 объяснил ему, как управлять судном, где находятся необходимые для этого элементы, рассказал про жилеты и управление судном. Плавдом, по словам ФИО13, принадлежал ему. Телефон для связи ФИО13 оставил на плавдоме. Он осуществлял поездки на плавдоме 4-5 раз в августе 2023 года: два раза по просьбе ФИО13, остальные – по сообщениям с незнакомых номеров. Денежного вознаграждения за это он не получал: ФИО13 предложил ему отдохнуть и пожить на Павловке. Он жил в плавдоме и у ФИО4. Специального образования на управление маломерным судном у него не было. ДД.ММ.ГГГГ произошло травмирование ФИО12. В этот день, когда люди начали купаться, он заглушил мотор. Потом он увидел, что ФИО12 далеко и не может доплыть до плавдома, который сносило ветром, предупредил сестру ФИО12, чтобы никто не подходил к мотору, и решил подплыть к ФИО12: завёл мотор, поставил заднюю передачу, после чего услышал глухой стук, заглушил мотор, подошёл к задней части плавдома и увидел, что ФИО12 попала под винт. После предоставил аптечку (в ней были бинт и резиновый жгут). Пострадавшей сделали перевязку, наложили жгут, также использовали верёвки, затем он позвонил в скорую, после – ФИО13, тот был недоступен, и ФИО4, которого попросил о помощи. ФИО12 повезли на берег. Он с двумя мужчинами из компании пострадавшей перенесли ФИО12 в резиновую лодку, и пошли на базу «<данные изъяты>». Лодкой управлял он сам. На берегу он нашёл врача, который начал оказывать помощь, затем пошёл встречать скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, ФИО4 помог погрузить ФИО12 в машину. Пострадавшая была в сознании, вела себя спокойно. Двое мужчин из компании ФИО12 поехали с ней в больницу. После этого он находился у ФИО4 на участке с гостями. На следующий день он уехал в <адрес>. На плавдоме были жилеты около 15 единиц, располагались в задней части, была аптечка. Он проводил инструктаж клиентам: говорил, что нельзя плавать без жилета. Мотор на плавдоме был навесной, разноцветный, располагался в задней части, лестница для подъёма также была сзади. Он признал свою вину в причинении вреда ФИО12, наложенный в 2024 году Благовещенским районным судом штраф оплатил. Считает, что ФИО4 не имели отношения к деятельности плавдома, а указания давал ФИО13.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя был исследован протокол допроса обвиняемого ФИО22 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанный документ является процессуальным, составлен в ходе допроса следователем. Допрос осуществлен следователем в рамках расследуемого в отношении ФИО22 №1 уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ. Показания даны ФИО22 №1 в присутствии защитника ФИО1, перед началом допроса ФИО22 №1 разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя. По существу вопросов ФИО22 №1, в том числе пояснял, что ФИО19 за предоставление ему для отдыха своего дома предложил ему катать людей на плавучем доме, кому он принадлежит он не знает. На плавучий дом он добирался на резиновой лодке с мотором, которая была предоставлена ему для работы вместе с плавучим домом. В июле-августе 2023 года он катал около 5 компаний, в том числе компанию ФИО12 Денежные средства за оказание услуги по катанию людей на плавучем доме он не собирал, кому оплачивали клиенты ему не известно. О предстоящей работе по перевозке пассажиров, его заранее предупреждала по телефону супруга ФИО4, ФИО14, она же его предупредила о компании ФИО12 Распоряжения на перевозку пассажиров на самоходном плавучем доме, ему давал ФИО19, его супруга ФИО20 сообщала ему по телефону о новых клиентах и предстоящей работе. Распоряжался плавучим домом ФИО19, он же и контролировал его действия при перевозке на нём пассажиров. Ему он отчитывался о нештатных ситуациях на плавучем доме и выполненной на нём работе. Официально он у ФИО19 в качестве судоводителя трудоустроен не был, выполнял его поручения по перевозке пассажиров на плавучем доме за право проживания в его загородном доме. Бензин для плавучего дома и лодки ПВХ ему привозил ФИО19 в канистрах, который он переливал в топливные баки указанных плавсредств. ФИО13 он не знает (т. 1 л.д. 225-229).

В судебном заседании свидетель ФИО22 №1 не подтвердил изложенные в исследованном протоколе допроса показания, и пояснил, что ФИО4 не имели отношения к деятельности плавдома, а указания давал ФИО13 по телефону. С ФИО20 он мог общаться только по личным вопросам, когда ФИО24?М. был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу прокурору Республики Башкортостан Пантюшину И.?С. на действия следователя, в которой изложил эти обстоятельства, ответ на которую не получил. Противоречия объясняет тем, что показания в качестве обвиняемого давал под давлением следователя, протокол допроса перед подписанием ему прочитать не дали. Поддерживает показания, которые даёт в суде.

Из показания свидетеля ФИО22 №2, данных в ходе судебного заседания следует, что в мае 2022 года он приобрёл плавдом на Павловском водохранилище у человека по имени ФИО16, фамилию не помнит за 750 000 рублей. При покупке были какие-то документы, но сейчас у него их нет. Плавдом был на ходу, с навесным двигателем Сузуки. Он сделал ремонт и внёс улучшения в плавдом. Осенью 2022 года он продал плавдом человеку по имени ФИО13, сумма сделки – около 1 000 000 рублей. Был оформлен договор купли-продажи в одном экземпляре, который остался у ФИО13, деньги он получил наличными. Плавдом хранился на Павловском водохранилище. Своего пирса у него не было. Он управлял плавдомом сам, у него есть соответствующее удостоверение. Документов на судно у него не было. Он не оказывал коммерческих услуг на плавдоме, объявление об аренде не размещал, только катал друзей и знакомых. Объявление на «Авито» о сдаче в аренду не размещал. После продажи плавдома он не знает, сдавался ли тот в аренду и кто на нём ходил. Он знаком с ФИО19 – они дружат с 2020–2021 года. Плавдом никогда не принадлежал ФИО19 ФИО13, покупатель плавдома, был знаком с ФИО4, но он не знает, пользовался ли ФИО13 плавдомом после покупки. О несчастном случае он узнал от ФИО19 по телефону – тот просто рассказал о происшествии, подробностей не сообщал. Он видел ФИО22 №1 на Павловке несколько раз, близко его не знает. Тогда ФИО22 №1 работал таксистом. Он однажды просил его привезти людей на Павловку. Подробностей о том, работал ли ФИО22 №1 на кого-то или управлял плавучим домом, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля ФИО22 №2, данные им на предварительном следствии по уголовному делу № в качестве свидетеля, из которых следует, что он знает ФИО19 и ФИО20 около 2 лет, находится с ними в дружеских отношениях. Знает ФИО22 №1, видел его дважды. Собственником плавучего дома не является, ДД.ММ.ГГГГ приобрёл его у ФИО16 за 750 000 рублей вместе с двигателем Сузуки, а в мае 2023 года продал плавучий дом вместе с двигателем ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>. Договор купли-продажи был составлен в одном экземпляре, который остался у покупателя. Стоимость сделки составила 1 000 000 рублей, денежные средства были переданы в наличной форме. После продажи плавучего дома ФИО13 больше не видел. О происшествии узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19 по телефону, подробности ему неизвестны. Денежные средства, которые ФИО20 перевела ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, являлись возвратом долга (т. 1 л.д. 179-181 уголовного дела №).

После оглашения показаний, свидетель ФИО22 №2 подтвердил показания, которые он давал на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО22 №1 В.В., считая их более полными, в том числе относительно продавца плавучего дома Олега и покупателя ФИО13.

ФИО22 ФИО22 №3 в судебном заседании показала, что была приглашена двоюродной сестрой ФИО12 отдохнуть на плавучем доме на Павловском водохранилище. Машины оставили у берега, переправлялись на плавучий дом по 3-4 человека на лодке с мотором, которой управлял ФИО22 №1. Плавучий дом, которым управлял ФИО22 №1, представлял собой двухэтажное сооружение с надстройками, с бортом около одного метра и металлическим ограждением, имелся мостик и лестница для спуска в воду, в полуметре от лестницы находился мотор. Несколько человек, в т.ч. ФИО12, её сожитель и ФИО22 № 10 купались в воде. Она находилась у места спуска в воду, когда ФИО22 №1 обратился к ней, сказав, что сейчас он отойдёт, пусть сюда никто не подплывает, указав на место возле двигателя, но она не предупредила ФИО12 и других купающихся об этом, поскольку те находились в другом месте и не собирались подплывать к опасной зоне. Сам ФИО22 №1 не обращался к купающимся с предупреждением и не говорил им, что собирается запустить двигатель. Спустя примерно 7 минут после этого ФИО12 подплыла к лестнице, её резко потянуло в сторону двигателя. ФИО12 закричала: «Выключите мотор». Мотор выключили, её достали из воды. Повреждение было серьёзным – бедро было раздроблено до костей. ФИО12 перевязали поврежденную ногу, а затем её увезли на берег на моторной лодке под управлением ФИО22 №1 Также с ней на лодке пошли сожитель ФИО12 и ФИО22 № 10. ФИО12 была в сознании, сама пыталась успокоить окружающих. Позже стало известно, что ФИО12 скончалась. После происшествия на плавучий дом прибыли мужчина и женщина, которых капитан ФИО22 №1 представил как хозяев судна. По словам ФИО22 №1 его пригласили, чтобы «покатать» группу.

Из показаний свидетеля ФИО22 №4, данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с гражданской женой ФИО12 и группой друзей, отправился отдыхать на плавучем доме на Павловское водохранилище. Аренда плавдома организована ФИО12, которая нашла предложение на платформе «Авито», вела переговоры и внесла залог в размере 5 000 рублей посредством банковского перевода. С кем она договаривалась, не помнит. Машины оставили у берега, их группами перевезли на плавдом на резиновой лодке. Плавдом представлял собой двухэтажное сооружение с мотором, оборудованное спальными местами, двумя комнатами, залом, совмещённым с кухней, площадкой на первом этаже для отдыха, баней и мангальной зоной. Судно управлялось ФИО22 №1. В пути остановились для купания, в воде находилось 6–7 человек. ФИО12 подплыла к площадке на корме плавдома слева, в стороне от двигателя. В этот момент ФИО12 закричала, что-то потянуло ногу, затем стало видно, что в воде появилась кровь. Он и другие отдыхающие начали вытаскивать ФИО12 из воды. ФИО22 №1 включил двигатель и начал сдавать назад, объяснив это тем, что кто-то из купающихся отплыл далеко, при этом он просил ФИО22 №3 следить, чтобы никто не подплывал близко к двигателю, но ФИО22 №3 не придала этому значения и не предупредила купающихся, в том числе ФИО12. После происшествия пострадавшую перевезли на берег на резиновой лодке, которой управлял ФИО22 №1, вызвали скорую помощь. Он сопровождал ФИО12 в больницу, ФИО12 была в сознании. Позже, после его отъезда из больницы, поступило сообщение о смерти ФИО12.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22 №4, данные им на предварительном следствии из которых следует, что по вопросу аренды ФИО12 списалась в «Ватсап» с девушкой по имени ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 перевела 5 000 рублей в качестве аванса за аренду плавучего дома на банковскую карту держателя <данные изъяты> с банковской карты Сбербанка ФИО22 №4 Факт подтверждается данными приложений на мобильном телефоне ФИО12; в приложении «Авито» в избранных сохранено объявление, по которому был найден плавучий дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 группа из 12 человек прибыла на Павловское водохранилище, на базу «Альтор». Их встретил ФИО22 №1, который перевёз по три человека на арендованный плавучий дом на резиновой лодке с подвесным мотором. Направились к природной достопримечательности «<данные изъяты>», накрыли стол, жарили шашлыки, употребляли спиртное. Судоводитель ФИО22 №1 также употреблял спиртное: он видел, как он пил пиво из алюминиевой банки. Плавучий дом был оборудован подвесным лодочным мотором; управлял им ФИО22 №1 из поста в носовой части плавучего дома, на кухне. Через 1–1,5 часа пути участники попросили ФИО22 №1 остановиться для купания. Он остановил плавучий дом примерно в 15–20 метрах от берега. Во время купания ФИО12 подплыла к купальной платформе плавучего дома возле навесного лодочного мотора, чтобы залезть на судно. ФИО22 №4 находился рядом в воде. ФИО12, держась за платформу, сказала, что её что-то зацепило. ФИО22 №4 дёрнул ее на себя, и она крикнула: «Выключите мотор!». ФИО22 №4 увидел в воде кровь. Вместе с ФИО22 № 10 они подняли ФИО12 на платформу и обнаружили повреждение левой ноги. ФИО22 №1 подбежал к ним. Он спросил, почему был включён мотор, на что ФИО22 №1 ответил: «Хотел поближе встать к нашей компании, так как они далеко отплыли от дома». О том, что он собирается сдавать назад, он, с его слов, предупредил ФИО22 №3. Из подручных средств наложили жгут. ФИО22 №1 вызвал скорую помощь к базе «<данные изъяты>», куда ФИО12 отвезли туда на лодке, пострадавшую увезли на машине скорой помощи в больницу. Ранее в объяснении указал, будто ФИО12 травмировало лодкой ПВХ. Такие показания он дал по просьбе ФИО12 и ФИО22 № 10. Как понял ФИО22 №4, ФИО12 об этом попросил хозяин плавучего дома, которого свидетель ранее не знал. На момент дачи тех объяснений он не предполагал плачевного исхода. Позднее он узнал, что хозяина плавучего дома зовут ФИО19, он работает <данные изъяты> (т. 1 л.д. 121-125).

В судебном заседании свидетель ФИО22 №4 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, объяснив противоречие прошествием времени.

ФИО22 ФИО22 №5 в судебном заседании показала, что в составе группа друзей около 12 человек она отправилась отдыхать на плавучий дом на Павловском водохранилище. Аренда плавдома была организована ФИО12. Машины оставили у берега. На резиновой лодке участников перевезли на плавдом – двухэтажное сооружение с кухонной зоной на первом этаже, местом для сна, лестницей на второй этаж; на втором этаже были зона для отдыха, место для мангала, лежаки и небольшой пластмассовый ковёр. Какой мотор был у плавдома, пояснить не может, так как не разбирается в этом, но отметила, что он был сзади. Компания начала отдыхать. Через некоторое время решили остановиться, чтобы искупаться. В воде оказалось 6–7 человек. Она с мужем находилась на втором этаже плавдома, жарили шашлыки. В какой-то момент она услышала громкий голос ФИО12: та просила остановить судно. Она подошла к краю и увидела, что ФИО12 в воде. Рядом находился ФИО22 №4, который пытался вытащить её из воды, а также участвовал ФИО22 № 10. Потом она увидела много крови и раскуроченную ногу пострадавшей. ФИО17, присутствовавшая на плавдоме и являвшаяся врачом, оказала первую помощь: вместе с мужчинами она перевязала ногу. Пострадавшую на берег повез на резиновой лодке ФИО22 №1 - капитан плавдома, ФИО22 №4 и ФИО22 № 10. Позже прибыли владелец плавдома и женщина, она привезла владельца и затем уплыла. Владелец перевёз группу на точку, куда они изначально должны были прибыть, – там компания ночевала. ФИО22 №1 предупредил двоюродную сестру ФИО12 ФИО22 №3 о том, чтобы сзади никого не было, – вероятно, вблизи двигателя, однако ФИО22 №3 не передала это предупреждение остальным купающимся. Она лично не видела, чтобы капитан ФИО22 №1 употреблял спиртные напитки до происшествия.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22 №5, данные ею на предварительном следствии из которых следует, что она познакомилась с ФИО12 примерно в 2019 году через ФИО22 №6. В июле 2023 года ФИО12 решила устроить корпоративный праздник в честь дня основания ООО «<данные изъяты>» и арендовала плавучий дом на Павловском водохранилище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она не знает, у кого и когда ФИО12 арендовала плавучий дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов их группа из 12 человек прибыла на Павловское водохранилище, на территорию базы «<данные изъяты>». Их встретил ФИО22 №1, который на резиновой лодке с подвесным мотором перевёз по три человека на арендованный плавучий дом. ФИО22 №1 В. сопровождал группу и управлял плавучим домом, оборудованным подвесным лодочным мотором. Группа направилась в сторону природной достопримечательности «<данные изъяты>». В пути участники попросили ФИО22 №1 остановиться для купания. Она не видела момента травмирования ФИО12, т.к. находилась с ФИО22 №6 на верхней палубе ближе к корме. Она услышала громкие возмущения ФИО12 по поводу включения двигателя плавучего дома – та сказала, что-то вроде «кто так делает, когда люди в воде». Подойдя к краю палубы, ФИО22 №5 увидела, что ФИО22 №4 оттаскивает ФИО12 от судна, а в воде – много крови. Вниз она не спускалась, поскольку не смогла бы смотреть на травму. Пострадавшей наложили жгуты. Затем ФИО12 увез на резиновой лодке на берег ФИО22 №1, вместе с ФИО22 №4 и ФИО22 № 10 Остальные остались на плавучем доме. Позже на место прибыл мужчина с женщиной, представившийся хозяином плавучего дома. Мужчина расспросил о случившемся, уехал и вернулся примерно через 40 минут, переместил плавучий дом к берегу, где, по его словам, располагался его дом. При подходе к берегу на плавучий дом вернулся ФИО22 №1 и пришвартовал судно. Группа заночевала на плавучем доме, а ДД.ММ.ГГГГ хозяин перевёз их на моторной лодке на базу «<данные изъяты>», откуда они уехали в г. Уфу. В тот же день ФИО22 №5 узнала, что ФИО12 скончалась от полученных травм (т. 1 л.д. 167–169).

В судебном заседании свидетель ФИО22 №5 подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Однако отметила, что не помнит дословно, как формулировала показания следователю в части описания мотора, который она не смогла описать в судебном заседании, но объяснила, что не разбирается в типах моторов и не видела, как движутся лопасти. В остальной части подтвердила, что показания следователю давались с её слов, затем были записаны, она их проверила и подписала без замечаний.

ФИО22 ФИО22 №6 в судебном заседании показал, что в двадцатых числах августа 2023 года он вместе с друзьями, в том числе соосновательницей ООО «<данные изъяты>» ФИО12, отправился отдыхать на Павловское водохранилище. Аренда плавдома была организована ФИО12. Группу перевозили на плавдом на резиновой лодке под управлением ФИО22 №1. Всего отдыхало около 15 человек. После размещения на плавдоме компания начала отдыхать. Через некоторое время попросили остановиться для купания. Он находился на втором этаже плавдома и занимался приготовлением шашлыков. Он не видел сам момент происшествия, но услышал крики и увидел кровь в воде. Спустившись вниз, он увидел ФИО22 №3 сестру ФИО12 и других людей, которые пытались помочь. Перевязали ногу пострадавшей. Затем пострадавшую увезли на резиновой лодке с мотором, ее повезли ФИО22 №1, ФИО22 № 10 и ФИО22 №4. После отъезда пострадавшей к ним прибыл владелец плавдома, он не знает его имени, но сделал вывод о его статусе владельца по тому, как о нём отзывались другие. Владелец спросил, что произошло. Затем этот мужчина пришвартовал плавдом к берегу, а на следующий день развёз участников отдыха. Двигатель плавдома был, но сведений о его типе и расположении, сообщить не может.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22 №6, данные им на предварительном следствии из которых следует, что ФИО22 №6 познакомился с ФИО12 примерно в 2017 году, в 2020 году они вместе создали ООО «<данные изъяты>». В июле 2023 года ФИО12 арендовала плавучий дом на Павловском водохранилище на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для корпоративного праздника в честь дня основания ООО «<данные изъяты>». Вместе с ФИО22 №6 было приглашено 12 человек, и примерно в 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на Павловское водохранилище, на территорию базы «<данные изъяты>». Их встретил ФИО22 №1, который на резиновой лодке с мотором перевёз их на плавучий дом. ФИО22 №1 управлял плавучим домом, оборудованным подвесным лодочным мотором. После перевозки пассажиров он привязал резиновую лодку к корме плавучего дома. Группа направилась в сторону природной достопримечательности «<данные изъяты>». Попросили ФИО22 №1 остановиться для купания. В это время он находился на верхней палубе, когда услышал громкое требование ФИО12 выключить двигатель, подошёл ближе к кормовой части и увидел, что ФИО12 держится руками за купальную платформу, а ФИО22 №4 оттаскивает её в сторону от двигателя. В этот момент вода окрасилась в бурый цвет от крови. Он сказал судоводителю ФИО22 №1 выключить двигатель, на что тот ответил: «Уже выключил». ФИО22 № 10 и ФИО22 №4 подняли ФИО12 на купальную платформу. ФИО22 №6 увидел повреждения на левой ноге ФИО12, на неё наложили жгуты, чтобы остановить кровь. Потом ФИО12 увезли на резиновой лодке на берег для оказания медицинской помощи: ФИО22 №1, ФИО22 №4 и ФИО2 перевезли её. Позже на плавучий дом прибыли мужчина с женщиной – мужчина представился хозяином плавучего дома, расспросил о случившемся, уехал и вернулся примерно через 40 минут. Он переместил плавучий дом своим ходом на берег, где, по его словам, располагался его дом. Группа заночевала на плавучем доме, а ДД.ММ.ГГГГ хозяин перевёз их на моторной лодке на базу «<данные изъяты>», откуда они уехали в г. Уфу. В тот же день ФИО22 №6 узнал, что ФИО12 скончалась от полученных травм (т. 1, л. д. 158–160).

После оглашения показания свидетель ФИО22 №6 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. После оглашения показаний, данных следователю, он также подтвердил, что ранее сообщал о прибытии хозяина плавучего дома вместе с женщиной.

ФИО22 ФИО22 №7 в судебном заседании показал, что два года назад, примерно в 2022 году отдыхал на плавучем доме, на Павловском водохранилище. Мероприятие организовала ФИО12, которая являлась его работодателем. В отдыхе участвовало около 13–14 человек. Группу перевезли к плавучему дому на моторной лодке под управлением водителя, капитана плавдома по имени ФИО22 №1. После прибытия компания начала отдыхать. В какой-то момент участники попросили остановить плавдом, чтобы искупаться. Он участвовал в купании. Когда он подплывал к плавучему дому и поднимался на борт, рядом стояли ФИО22 №3 и ФИО12. Затем он отошёл в носовую часть плавдома, где был вместе с ФИО22 №8 и его женой. В этот момент он услышал крики с противоположной стороны. Он побежал обратно и увидел ФИО12 в воде возле плавдома, рядом находился ФИО22 №4. От увиденного ему стало плохо, и он отошёл в сторону. Позже узнал, что ФИО22 №1 просил ФИО22 №3 предупредить всех, чтобы вышли из воды, но ФИО22 №3 не передала это предупреждение. Сам момент происшествия он не видел. После происшествия прибыл мужчина на моторной лодке, которого он принял за хозяина плавдома, который расспросил, что произошло. Пострадавшую ФИО12 увезли на резиновой лодке под управлением ФИО22 №1, вместе с ним были ФИО22 №4 и ФИО22 № 10. Он употреблял спиртные на отдыхе с братьями ФИО22 №9 и ФИО22 №6, но не видел, чтобы капитан ФИО22 №1 употреблял алкоголь. Он не может определить тип мотора – подвесной или стационарный, не разбирается в технических деталях. Подтвердил, что о проведении ФИО22 №1 инструктажа и наличие спасательных жилетов, допускает, что остальные могли не слышать инструктаж.

ФИО22 ФИО22 №8 в судебном заседании показал, что его пригласили с 17 по 19 августа на отдых на Павловское водохранилище Прибыв, оставили машину, сели на лодку и добрались до плавдома. На лодке их вез мужчина, имени и фамилии которого не знает. На плавдоме они готовили еду, веселились и танцевали. Плавдом находился в движении, затем остановился, компания начала купаться. В какой-то момент ФИО12 закричала, что что-то случилось. В этот момент он уже вылез из воды и находился на ступеньках плавдома. До этого он купался примерно 10 минут. ФИО12 кричала, что ее порезало, потом сказала, что всё в порядке. Он видел, что она плыла к лестнице, уже хотела вылезать, тогда она находилась около мотора. В какой-то момент ее «засосало», пошла багровая вода. Пострадавшую вытащили, обмотали левую ногу. Его жена, будучи медиком, говорила, что нужно делать. Водитель плавдома тоже начал помогать, кому-то звонил, показал, где аптечка, пытался оказать помощь. Он не слышал, чтобы кто-либо предупреждал о включении двигателя. После происшествия потерпевшую увезли. Работал ли мотор в момент купания не помнит, водитель судна визуально выгладил трезвым.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22 №8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в июле 2023 года ФИО12 пригласила его на корпоративный праздник ООО «<данные изъяты>», для чего арендовала ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ плавучий дом на Павловском водохранилище. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов они компанией из 12 человек приехали на Павловское водохранилище, на территорию базы «<данные изъяты>», где их встретил ФИО22 №1, который на резиновой лодке с подвесным мотором перевёз их на плавучий дом. ФИО22 №1 сопровождал компанию и управлял плавучим домом. Компания направилась к природной достопримечательности «<данные изъяты>», на верхней палубе жарили шашлыки и употребляли спиртное. Плавучий дом был оборудован подвесным лодочным мотором; управлял им ФИО22 №1 из поста в носовой части плавучего дома (на кухне). Через 1–1,5 часа пути попросили остановиться для купания, ФИО22 №1 остановил плавучий дом. Он находился на палубе в кормовой части плавучего дома, возле лестницы, ведущей на вторую палубу. Он увидел, как ФИО12 подплыла к купальной платформе (она располагалась слева от подвесного лодочного мотора), после чего крикнула: «Выключите мотор!». ФИО22 №4 стал оттаскивать ФИО12 в сторону от двигателя – в этот момент вода окрасилась в бурый цвет от крови. До этого ФИО22 №1 не предупреждал о включении двигателя. ФИО22 № 10 и ФИО22 №4 подняли ФИО12 на купальную платформу. Он увидел повреждения на левой ноге ФИО12 ФИО22 №4 в трёх местах наложил ей жгуты из подручных средств, чтобы остановить кровь. Затем ФИО22 №1 совместно с ФИО22 №4 и ФИО22 № 10 на резиновой лодке увезли ФИО12 на берег для оказания медицинской помощи. Остальные остались на плавучем доме. Позже на плавучий дом прибыл его хозяин (так он представился) и переместил плавучий дом собственным ходом на берег, где, по его словам, располагался его дом. Компания заночевала на плавучем доме, а ДД.ММ.ГГГГ хозяин на моторной лодке перевёз их на базу «<данные изъяты>», откуда они уехали в г. Уфу. В тот же день ФИО22 №8 узнал, что ФИО12 скончалась от полученных травм (т. 1 л.д. 152-154).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 №8, данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе, следует, что на предъявленной перед допросом фотографии ФИО19, он допускает, что этот человек прибыл первым после случившегося на плавучий дом, однако в его лицо он тогда не вглядывался, поэтому точно сказать не может. Исходя из того, что он прибыл за ними, он допускает, что этот человек имеет отношение к администрации плавучего дома» (т. 1 л.д. 155-157).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО22 №8 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, кроме того, что он с женой уехал с места происшествия в тот же день. Остальные показания подтверждает.

ФИО22 ФИО22 №9 в судебном заседании показал, что летом, год и число он не помнит, его пригласил двоюродный брат ФИО22 №6 на мероприятие на Павловское водохранилище. До плавдома добирались на шлюпке по несколько человек. Их доставлял мужчина, которого он ранее не знал и имени которого не помнит. При перевозке на шлюпке, надевали жилеты, но на самом плавдоме жилеты уже не надевали. Он не помнит, были ли жилеты на плавдоме. Плавдомом управлял какой-то парень, не из их компании. Плавдом двигался, потом остановился – участники отдыха начали купаться. Во время купания плавал как сзади, так и сбоку от плавдома, не задумываясь о расположении двигателя. В какой-то момент закричала ФИО12, вода покраснела. Он в момент происшествия находился в воде. Он не слышал, чтобы кто-то кричал о включении двигателя. ФИО12 вытащили из воды, увидели глубокий порез на ноге, попытались оказать первую помощь. После происшествия потерпевшую увезли. Он остался на плавдоме на ночь, а потом добирался до берега на лодке под управлением хозяина плавдома. В дороге он понял из разговоров, что плавдом принадлежит этому мужчине. В разговоре с хозяином плавдома по дороге обратно спросил, насколько прибыльно сдавать плавучий дом, на что получил ответ «бывает по-разному».

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22 №9, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым, он знаком с ФИО12 с 2020–2021 годов, сотрудничал с её предприятием ООО «<данные изъяты>», оказывал услуги по перевозке на грузовом транспорте. В июле 2023 года ФИО12 пригласила его на корпоративный праздник в честь дня основания ООО «<данные изъяты>». Для мероприятия она арендовала плавучий дом на Павловском водохранилище на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ компания из 12 человек приехала на Павловское водохранилище, на территорию базы «<данные изъяты>», где их встретил ФИО22 №1, который на резиновой лодке с подвесным мотором перевёз участников по три человека на арендованный плавучий дом. ФИО22 №1 сопровождал компанию и управлял плавучим домом. После заселения компания направилась к природной достопримечательности «<данные изъяты>», на верхней палубе накрыли стол, жарили шашлыки и употребляли спиртное. Плавучий дом был оборудован подвесным лодочным мотором; управлял им ФИО22 №1 из поста в носовой части плавучего дома. Через 1–1,5 часа пути по их просьбе ФИО22 №1 остановил плавучий дом для купания. Во время купания ФИО12 громко потребовала выключить двигатель. Затем он увидел, как ФИО22 №4 оттаскивает ФИО12 в сторону от двигателя, в этот момент вода окрасилась в бурый цвет от крови. ФИО22 № 10 и ФИО22 №4 подняли ФИО12 на купальную платформу. ФИО22 №9 увидел повреждения на левой ноге ФИО12, на которую в трёх местах наложили жгуты, чтобы остановить кровь. Затем ФИО22 №1 совместно с ФИО22 №4 и ФИО22 № 10 на резиновой лодке увезли ФИО12 на берег для оказания медицинской помощи. Остальные остались на плавучем доме. Позже на плавучий дом прибыл его хозяин – ФИО19 (об этом он впоследствии узнал от родной сестры ФИО12 – Потерпевший №1). ФИО24 переместил плавучий дом собственным ходом на берег, где, по его словам, располагался его дом. Компания заночевала на плавучем доме, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 на моторной лодке перевёз их на базу «<данные изъяты>», откуда они уехали в г. Уфу. В тот же день он узнал о смерти ФИО12 (т. 1 л.д. 140-142).

Также в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22 №9, данные им в ходе дополнительного допроса, в ходе предварительного следствия, когда ему были предъявлены фотографии ФИО19, и он признал в нём человека, прибывшего после случившегося на плавучий дом. Также пояснил, что по словам судоводителя, тот собирался позвонить хозяину, из этого он сделал вывод, что прибывший мужчина и был хозяином плавучего дома. ФИО19 компанию отвёз на место ночёвки. В процессе транспортировки, на его вопрос ФИО19, насколько прибыльно сдавать в аренду плавучий дом, последний ответил, что бывает по-разному (т. 1 л.д. 143–145).

После оглашения показания, в судебном заседании свидетель ФИО22 №9, оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил кроме той их части, что он называл базу отдыха «Альтор», куда они прибыли, термин «Подвесной мотор» ему неизвестен, он мог говорить об этом следователю. Уточнил, что разговор о прибыльности сдачи плавдома в аренду произошёл на следующий день после происшествия. При подписании протокола допроса «не вчитывался», просто ознакомился и подписал документ.

ФИО22 ФИО22 № 10 в судебном заседании показал, что его на отдых ДД.ММ.ГГГГ позвал ФИО22 №6. Они приехали на Павловское водохранилище, затем они поплыли к плавдому на резиновой лодке с мотором, которой управлял мужчина, встретивший их на берегу. Кроме их компании на плавдоме был только мужчина, который их встретил и управлял плавдомом. Плавдом сначала двигался, потом остановился, компания начала купаться, находясь примерно в 10–15 метрах от берега. Он несколько раз прыгал в воду со второго этажа и забирался обратно на плавдом по лестнице. Лестница была одна, находилась с одной стороны плавдома, примерно в 50–60 см от мотора, который располагался посередине. Мотор был виден визуально, точно описать его не может, так как не разбирается в них. Когда он нырнул очередной раз и начал плыть к плавдому, он услышал, что ФИО12 закричала, чтобы выключили мотор. Он и ФИО22 №4 помогли ей забраться на плавдом. Было видно, что она поранилась – рана находилась на голени, но какая нога была повреждена, не помнит. Сначала рану обработали предположительно перекисью водорода, затем перевязали – использовали верёвку и тряпки. Аптечки на плавдоме не видел. Судоводитель позвонил кому-то, и примерно через 20 минут прибыла другая лодка. В неё загрузились он, ФИО22 №4 и ФИО12, и их повезли на берег. Кто управлял этой лодкой, он не помнит. На берегу к ФИО12 подошёл мужчина, который представился директором плавдома, который предложил ФИО12 сказать, что они плавали возле берега и их задела резиновая лодка. ФИО12 согласилась и попросила остальных повторить эту версию. После прибыла медсестра, осмотрела и обработала рану ФИО12 и сделала уколы. Затем они дождались скорую помощь, ФИО12 загрузили в машину и повезли в больницу. Он с ФИО22 №4 поехал вместе с ФИО12. Он провёл в больнице всю ночь до утра и был последним, кто видел потерпевшую живой, она скончалась в его присутствии. Подтверждает, что употреблял спиртные напитки во время отдыха, как и потерпевшая. О состоянии судоводителя он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22 № 10, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он познакомился с ФИО12 примерно в 2021 году. В честь дня основания ООО «<данные изъяты>» ФИО12 арендовала на сутки плавучий дом на Павловском водохранилище. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов их компания из 12 человек приехала на Павловское водохранилище, на базу «<данные изъяты>». Там их встретил ФИО22 №1, который на резиновой лодке с подвесным мотором перевёз на арендованный плавучий дом. ФИО22 №1 сопровождал группу и управлял плавучим домом. Они отправились к природной достопримечательности «<данные изъяты>», на верхней палубе накрыли стол, жарили шашлыки и употребляли спиртное. Плавучий дом был оборудован подвесным лодочным мотором; им управлял ФИО22 №1 из поста в носовой части плавучего дома (на кухне). ФИО22 №1 по их просьбе остановил плавучий дом для купания. Он прыгнул в воду с верхней палубы и увидел, как ФИО22 №4 оттаскивает ФИО12 в сторону от двигателя, вода окрасилась в цвет крови. Он и ФИО22 №4 подняли ФИО12 на купальную платформу: на левой ноге потерпевшей были повреждения. ФИО22 №4 наложил ФИО12 жгуты в трёх местах из подручных средств, чтобы остановить кровь. Затем он, ФИО22 №1 и ФИО22 №4 увезли ФИО12 на берег на резиновой лодке. Остальные остались на плавучем доме. На территории базы отдыха «<данные изъяты>» ФИО12 передали работникам скорой медицинской помощи; до их приезда ей пыталась оказать первую помощь медсестра <данные изъяты> (т. 1 л. д. 133–135).

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля ФИО22 № 10, данных в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии, следует, что на представленной ему следствием фотографии (ФИО19) он узнаёт человека на фотографии, который после травмирования ФИО12 подошёл к ним на берегу и представился ФИО12 директором «плавучего дома». Он в этот момент находился в полутора метрах от них. В ходе разговора ФИО19 просил ФИО12 сказать, что она получила травму не на «плавучем доме», а где-нибудь в другом месте – какой-нибудь моторной лодкой. ФИО19, вроде бы, говорил, что он адвокат или прокурор, точно не помнит (т. 1, л.д. 137–139).

После оглашения показаний, в судебном заседании свидетель ФИО22 № 10 подтвердил показания, данные на предварительном следствии в полном объеме, так указал, что фамилия капитана плавдома ФИО22 №1 – ФИО22 №1, что мотор плавдома был навесной.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 (ранее ФИО22 №4), данных в ходе допросов на предварительном следствии, следует, что с ФИО12 она познакомилась в 2022 году, её парень ФИО22 №7 работает в ООО «<данные изъяты>». В честь дня основания ООО «<данные изъяты>» ФИО12 в июле 2023 года пригласила её и ФИО22 №7 на корпоративный праздник, для проведения которого она арендовала с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, на Павловском водохранилище плавучий дом. Когда и у кого она арендовала плавучий дом, ФИО22 №4 не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов компанией 12 человек приехали на Павловское водохранилище, где на территории базы «<данные изъяты>», их встретил ФИО22 №1, на резиновой лодке с подвесным мотором, перевез их на арендованный плавучий дом. На данном плавучем доме их сопровождал ФИО22 №1, он же и управлял им. Плавучий дом был оборудован подвесным лодочным мотором, которым управлял ФИО22 №1 из поста, расположенного в носовой части плавучего дома, на кухне. В пути они попросили ФИО22 №1 остановиться и искупаться. Она купаться не пошла, т.к. не умеет плавать и сидела все это время в носовой части судна. В один момент к ней подбежала Потерпевший №1 в возбужденном состоянии и попросила найти что то, чем можно перевязать ногу. Все искали предмет, который можно было бы использовать в качестве жгута. В кормовой части судна она увидела ФИО12, у которой была повреждена левая нога. Позднее она узнала, что её травмировало винтом подвесного мотора плавучего дома. ФИО12 ФИО22 №1 совместно с ФИО22 №4, ФИО22 № 10 на резиновой лодке увезли на берег, для оказания медицинской помощи. Остальные остались на плавучем доме. Через некоторое время, на плавучий дом, на лодке прибыл его хозяин, он им так представился. Данный мужчина плавучий дом переместил собственным ходом на берег, на котором с его слов, располагался его дом. На плавучем доме они заночевали и на следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ их данный мужчина на моторной лодке перевез на базу <данные изъяты>, откуда они уехали в г. Уфу. В тот же день она узнала о том, что ФИО12 скончалась от полученных травм. На представленной перед началом дополнительного допроса фотографии ФИО19, она узнаёт человека, который прибыл после случившегося на плавучий дом и представился им его хозяином. Как именно он представился, она не помнит. Далее он встал за штурвал плавучего дома и отвез их на место ночевки (т. 1 л.д. 146-148, 149-151).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО22 №11, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся её сыном. С 1993 года по 2000 года проживали в Казахстане, потом снова приехали в г. Уфу, жили в Максимовке. Там же ФИО13 учился в школе, успехи у него были средние. Окончив 9 класс, он дальше учиться не пошел, начал подрабатывать на стройках, т.к. у них были вечные проблемы с деньгами. Так он и подрабатывал до конца жизни. Несколько раз ездил на подработки в другие города. Примерно в 2020 году сын уехал на заработки в г. Краснодар, где он работал на стройках, и когда у сына заболел живот, его отвезли на скорой в больницу, прооперировали. После этого он вернулся в г. Уфу, лег в больницу примерно в 2022 году, где провел полгода. К этому моменту у него уже был под вопросом диагноз «туберкулёз». Он начал худеть в больнице, там ему поставили группу инвалидности. В жизни ФИО13 иногда по собственной глупости нарушал закон, за что получал приговоры суда, из-за чего он 2 года ездили отмечаться в Инорс, но в тюрьму он никогда не попадал. ФИО13 всегда жил со ней, а последние 3 года жил с ней дома либо лежал в больнице. Отношения у них были всегда хорошие, сын её оберегал, всегда делился с ней своими переживаниями. На вопрос о том, каким имуществом владел её сын ответила: «Бывало, что сын пару месяцев снимал квартиру со своей девушкой, купил телевизор, два пылесоса, и то с рук. Больше никакого движимого или недвижимого имущества у сына никогда не было. Денег на покупку лодок или маломерных судов у сына никогда не было. Сын никогда не откладывал денег, любил их тратить на хорошую одежду. Если бы у сына был «плавучий дом», он бы обязательно ей рассказал об этом и предложил бы на нём покататься, так как он о ней заботился, в связи с этим, она с уверенностью может сказать, что никаким «плавучим домом» сын никогда не владел, средств на это у него не было. Все его доходы она знала, среди них заработка от бизнеса по организации отдыха на воде у него никогда не было, он бы точно ей об этом с радостью сообщил. Если бы у него были деньги, он бы лучше купил ей хоть какую-нибудь комнату в качестве жилья, после чего сам бы ей владел». Сын умер ДД.ММ.ГГГГ в реанимации больницы № <адрес>, где лежал 5 дней до смерти. В больницу лег из-за проблем с кишечником за 2 недели до смерти. До этого он, примерно за месяц до этого тоже лежал в больнице с аналогичными проблемами. ФИО19 и ФИО20 ей неизвестны, он про них не рассказывал. Примерно после 2019 года сын 1 раз ездил со своей девушкой отдохнуть на Павловское водохранилище, примерно на сутки, но к кому он не сказал (т. 1 л.д. 239-242).

ФИО22 ФИО22 №12 в судебном заседании показал, что, по его мнению, в 2023 году он арендовал дом на воде для отдыха с семьёй. Объявление об услуге на платформе «Авито» обнаружила его супруга, после чего он связался с исполнителем услуги по телефону. Условия аренды оговаривались по телефону: было необходимо внести предоплату для бронирования плавдома на определённую дату примерно за неделю до поездки. Оплата производилась в два этапа, общая стоимость услуги составила около 20 000 рублей. Он отдыхал компанией с детьми, они оставили автомобиль на берегу, затем их перевезли на плавучий дом, который был белого цвета; оборудован кухней, каютой, спальным местом, мотором для передвижения. На судне имелись спасательные жилеты, был проведён инструктаж. Группа провела на плавдоме около суток, на судне были условия для ночлега. Утром следующего дня вернулись на пирс и уехали домой. Во время отдыха купание не осуществлялось, т.к. вода была холодной, занимались рыбалкой. В процессе отдыха ФИО22 №12 общался с девушкой по телефону, номер соответствовал указанному в объявлении на «Авито». На берегу, в месте ночёвки, он видел ФИО20 с ребёнком в сумерках, но прямого общения с ней не было. ФИО19 также присутствовал на берегу, но он не понимал, имеет ли тот отношение к предоставлению услуги. Обратно группу отвёз высокий парень, имя которого, не помнит. Претензий к организации отдыха не было ни в момент оказания услуги, ни позднее.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22 №12, данные им на предварительном следствии из которых следует, что перед началом допроса свидетелю предъявлены фотографии из копий паспортов ФИО19 и ФИО22 №1 Подтвердил знакомство с ФИО19, с ФИО22 №1 не знаком. В начале июля 2023 года он решил отдохнуть с семьёй и родственниками на Павловском водохранилище. Его супруга ФИО22 №13 нашла на «Авито» объявление о сдаче в аренду самоходного плавучего дома за 20 000 рублей в сутки. Он связался через приложение с женщиной по имени ФИО20, договорился об аренде и перевёл ей аванс 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он с супругой, ребёнком, сестрой, её супругом и двумя их детьми прибыл на базу отдыха «<данные изъяты>». Там их встретил ФИО19. Арендованный плавучий дом стоял возле пирса базы. На борту также находился незнакомый ему молодой человек высокого роста, худощавого телосложения (имя неизвестно). Группа разместилась на плавучем доме и отправилась в сторону «<данные изъяты>». Судном управлял ФИО19, который сообщил, что является владельцем плавдома. На ночёвку плавдом был поставлен возле берега, где, по словам ФИО19, находился его загородный домик. Там ФИО22 №12 познакомился с супругой ФИО4 – ФИО20. После ночёвки на плавдоме группу отвезли обратно к пирсу базы «<данные изъяты>». Окончательный расчёт в размере 15 000 рублей он произвёл ДД.ММ.ГГГГ, переведя деньги ФИО20. Он опознал плавучий дом на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как тот, который арендовал ДД.ММ.ГГГГ. Также подтвердил, что объявление на «Авито» и сообщение в «Ватсап», приложенные к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к сделке по аренде плавдома (т. 1 л.д. 187-189).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний свидетель ФИО22 №12 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Наличие противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, объяснил прошествием времени. Подтверждает также, что более точные сведения давал в ходе допроса следователем.

ФИО22 ФИО22 №13 в судебном заседании показала, что она отдыхала на плавучем доме на Павловском водохранилище дважды: в 2022 и в 2023 году. В оба раза плавдом бронировали через «Авито». В 2022 году бронирование происходило следующим образом: её муж нашёл номер телефона через «Авито», общение велось только по телефонным сообщениям, звонков не было. Предоплата была внесена онлайн, а полная оплата наличными двум молодым парням, которые представились студентами и сказали, что приехали подработать. В 2023 году процесс бронирования повторился аналогично: предоплата в размере 5 000 рублей была переведена братом супруга по номеру телефона, указанному в переписке. ДД.ММ.ГГГГ она с семьёй приехала на место, и им написали сообщение с просьбой перевести оставшуюся сумму. Полная оплата в размере 15 000 рублей была произведена онлайн по номеру телефона – получателем была обозначена девушка. Чек о переводе она сохранила и передала следователю. До места отдыха добирались на своих машинах, затем пересаживались на плавдом на пристани и плыли дальше. Во время обоих отдыхов проводился инструктаж по технике безопасности: детям обязательно надевали спасательные жилеты, они купались только в них; купаться разрешалось только при полной остановке плавдома и выключенном моторе; перед началом движения судоводитель объявлял: «Все выходим из воды, поднимаемся на борт»; движение начиналось только после того, как все находились на борту. Судоводители в разные годы были разными: в 2022 году – два молодых парня, один представился водителем, другой – помощником; в 2023 году – один взрослый мужчина, имя она не помнит. Все строго соблюдали правила безопасности. Она сама купалась в спасательном жилете. Отдых оба раза прошёл без каких-либо нештатных ситуаций, её семье всё понравилось.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО22 №13, согласно которым, перед началом допроса свидетелю были предъявлены фотографии ФИО19, ФИО22 №1 и плавучего дома, и она сообщила, что не узнаёт ФИО19 и ФИО22 №1, поскольку видит их впервые. При этом она узнаёт плавучий дом, указав, что отдыхала на нём семьей и друзьями (всего 9 человек) путём снятия в аренду вместе с судоводителем. Она пользовалась услугами аренды плавучего дома дважды – летом 2022 года и летом 2023 года, каждый раз на 1 сутки. По её словам, о возможности аренды она узнала через мужа на сайте «Авито». Оба раза оплата в сумме 20 000 рублей перечислялась на счёт женщины продавца, чьё имя она не помнит. При этом отмечает, что в 2022 году стоимость аренды была дешевле. В назначенный день она с семьёй и друзьями приезжала на базу отдыха «<данные изъяты>», проходила через КПП, оставляла автомобиль на парковке и направлялась к пристани внутри базы, где их ожидал плавучий дом и судоводитель. В 2022 году на борту находилось два судоводителя. Один из них постоянно следил за соблюдением техники безопасности: контролировал, чтобы все пассажиры были в спасательных жилетах, а купание проводилось исключительно при выключенном двигателе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она перевела со своего счёта в «Сбербанке» 15 000 рублей на счёт ФИО20 Ранее, в качестве аванса, 5 000 рублей на тот же счёт перевёл брат её мужа ФИО18 (т. 1 л. д. 210–215).

После оглашения показания, в судебном заседании свидетель ФИО22 №13 подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия частично, в частности факт перевода 15 000 рублей на счёт по номеру телефона, даты приезда и оплаты аренды, но уточнила, что не знала имени получателя и не вникала в его данные.

ФИО22 ФИО22 №14 в судебном заседании показала, что она арендовала плавучий дом на Павловском водохранилище ДД.ММ.ГГГГ. Объявление об аренде нашла на «Авито». Общение перед арендой велось с девушкой через переписку, о том, созванивались они или нет, не помнит. Сначала она перевела предоплату этой девушке. Точный способ перевода, по номеру телефона или иначе, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 №14 с друзьями приехала на базу отдыха «<данные изъяты>», не доезжая до Павловского парка. Они сразу зашли на плавдом с пирса. На месте их встретил мужчина – ФИО24?М. Он представился владельцем судна. Оставшуюся часть оплаты она также перевела онлайн на тот же номер телефона, что и предоплату. На борту плавдома, кроме её компании и судоводителя, никого не было. Девушка, с которой велась переписка, на судно не поднималась, она видела её только в конце отдыха на берегу. Общая продолжительность отдыха на плавдоме составила 4–5 часов, без ночёвки. В ходе отдыха судно останавливалось в специальном месте для купания. Инструктаж по технике безопасности проводился. Спасательные жилеты были на борту, и в них они купались. Купание разрешалось только при выключенном моторе. Мотор было хорошо видно и слышно, когда находились возле него или в воде, из-за этого люди боялись подплывать близко к нему. Претензий к организации отдыха у неё не было, отдых ей понравился.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22 №14, согласно которым, перед началом допроса ей были предъявлены фотографии копий паспортов ФИО19 и ФИО22 №1, на что она сообщила, что лицо на фотографии ФИО19 ей знакомо, а ФИО22 №1 она не знает и никогда не видела. В начале июля 2023 года она решила отметить день рождения на Павловском водохранилище. ДД.ММ.ГГГГ она нашла на «Авито» объявление о сдаче в аренду посуточно самоходного плавучего дома (стоимость 20 000 рублей в сутки). Через «Ватсап» она списалась с подателем объявления – женщиной по имени ФИО20, и договорилась об аренде дома с 11:00 до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перевела ФИО20 аванс в размере 10 000 рублей по номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов она вместе с 11 родственниками прибыла на базу отдыха «<данные изъяты>», где их встретил ранее незнакомый ФИО19. Арендованный плавучий дом стоял возле пирса базы отдыха «<данные изъяты>». Разместившись на плавучем доме, группа отправилась по акватории Павловского водохранилища. Плавучим домом управлял ФИО19 Во время прогулки ФИО19 сообщил, что является владельцем плавучего дома, купил его на деньги от реализации автомашины, имеет права на его управление, а денежные средства за аренду ФИО22 №14 переводила его супруге. Родственники ФИО22 №14 мужского пола интересовались конструкцией плавучего дома; ФИО19 сообщил мощность двигателя и его стоимость – примерно более 2 000 000 рублей. После прогулки ФИО19 отвёз группу обратно на базу отдыха «<данные изъяты>». Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 №14 перевела ФИО20 остаток суммы 5 000 рублей. На предоставленной ей фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изображён именно тот плавучий дом, который она арендовала ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 197–203).

После оглашения показаний, в судебном заседании свидетель ФИО22 №14 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, в частности, что ФИО19 – владелец плавучего дома, во время нахождения на плавдоме ФИО24?М. говорил, что купил двигатель для этого плавучего дома за 2 000 000 рублей. Она слышала разговор ФИО23 с мужчинами из её компании. Подтвердила, что переводила денежные средства жене ФИО19

ФИО22 ФИО22 №12 в судебном заседании показал, что он не знаком ни с одним из подсудимых. В июле 2023 года он с друзьями решил отдохнуть на плавучем доме на Павловском водохранилище. Они нашли объявление на «Авито», связались с арендодателем через мессенджер «Ватсап» и забронировали плавдом. Предоплата составила около 5 000 рублей и была переведена на счёт или номер телефона девушки по имени ФИО20. Остальную сумму передали наличными капитану судна по прибытии. Группа добиралась до базы отдыха «<данные изъяты>» своим ходом, там сразу разместилась на плавучем доме. Плавдом не требовал дополнительной доставки на лодке. Их встретил капитан, имени его он не знает. Капитан был один. Перед отдыхом были озвучены какие-то правила безопасности, но дословно он их не помнит. Во время отдыха группа следовала по маршруту «<данные изъяты>». К ним подъехала лодка ГИМС, остановила плавдом и попросила надеть спасательные жилеты. Сотрудники ГИМС проверили у капитана документы. Остановка длилась 2–3 часа или больше. Все участники группы надели жилеты – в том числе по требованию ГИМС во время катания. Жилетов хватило всем. Также к плавдому подплыл ещё один парень на резиновой лодке. Он предположил, что это мог быть хозяин плавдома. Его он описал как худенького, шустрого, темненького, коротковолосого, похожего на татарина. О чём разговаривали этот человек и капитан, он не слышал. Аренда плавдома была с 12:00 ориентировочно до 20:00–21:00, пока не село солнце. Во время купания у берега мотор был заглушен. Мотор – обычный навесной лодочный, шириной 30–40 см, высотой 120–150 см вместе с винтом. Когда мотор работал, его было слышно, а также была видна струя воды. Лестница для купания находилась примерно в полуметре или дальше от мотора, с краю. Перед запуском мотора капитан всегда уточнял, нет ли кого-нибудь в воде сзади плавдома. На плавдоме были спасательные жилеты, которые участники группы надевали во время катания по требованию ГИМС. Купались недалеко от берега, но не вплотную к нему. Претензий по безопасности у его компании не было, отдыхом они остались довольны. Детей в группе не было. После отдыха группа вернулась на базу отдыха «Альтор».

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии из которых следует, что ФИО19 ему знаком, с ним познакомился, когда в начале июля 2023 года решил отдохнуть со своими друзьями на Павловском водохранилище. ДД.ММ.ГГГГ на Авито нашёл объявление о сдаче посуточно в аренду плавучего дома, стоимостью 20000 рублей. Он в приложении Авито списался с лицом, подавшим данное объявление, им оказалась женщина по имени ФИО20. Договорившись с ней об условиях аренды дома на плаву, он перевёл ей по номеру телефону <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с компанией из 10 человек прибыл на базу отдыха «<данные изъяты>», где их встретил молодой человек худощавого телосложения, его имя не помнит. Разместившись на плавучем доме, они пошли на нем в сторону «<данные изъяты>». Управлял плавучим домом указанный молодой человек. Во время катания на плавучем доме, к ним подошла лодка с сотрудниками ГИМС МЧС России, которые капитану судна предъявили претензии по поводу отсутствия на пассажирах спасательных жилетов. Затем к плавучему дому подошла еще одна лодка, из которой на плавучий дом перешел мужчина, фотографию которого ему показали перед указанным допросом, а именно ФИО19. С ФИО19 он лично не общался, но от своих друзей, кого именно сейчас не помнит, он узнал, что он представился хозяином плавучего дома. Через некоторое время сотрудники ГИМС и ФИО4 отшвартовались от плавучего дома, и ушли в неизвестном ему направлении, а они продолжили движение по маршруту. Вечером того же дня их обратно привезли на базу отдыха «<данные изъяты>». Окончательный расчет за аренду дома на плаву он произвел ДД.ММ.ГГГГ, переведя ФИО20 оставшиеся 13 000 рублей (т. 1 л.д. 206-208).

В судебном заседании ФИО22 №15 не подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что не видел фотографий ФИО24?М., а версию о его статусе хозяина плавдома ему подсказал следователь. Он не смог уверенно подтвердить факт перевода 13 000 рублей ФИО20, отметив, что уже не помнил таких деталей. Поддерживает показания, данные им в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимых ФИО20 и ФИО19 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым участвующий в осмотре ФИО22 №1 указал на место, на котором травмировал ФИО12 винтом лодочного мотора (т. 1 л.д. 91-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому по адресу <адрес>, осмотрен самоходный плавучий дом, арендованный ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (т. 1 л.д. 96-109);

-письмами Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №№ <адрес>, <адрес> с приложением, в соответствии с которыми ГИМС МЧС России ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение на право управления маломерным моторным судном, гидроциклом; ФИО22 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверение на право управления маломерными судами не выдавалось (т. 3 л.д. 2-3, 7);

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: обширные резаные раны левой голени и бедра с пересечением левой подколенной артерии, большеберцовых артерий левой голени, левой четырехглавой мышцы, левой икроножной мышцы, открытого оскольчатого перелома малоберцовой кости левой голени, причинены прижизненно, в промежуток времени, исчисляемый часами до наступления смерти, о чём свидетельствуют наличие кровоизлияний в окружающих мягких тканях в области повреждений, данные медицинских документов и гистологического исследования. Обнаруженные повреждения могли образоваться от воздействия острого предмета, обладающего режущей способностью, имеющего острый край, о чём свидетельствуют характерные признаки ран, одномоментно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельства, указанных в постановлении. Данные повреждения у живых лиц обычно квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов в ГБУЗ Республики Башкортостан Нуримановская центральная районная больница от обширных резаных ран левой голени и бедра с пересечением левой подколенной артерии, большеберцовых артерий левой голени, левой четырехглавой мышцы, левой икроножной мышцы, перелома малоберцовой кости левой голени, осложнившихся травматико–геморрагическим шоком (т. 2 л.д. 56-72);

-заключением комиссионной технологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому судно – плавучий дом, представленное на экспертизу к эксплуатации и к перевозке пассажиров, в том числе и коммерческой перевозке, имеющей место ДД.ММ.ГГГГ не пригодно. ФИО22 №1 управляя судном – плавучий дом не имеет диплома судоводителя маломерного судна, используемого в коммерческих целях. Технология безопасности и эксплуатации судна – плавучий дом с подвесным мотором не соблюдена. Непосредственная причина происшествия с ФИО12, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является отсутствие специальных познаний в области управления маломерным судном у ФИО22 №1, а также управление плавучим домом не пригодным для осуществления перевозки людей, в том числе коммерческой. Прямая причинно-следственная связь между несоблюдением технологии и наступившими последствиями имеется. Не знание владельцем регламентирующих документов в области организации безопасной эксплуатации маломерного судна и перевозке людей, в том числе коммерческой. Отсутствие специальных познаний в области управления маломерным судном у ФИО22 №1 управлявшим судном – плавучий дом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88-96);

-заключением комиссионной технологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой маломерное судно, представленное на экспертизу, для перевозки пассажиров в коммерческих целях внутренним водным транспортом не предназначено. Маломерное судно, представленное на экспертизу, оказывать услуги по перевозке пассажиров водным транспортом и по организации развлечения и отдыха в коммерческих целях не может, так как маломерное судно не прошло процедуру освидетельствования и классификацию судов, подлежащих государственной регистрации. Так как маломерное судно не прошло процедуру государственной регистрации, что является обязательным требованием при лицензировании, то оказание услуг по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом и по организации развлечения и отдыха осуществлять не может. Судно, предоставленное на экспертизу, в связи с невыполнением требований, предусмотренных: пунктами 1, 8 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.05.2023 № 179; п. 1 ст. 17, п. 3 ст. 23 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; пп. «к» п. 14, пп. «б», «в» п. 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487; п. 13 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19; п.п. 43, 50 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 026/2012 «О безопасности маломерных судов», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 33; пп. «а», «б» п. 2.1., п. 2.7., пп. «а» п. 2.10., пп. «и», «к» п. 2.11. Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Башкортостан, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17. 06.2013 № 246; пунктов 1.4.1, 1.4.2, 1.4.6, 1.4.7.8, 1.4.7.10, 1.5.3, 2.2.3, 8.1.1, 8.2.1 Требований к конструкции судов внутреннего водного транспорта и судовому оборудованию, утвержденных Распоряжение Минтранса РФ от 15.05.2003 № НС-59-р; п. 5.1 ГОСТа Р ИСО 11591-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Суда малые моторные. Зона обзора с места рулевого», утвержденного приказом Росстандарта от 26.04.2011 № 58-ст; пунктов 9.4.2, 9.4.4 части 1 Правил классификации и постройки судов, утвержденные Приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 № 35-п, переизданных с учетом изменений, внесенных на дату утверждения Приказа федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 10.12.2018 № 94-п; не отвечает требованиям, в том числе требованиям конструкции для судов внутреннего водного транспорта и судовому оборудованию, в связи с чем имеет характеристики, препятствующие получению разрешения для выхода на воду (т. 2 л.д. 126-154);

- протоколом допроса эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он подтвердил выводы проведенной им совместно с экспертом ФИО6 комиссионной судебной технологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и сделанные выводы о том, что судно – плавучий дом к перевозке пассажиров, в том числе и коммерческой перевозе не пригодно; технология безопасности и эксплуатация судна – плавучий дом с подвесным мотором не соблюдена; непосредственной причиной происшествия с ФИО12, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является отсутствие специальных знаний в области управления маломерным судном у ФИО22 №1 Прямая причинно-следственная связь между несоблюдением технологии и наступившими последствиями имеется. Не знание владельцем регламентирующих документов в области организации безопасной эксплуатации маломерного судна и перевозке людей, в том числе коммерческих (т. 2 л.д. 103-105).

- протоколом допроса специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО7 работает в Камском филиале Российского классификационного общества, где осуществляет квалификационную деятельность, т.е. техническое наблюдение за постройкой судов, плавучих объектов, техническое наблюдение за ремонтом судов и плавучих объектов, техническое наблюдение за изготовлением материалов и изделий, применяемых на судах плавучих объектах, техническое наблюдение за судами в эксплуатации, технический учёт и постановку на учёт, присвоение класса. Учреждение работает только с судами осуществляющими коммерческую деятельность и со всеми плавучими объектами. Суда, не осуществляющие коммерческую деятельность, ставятся на учете ГИМС МЧС. В случае, если гражданин имеет желание построить плавучий объект либо судно для оказания коммерческих услуг он обращается в организацию имеющую свидетельство о признании Российским классификационным обществом (в Республике Башкортостан это например Судоремонтный завод, и другие организации, перечень которых есть на сайте). Далее данная организация обязательно сама (а не гражданин) разрабатывает конструкторскую и построечную документацию для такого судна, согласовывает её с РКО, после чего сама организация приступает к строительству такого судна, также под техническим наблюдением РКО. После окончания постройки судно ставится на учет в РКО, для этого проводится первоначальное освидетельствование. По его результатам РКО присваивает судну класс или категорию. Если судно находится в годном техническом состоянии и соответствует технической документации, то РКО вносит запись в судовой билет о годности судна, и эта запись позволяет гражданину начать эксплуатацию данного судна, при соблюдении остальных норм права, не касающихся технического состояния судна. За время его работы на Бельском участке Камского филиала РКО с заявлением о постановке на учёт плавучего дома с мотором к ним не обращались. При разработке проектной документации и постройке маломерного судна для осуществления коммерческой деятельности, должны учитываться и соблюдаться требования «Руководства Р.044-2016 по классификации и освидетельствованию маломерных судов», а в случаях, предусмотренных пунктом 1.1.8 данного Руководства, они руководствуютсяя применимыми положениями, в том числе, Правилами классификации и постройки судов, утвержденных Приказом федерального автономного учреждения Российский Речной Регистр от 09.09.2015 № 35-п. В данных Правилах, а именно в ч. 1 разд. 9 гл. 9.4 описаны требования к рулевой рубке. Согласно этим требованиям, находясь на рулевом посту, судоводитель должен иметь беспрепятственный обзор во всех направлениях. В п. 9.4.4 если в направлении кормы судна не обеспечивается беспрепятственный обзор, то для улучшения обзора необходимо использовать зеркала либо видеокамеры. Таким образом, судна, в которых нарушены данные пункты правил не могут получить оценку годного технического состояния в РКО, а соответственно начать осуществлять коммерческую деятельность (т. 2 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрено содержание приложений мобильного телефона Самсунг Галекси Эф22эс 5Джи Имей №, принадлежавшего ФИО12, в том числе приложение «Авито», внутри которого во вкладке «Избранное» имеется объявление о сдаче на сутки дома на участке 100 соток в Нуримановском районе Республики Башкортостан за 20000 рублей за сутки. Обнаружено также приложение «Ватсап», внутри которого имеется переписка с абонентом № с фотографией девушки стоящей боком лицо скрыто за волосами, сохраненный под именем «ФИО20 Дом На Воде». В переписке имеется: в 21:32 часа ДД.ММ.ГГГГ файл доставки перевода <***> рублей <данные изъяты>, который был направлен ФИО12 абоненту «ФИО20 Дом На Воде», которая в ответ в 21:32 часа ДД.ММ.ГГГГ направляет сообщение с описанием условий оказания услуги, в том числе о предоставлении капитана судна, маршрут движения, ограничении количества пассажиров 12 и другие условия; в ответ в 21:45 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направляет сообщение: «Мы на ДД.ММ.ГГГГ», и получает ответ в 21:46 часов: «Хорошо. Запишу. Свободен на это число». В 16:20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направляет два сообщения подряд «Здравствуйте», «На завтра всё в силе?», на что получает ответ в 16:21 час «Здравствуйте. Ждём вас завтра». В 21:30 и 21:31 часов ДД.ММ.ГГГГ имеется сообщения от ФИО12 «Здравствуйте». «За ЧП вы уже в курсе». Обнаружено в телефоне также приложение «Сбербанк Онлайн», внутри которого в разделе истории операций обнаружена транзакция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе <***> рублей <данные изъяты>, телефон получателя № (т. 2 л.д. 161-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой историй банковских переводов, согласно которым осмотрен лазерный диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Башкирском отделении №8598 ПАО «Сбербанк», который содержит три файла, два из которых с историями операций по банковским картам ФИО20 №№ № и № и один с выпиской по счёту № №. В истории операций обнаружены сведения о транзакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с банковского счёта ФИО22 №4 на банковский счёт № №, принадлежащий ФИО20 переведено <***> рублей (т. 2 л.д. 172-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому с участием старшего эксперта Камского филиала Российского Классификационного общества ФИО7, инженера-технолога ООО «ССЗ» ФИО8 следователем на Павловском водохранилище осмотрено маломерное судно «плавучий дом», который представляет из себя плот на 2 понтонах, один из которых (левый) обнаружен в поврежденном, затопленном состоянии, ввиду чего судно имеет крен на левый борт. Поверхность плота (нижняя часть маломерного судна) окаймлена леерным жестким ограждением, на самом плоту имеется строение прямоугольной формы, дающее возможность физического нахождения участников осмотра либо в носовой части либо на левом борту либо внутри строения либо выступающих частях на корме маломерного судна. Прямоугольное строение состоит из стен с дверьми белого цвета предположительно из пластика. На левом борту, правом борту и носовой части строения обнаружены окна из прозрачных стёкол примерно в 30 см от пола и до потолка строения. С помощью рулетки были измерены габариты судна: ширина – 431 см, длина – 1245 см, высота – 226 см, а также высота леерного ограждения на нижней палубе – 63 см; ширина строения – 370 см, длина строения – 924 см: длина верхней палубы – 1 187 см, ширина верхней палубы – 434 см. Верхняя палуба соединена с нижней посредством деревянной лестницы. Слева и справа на корме маломерного судна, в носовой части с левого и правого края, по левому борту обнаружены светодиодные лампы, которые не могут использоваться в качестве габаритного огня. Также в носовой части имеется лампа-фонарь черного цвета, рядом с лампой – колокол, с правой стороны обнаружен источник звукового сигнала. Внутри строения в носовой части в правом углу обнаружен руль и устройство с экраном фирмы «ХумминБёрд», похожее на эхолот. На рулевой тумбе обнаружены круглые динамики, стрелки которых показывают значение «нуля». Место судоводителя находится в помещении, предназначенном для кухни, в котором располагается кухонный гарнитур, раковина с краном, кухонной плиты с чайником, плазменный телевизор, диван. За кухонным помещением обнаружено спальное место отделенное от кухни непрозрачной стеной белого цвета. За первым спальным местом обнаружено второе спальное место, также отделенное непрозрачной стеной. Стена строения в кормовой части представляет из себя непрозрачную стену с двумя дверьми и форточкой, установленной у верхнего основания по середине стены. В кормовой части посередине у края воды обнаружено место установки мотора, предположительно тяги для управления, топливный фильтр. Слева и справа от места установки мотора обнаружены две выносные площадки. В носовой части судна обнаружена светодиодная лента, которая не может использоваться в качестве сигнально-отличительного огня. На верхней палубе навигационных огней не обнаружено. В процессе осмотра осуществлялось фото и видеосъемка (т. 2 л.д. 188-227);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с диском, согласно которому в ходе проведения дополнительного осмотра маломерного судна «плавучий дом» проведены дополнительные замеры, необходимые для проведения исследования особенностей конструкции судна, на соответствие их нормативным требованиям и оценки представления опасности при перевозке пассажиров (т. 2 л.д. 232-240);

- вещественными доказательствами: самоходный плавучий дом; смартфон «Самсунг Гэлекси» Эф22эс 5Джи; лазерный диск с историями операций по банковским счетам ФИО20 (т. 2 л.д. 171, 180, 185):

- постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО22 №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 65-70).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО19, ФИО20 в совершении преступления.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что плавучий дом арендовали через ФИО20, именно с ней поддерживали связь по вопросам аренды, а также вносили предоплату на её банковский счет, а при этом ФИО19 представлялся собственником плавучего дома, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении судебного следствия, оснований для оговора подсудимых ФИО19 и ФИО20 в ходе рассмотрения дела не установлено, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО22 №4, ФИО22 № 10, ФИО22 №9, ФИО22 №6, ФИО22 №5, ФИО9, ФИО22 №8, ФИО22 №7, ФИО22 №3 подтвердили, что проводили совместный с потерпевшей ФИО12 отдых на арендованном плавучем доме на Павловском водохранилище, когда ФИО12 получила травму ноги от гребного винта мотора, установленного на плавучем доме, в тот момент, когда мотор привёл в действие ФИО22 №1, после чего на плавучий дом прибыл ФИО19

В том числе свидетели ФИО22 №4, ФИО22 №3, ФИО22 № 10, подтвердили в судебном заседании, что после происшествия к берегу к месту ожидания скорой помощи пострадавшей и на плавучий дом прибыл ФИО19, который представился владельцем плавучего дома, который предпринимал меры к разрешению ситуации, управлял плавучим домом.

Свидетели ФИО22 №12, ФИО22 №13, ФИО22 №14, ФИО22 №12, ФИО22 №4, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердили, что они сами лично и погибшая ФИО12 звонили и переписывались по объявлению об аренде плавучего дома, с девушкой по имени ФИО20, ей же за аренду плавучего дома осуществляли перечисление денежных средств на банковский счёт принадлежащий ФИО20.

ФИО22 ФИО22 №14 также опознала в ФИО19 судоводителя, а ФИО20 как девушку, с которой договаривалась об аренде плавучего дома.

Оценивая эти и иные показания свидетелей, указанных выше в описательно-мотивировочной части, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимыми преступления они не содержат. Оснований для оговора подсудимых у них не имелось.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, связаны с индивидуальным восприятием, эмоциональным состоянием и не влияют на доказанность вины подсудимых в целом.

Не проведение следователем очных ставок между свидетелями не является нарушением норм материального или процессуального права, которое может явиться основанием для признания показаний свидетелей не допустимыми доказательствами, поскольку указанное следственное действие не является обязательным и следователь самостоятельно определяет необходимость его проведения.

Причины имеющихся противоречий в показаниях свидетелей, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, были судом установлены и исследованы, все противоречия устранены в ходе судебного разбирательства путем дачи им правовой оценки.

Так, частичное повторение показаний свидетелей относительно того к какому типу относится мотор плавучего дома, наличие спасательных жилетов, проведение инструктажа, кто и когда поехал домой, что делал уже после происшествия и т.п., носят фрагментарный характер, не относятся к предмету доказывания по вмененному составу преступления по данному уголовному делу, и поэтому указанные показания свидетелей в соответствующей их части, не могу служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, все свидетели, допрошенные в судебном заседании, после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, кроме свидетеля ФИО10, подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, факт проведенных следственных действий и подписи в документах.

После оглашения показаний, свидетель ФИО10 их не подтвердил и в суде пояснил, что в ходе предварительного следствия давал показания под влиянием и с подсказкой следователя, в том числе относительно показа ему фотографий ФИО24?М. и его статусе как хозяина плавдома, что подсказал ему следователь, а также не может уверенно подтвердить факт перевода 13 000 рублей ФИО20

Между тем, указанные утверждения не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО10 В ходе предварительного следствия свидетелю были разъяснены его процессуальные права, обязанности, ответственность, замечаний, дополнений к протоколу допроса указанное лицо не имело, правильность показаний удостоверена его собственноручными подписями. Также показания указанного лица в ходе предварительного следствия согласуются между собой и с показаниями как потерпевшего, так и иных свидетелей, которые поясняли, что именно ФИО19 являлся владельцем плавучего дома, а вела переписку, общалась по телефону и получала денежные средства ФИО20

По тем же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО22 №1 о том, что супруги ФИО4 не имели отношения к деятельности плавдома, а указания ему давал ФИО13 по телефону. С ФИО20 он общался только по личным вопросам, когда ФИО24?М. был недоступен, а показания в качестве обвиняемого по другому уголовному делу давал под давлением следователя, который не дал ему возможность перед подписанием прочитать протокол допроса, поддерживания показания, которые давал в суде.

Так, изучением в судебном заседании протокола допроса ФИО22 №1 в качестве обвиняемого, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе возможность вообще не давать показания, а участие защитника при его допросе гарантировало соблюдение его прав и полностью опровергает доводы, изложенные в ходе судебного заседания и описанные в жалобе в прокуратуру на действия следователя. У ФИО22 №1 и его защитника ФИО1, присутствовавшего при допросе, замечаний, дополнений к ходу и порядку проведенного следственного действия, правильности изложения показаний, их не полноты или искаженности, заявлено не было, что удостоверено подписями ФИО22 №1 и адвоката ФИО1

Более того, анализ показаний свидетелей ФИО10, ФИО22 №1 свидетельствует о том, что они стремятся подстроиться под позицию стороны защиты о непричастности подсудимых ФИО19 и ФИО20 к преступлению и версию о том, что ФИО19 не является владельцем плавучего дома, а ФИО20 не имеет отношения к вменяемому преступлению, показания в ходе предварительного следствия давали под давлением следователя, суд считает недостоверными и отвергает их.

Таким образом, изменение показаний свидетелями ФИО10, ФИО22 №1 в судебном заседании суд расценивает, как их желание помочь подсудимым ФИО20 и ФИО19 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, факт оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО12 и её родственникам, друзьям и коллегам, получение травмы ноги потерпевшей гребным винтом мотора, установленного на плавучем доме, подтверждается не только показаниями свидетелей, которые находились в этот момент на маломерном судне, но и иными доказательствами, в том числе письменными.

Письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, судом признаются допустимыми доказательствами по делу, поскольку порядок их проведения соответствует требованиям закона, эксперты имеют достаточный жизненный и профессиональный опыт, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также критически оценивает показания свидетеля стороны защиты ФИО22 №2 в суде и на предварительном следствии в части, что он продал плавучий дом ФИО13, поскольку указанные обстоятельства противоречат установленным судом обстоятельствам, подтверждающим то, что плавучий дом находился во владении ФИО19, считая, что они вызваны наличием дружеских, приятельских и иных отношений ФИО22 №2 с подсудимым, в силу которых свидетель заинтересован в освобождении от уголовной ответственности ФИО19 и его супруги ФИО20 за совершенное деяние.

Так, показания ФИО22 №2 противоречат показаниям свидетеля ФИО22 №11 о том, что её сын никогда не имел денежных средств достаточных для покупки плавучего дома, а если бы приобрел такое судно, то рассказал и покатал её; свидетеля ФИО22 №1 о том, что он никакого ФИО13 не знает; а также сведениям МВД России о том, что в Российской Федерации только один ФИО13, проживавший в Иглинском районе, и на момент сдачи в аренду плавучего дома он находился на лечении в больнице и скончался до происшествия с ФИО12

Наличие пояснений ФИО22 №2 в постановлении оперуполномоченного группы УР ЛПП в речном порту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, не может опровергать обстоятельства, установленные судом по настоящему уголовному делу, в том числе, что плавучий дом находился во владении ФИО19 в период установленный судом в ходе судебного разбирательства, поскольку постановление оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела не обладает преюдициальным значением для суда по настоящему уголовному делу; постановление об отказе в возбуждении дела в отношении одного лица не влияет на оценку действий другого лицав рамках отдельного уголовного дела, поэтому факт отказа в возбуждении дела в отношении конкретного лица не предопределяет виновность или невиновность в отношении иных лиц.

Тем более, что указанное постановление оперуполномоченного отменено постановлением заместителя Уфимского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что для квалификации действий подсудимых по ст. 238 УК РФ, не требуется, чтобы они являлись собственниками маломерного судна – плавучего дома, поскольку субъектом преступления по ст.238УКРФ может выступать лицо, которое фактически осуществляет действия, предусмотренные диспозицией статьи.

Факт повреждения винтом мотора плавучего дома ноги ФИО12, подсудимыми ФИО19 и ФИО20 не оспаривается, в остальной части показания подсудимых носят противоречивый, не стабильный характер, которые изменились в судебном заседании и противоречили, показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

В связи с чем, показания данные подсудимыми в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, однако подсудимые их не подтвердили, поддержав показания данные в ходе судебного заседания.

Показания ФИО19 и ФИО20 были даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, после разъяснения их прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких, протоколы были подписаны ими без замечаний и уточнений, в связи с чем, суд считает их более правдивыми, а изменение их расценивает как избранный способ защиты с целью попытаться уйти от ответственности.

Оценивая показания подсудимых ФИО20 и ФИО19 о непричастности ФИО20 к совершенному преступлению в группе лиц по предварительному сговору, а также что ФИО19 не привлекал к управлению маломерным судном ФИО22 №1 не имеющего соответствующего права на управление маломерными судами и иным доводам, суд относится к ним критически, считает их недостоверными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что своей позицией подсудимым ФИО19 и ФИО20, не удалось опровергнуть доказательства обвинения о совершении ими преступления. Не смотря на отрицание последними вины и подтверждение этой позиции отдельными свидетелями, органом предварительного следствия представлены бесспорные доказательства проверенные судом, свидетельствующие о причастности к совершению этого преступления ФИО19 и ФИО20 Об этом свидетельствуют приведенные выше доказательства.

В обоснование своей непричастности к совершению преступления ФИО19 и его защитник ссылаются также на наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО22 №1 и наступлением последствий в виде смерти по неосторожности ФИО12, а также действия самой потерпевшей, которая подплыла близко к мотору плавучего дома.

При оценке версии стороны защиты, сводящейся, в основе своей, к тому, что ФИО19 не являлся владельцем плавучего дома, а за последствия в виде наступления по неосторожности смерти потерпевшей ответил ФИО22 №1, а следовательно подсудимые по данному делу не могут нести ответственность за те же действия, нарушения при проведении предварительного следствия и во время составления обвинительного заключения, отсутствие в их действиях состава вменяемого преступления, суд находит несостоятельными, не основанными на законе.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение отвечает всем требованиям закона, содержит конкретные ссылки на нарушение обвиняемыми конкретных пунктов различных нормативных и ненормативных актов, в том числе содержащих правила и нормы закона о защите прав потребителей, государственных стандартов, которые подтверждены представленными стороной обвинения доказательствами, что гарантирует подсудимым право знать о том, в нарушении каких именно обязательных требований они обвиняются.

Это согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей238 УК РФ», согласно которым при рассмотрении дел о преступлении, предусмотренном статьей238 УК РФ, как в общем порядке, так и в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) суд, установив факты производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров, продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, неправомерных выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чем именно выразились несоответствие товаров, продукции, выполнения работ или оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, а в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека также указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

Вопреки доводам защиты получение потерпевшей ФИО12 телесных повреждений, которые повлекли по неосторожности её смерть, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО19 и ФИО20, которые действовали группой лиц по предварительному сговору, нарушении требований: ч. 1 ст. 16, ст.17, ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 35 Кодекса Внутреннего водного транспорта; п. 1 ст. 2, п. 20 ч. 1 ст. 12 Закона олицензировании; пп. «б», «в» п. 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации; п.п. 43 Технического регламента Таможенного союза; п.п. «а» ч. 2.1, п. «а» ч. 2.10 Правил пользования водными объектами; п.п. 1.4.1, 1.4.2, 1.4.6, 1.4.7.8, 1.4.7.10, 1.5.3 и 2.2.3 Требований к конструкции судов; п. 5.1 ГОСТ 11591-2011; п.п. 9.4.2 и 9.4.4 части 1 Правил классификации и постройки судов, умышленно оказывали в период не позднее начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо оказывая, в том числе на территории Благовещенского района Республики Башкортостан, услуги по перевозке людей внутренним водным транспортом на плавучем доме, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров, а также путём предоставления ФИО12 маломерного судна и не имевшего права и навыков управления маломерными судами ФИО22 №1, исполняющего функции судоводителя (капитана) на данном маломерном судне, что повлекло грубые нарушения технологии организации, обеспечения безопасности и осуществления перевозки пассажиров водным транспортом, допущенные ФИО19 и ФИО20 при оказании ими услуг по перевозке пассажиров на указанном маломерном судне, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, создали реальную угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров при осуществлении их перевозки и повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО12

При этом, ФИО19 и ФИО20 обязаны были руководствоваться требованиями ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иными законами и государственными стандартами, установленными для этого вида деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей238 УК РФ» деяния, перечисленные встатье 238УК РФ, характеризуются умышленной формой вины.

Если в результате производства, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерных выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (статья 27УК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что несоответствие оказания услуг требованиям безопасности охватывалось умыслом подсудимых, о чем свидетельствует выполнение конкретных действий каждым подсудимым в соответствии с распределением ролей.

Вместе с тем, привлечение к уголовной ответственности ФИО22 №1 по ч. 2 ст. 263 УК РФ как лица, управлявшего маломерным судном, допустившего нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, и в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 263 и статьей 271.1 УК РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека, не исключает возможность привлечения к уголовной ответственности ФИО19 и ФИО20 к уголовной ответственности за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, повлекли по неосторожности смерть человека, поскольку привлечение разных лиц по разным статьям возможно, т.к. исходя из установленных судом обстоятельств дела деяния каждого из них самостоятельны и не охватываются одним составом преступления, имеются достаточные доказательства, подтверждающие роль и действия каждого лица, при том, что составы преступлений не исключают друг друга, поскольку ФИО22 №1 нарушил правила эксплуатации транспорта (ст.263УКРФ), а ФИО19 и ФИО20 организовали (предоставили) услугу использования плавучего дома, которая не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (ст.238УКРФ), совершенным группой лиц по предварительному сговору и повлекли по неосторожности смерть человека.

Так, плавучий дом, принадлежащий ФИО19, к эксплуатации и к перевозке пассажиров являлся не пригодным, данное маломерное судно не прошло процедуру освидетельствования и классификацию судов, а также государственную регистрацию, в связи с чем, оказывать услуги по перевозке пассажиров на данном судне, было запрещено, тем более в коммерческих целях.

Плавучий дом не отвечал требованиям конструкции для судна внутреннего водного транспорта и судовому оборудованию, имел характеристики, препятствующие получению разрешения для выхода на воду, обладал конструктивными особенностями, исключающими обзор с места судоводителя кормы судна, а также находился под управлением лица, не обладавшего специальными познаниями в области управления маломерным судном, что подтверждается заключениями комиссионных технологических судебных экспертиз, протоколами допросов эксперта и специалиста, протоколами осмотра предмета – плавучего дома, сведениями, предоставленными МЧС России.

Указанные обстоятельства, позволяют суду признать использование с указанными нарушениями плавучего дома, как нарушения со стороны ФИО19 и ФИО20 не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью пассажиров – потребителей услуги.

При этом, ФИО24 и ФИО20 могли предотвратить случившееся, если бы привели в нормативное состояние плавучий дом и (или) прекратили использование в качестве судоводителя лица, которое не имеет специальных познаний, не выполняли иных действий объективной стороны, вместо этого использовали плавучий дом в коммерческих целях, что подтверждается показаниями свидетелей и выписками по банковским счетам ФИО20 Указанные обстоятельства также подтверждают умышленный характер действий подсудимых.

Заявленные подсудимыми и защитниками доводы о допущенных нарушениях при составлении обвинительном заключении, назначении и проведении судебных экспертиз, порядке предъявления обвинения, допросах свидетелей, а также иные, изложенные в ходатайстве о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не нашли своего подтверждения, вопреки доводам защиты, не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ при расследовании и составлении обвинительного заключения, исключающим возможность вынесения судебного решения на его основе, и не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей и доказательств, добытых органом предварительного следствия, в силу проведения указанных следственных действий с нарушением требований норм УПК РФ, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам подсудимых и защитников о многочисленных нарушениях норм уголовно-процессуального права, которые привели к нарушению их прав при производстве предварительного следствия данного уголовного дела, суд отмечает, что данные факты были исследованы в ходе судебного следствия и не один из них не нашел своего подтверждения в силу следующего.

Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст.ст.164,164.1,170,176,177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, приложены фототаблицы, все упаковано, опечатано, описано, оснований для признания указанных стороной защиты процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Таким образом, все следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО19, ФИО20 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо фальсификации вопреки доводам подсудимого судом установлено не было. В связи с чем, основания утверждать, что виновность ФИО19 и ФИО20 в совершении преступления, установлена на порочных и не исследованных доказательствах, отсутствуют.

Вопреки доводам подсудимых и защитников все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства исследованы в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены в совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств подсудимыми и защитниками иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер. Мотивацию недопустимости доказательств, изложенную в доводах стороны защиты, суд признает несостоятельной. Сведений о том, что предварительное следствие проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов дела не усматривается и суду не представлено.

Проведённые по делу судебные экспертизы, полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Фабула предъявленного подсудимым обвинения не содержит указание на какие-либо допущенные нарушения оказания услуги, связанной с перевозкой пассажиров от берега на плавучий дом и обратно, в том числе ФИО22 №1, в связи с чем, довод стороны защиты о том, что не было исследовано маломерное судно – резиновая лодка с мотором и это является процессуальным нарушением, подлежит отклонению.

Более того, осмотр лодки ПВХ с подвесным лодочным мотором следователем был проведен, что нашло своё отражение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО22 №1, который изначально указывал на травмирование потерпевшей мотором лодки ПВХ (т. 1 л.д. 91-95).

О том, что именно попытка ФИО19 увести следствие по ложному следу о том, что травмирование произошло не плавучим домом, а лодкой ПВХ с навесным мотором, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО22 № 10, ФИО22 №4 А.Г., о том, что на берегу владелец судна ФИО19 просил ФИО12 и ФИО22 № 10 сказать, что ФИО12 травмировала мимо проходящая лодка.

Указанные действия ФИО19, а также выдвижение различных версий в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе о принадлежности плавучего дома лицу, которое на момент оказания услуги скончалось, суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности самому и своей супруге.

Довод стороны защиты о том, что судебные экспертизы проводились в отношении навесного мотора Сузуки, который фактически не изымался и не осматривался, судом отклоняется, поскольку в заключениях судебных экспертиз отсутствуют такие выводы, экспертная оценка навесного мотора не проводилась.

Отсутствие осмотра навесного мотора, который был установлен на плавучий дом, не исключает виновности супругов ФИО4 во вменяемом им преступлении, поскольку сам факт получения травмы от гребных винтов мотора плавучего дома подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей ФИО12, где указано, что повреждения повлекшие её смерть могли образоваться от воздействия острого предмета, обладающего режущей способностью, имеющего острый край, о чём свидетельствуют характерные признаки ран, одномоментно ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в постановлении; показаниями свидетелей, которые были непосредственными очевидцами получения травмы ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Стороной обвинения представлено суду достаточно доказательств тому, что именно ФИО19 во время совершения преступления являлся фактическим владельцем судна – плавучего дома без документов, чему суд уже ранее по тексту давал оценку. Подтверждением этому обстоятельству также может служить и поведение ФИО19 и его супруги ФИО20, которые позволяют суду прийти к выводу, что он владел указанным предметом без документов по ряду признаков, которые в совокупности свидетельствуют о фактическом обладании имуществом, к которым можно отнести открытость, т.к. супруги Г-ны не скрывали факт владения имуществом с июля 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размещали в открытом доступе в сети Интернет информацию о сдаче его в аренду, привлекали людей к его использованию, парковали возле своего земельного участка, что свидетельствует о стандартных мерах для сохранения имущества, проявляли заботу о нём, что выразилось в быстром прибытии на место происшествия после травмирования потребителя услуги, продолжение оказания услуги управление плавучим домом вместо ФИО22 №1, принятие мер по содержанию, обслуживанию и уходом за ним, подтвержденного показаниями ФИО22 №1, что бензин для мотора привозил ФИО19, что свидетельствует, что ФИО19 относится к предмету как к собственному, осуществляет над ним контроль, эксплуатирует, извлекает из него полезные свойства.

Довод стороны защиты, что имели место нарушения порядка привлечения к уголовной ответственности, поскольку ФИО19 и ФИО20 были допрошены в качестве свидетелей, а затем сразу привлечены в качестве обвиняемых, минуя стадию подозреваемых, суд отклоняет, поскольку следователем соблюдены процессуальные требования: уголовное дело было возбужденопо признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, то есть без указания конкретного лица, совершившего деяние; процессуальный статус ФИО4 изменился после того, как в ходе расследования появились достаточные данные, указывающие на причастность этих лиц к совершению преступления. Процедура возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения, в том числе с учётом статуса ФИО19, который является адвокатом, которая предусмотренная п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, не нарушена. Нарушений прав ФИО19 и ФИО20, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции России, судом не установлено.

Совершение вменяемого преступления ФИО20 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО19 нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В данном случае суд не находит оснований для исключения из обвинения подсудимых квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Вывод органов предварительного следствия о наличии предварительного сговора ФИО19 и ФИО20 на незаконное оказание услуги по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом на маломерном судне - плавучем доме, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров, неопределенному кругу лиц на платной основе, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Об этом свидетельствуют полученные в суде данные о согласованных, совместных действиях ФИО19 и ФИО20, совершаемых ими в период, когда они совместно, целенаправленно начали использовать для совместного оказания услуг неопределенному кругу лиц на платной основе по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, маломерное судно - плавучий дом в акватории Павловского водохранилища Республики Башкортостан, привлекали неопределенный круг лиц потребителей, за что получали прибыль.

Приготовление до начала совершения преступления в виде подготовки текста объявления, размещение его на сайте Авито, приискание судоводителя для управления плавучим домом, также свидетельствуют о возникновении предварительного сговора заранее, то есть до начала совершения преступления.

Действовали ФИО19 и ФИО20 с единым умыслом в достижении общего для них результата – извлечение прибыли и пополнение семейного бюджета, содействуя при этом друг другу в достижении задуманного.

Суд относится критически к показаниями подсудимых о том, что поскольку ФИО20 не знала об отсутствии документов, бортового номера на маломерном судне – плавучем доме, лицензии на осуществление коммерческой деятельности, отсутствие навыков у ФИО22 №1, исключает её уголовную ответственность, поскольку данное мнение ошибочно и основано на неверном понимании норм права.

Сам факт отсутствия у ФИО20 специального разрешения на управление маломерным судном, отсутствие юридического образования, пол и иные причины, не может служить оправданием совершения действий по рекламированию услуги путем размещения объявления в специальном приложении, оказания услуг с использованием не отвечающего требованиям безопасности плавучего дома, получение прибыли и привлечение к управлению судном лица, не имеющего соответствующих навыков и разрешений, а также совершение иных действий в группе лиц по предварительному сговору с супругом ФИО19

Так, ФИО20, исполняя отведенную ей предварительным сговором с ФИО19 договоренность, в первых числах июля 2023 года, находясь на территории Республики Башкортостан, движимая корыстными побуждениями, разместила в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Авито» объявление, с помощью которого предлагала неопределенному кругу лиц услуги по организации отдыха на территории Павловского водохранилища Республики Башкортостан - аренду плавучего дома с судоводителем по цене 20000 рублей за сутки.

В свою очередь, ФИО19 в июле 2023 года находясь на территории Республики Башкортостан, движимый корыстными побуждениями, в нарушение ч. 1 ст. 27 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, п. «а» ч. 2.10 Правил пользования водных объектов, привлёк к управлению маломерным судном в период предоставления платной услуги ФИО22 №1 В.В., который не имел удостоверения для выполнения работ по профессии судоводитель (капитан судна), а также допустил использование судна безсудового билета или его заверенной копии, или иных документов, подтверждающих право пользования судном в отсутствие собственника плавучего дома.

Мотивом совершения данного преступления явилась корысть супругов ФИО4, а именно желание извлекать прибыль от сдачи в аренду плавучего дома.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об оправдании ФИО20 и прекращения в отношении неё уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку вина ФИО20 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, которая совершила вменяемое ей преступление в группе лиц по предварительному сговору совместно со своим супругом ФИО19

При этом, мнение потерпевшей Потерпевший №1 высказанное в судебном заседании об отсутствии претензий к подсудимым ФИО19 и ФИО20 в связи с возмещением ей причиненного преступлением вреда в размере 500000 рублей, и её же мнение о квалификации действий подсудимых, не свидетельствует об отсутствии или наличии в действиях подсудимых состава вменяемого им преступления.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст.238УКРФ предусматриваетнаступление по неосторожности смерти человекакак квалифицирующий признак, и в действиях подсудимых он также нашёл своё подтверждение наличием установленного судом фактом оказания ФИО19 и ФИО20 услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также наступлением по неосторожности смерти ФИО12, а также прямой причинно-следственной связи между нарушениями оказания услуги и наступившими последствиями в виде смерти по неосторожности потерпевшей, что подтверждается заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей и иными исследованными в суде доказательствами.

Поскольку в действиях ФИО19 и ФИО20 нашли подтверждения такие квалифицирующие признаки «как совершение группой лиц по предварительному сговору» и «если они повлекли по неосторожности смерть человека», то отсутствуют правовые основания для переквалификации преступления с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 238 УК РФ, и как следствие, для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1. ст. 78 УК РФ.

На основании изложенного, поскольку ни один довод подсудимых и их защитников не нашёл своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе о якобы имевших место процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты в возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить период времени совершения подсудимыми преступления, указанного в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении, исходя из следующего.

Подсудимые ФИО20 и ФИО19, потерпевшая и свидетелипо уголовному делу показали, что описываемые события, связанные со смертью ФИО12, происходили с первых чисел июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к ним, следует, что при осмотре телефона потерпевшей ФИО12 в приложении «Авито» обнаружено объявление о сдаче на сутки плавучего дома за 20000 рублей за сутки, а также в приложении «Ватсап имеется переписка по поводу аренды плавучего дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентом №, записанной потерпевшей как «ФИО20 Дом На Воде», а в историях операций приложения «Сбербанк Онлайн» обнаружена транзакция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе <***> рублей <данные изъяты>, телефон получателя №; из выписки с историями операций по банковским счетам ФИО20 №№ № и № и один с выпиской по счёту № № следует, что все переводы от клиентов арендовавших плавучий дом совершались в июле-августе 2023 года на банковский счёт № №, принадлежащий ФИО20 (т. 2 л.д. 161-170, 172-179).

Принимая во внимание показания подсудимых, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелей и потерпевшей, данные протоколов осмотра предметов, а также иных собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что временем совершения преступления являлся период с первых чисел июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом таких выводов суд, считает возможным уточнить время совершения преступления - с первых чисел июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в большей части документов обвинения и не оспаривалось стороной защиты.

При этом суд исходит из того, что это уточнение не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту, поскольку ФИО19 и ФИО20 свою защиту не строили на оспаривании того, что временем описываемых событий, при которых оказывалась услуга ФИО12, являлось время с первых чисел июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО19 и ФИО20 во вменяемом им преступлении.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО19 и ФИО20 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, повлекли по неосторожности смерть человека.

Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо,впервыесовершившее преступлениенебольшойилисреднейтяжести, может бытьосвобожденоот уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшемувред.

Поскольку преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, относится к категории тяжких, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО19 и ФИО20 примирились с потерпевшей Потерпевший №1 и загладили причиненный ейвред.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает. ФИО19 и ФИО20 на учёте у врача – психиатра и врача – нарколога не состояли и не состоят. В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно обстановке, активно защищались. С учётом изложенного, и с учетом материалов дела, касающихся личностей ФИО19 и ФИО20, суд считает необходимым признать их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное ими преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО19 и ФИО20 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО19 суд установил, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью, воспитывает двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства и работы, характеризуется с исключительно положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО19, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие почётных грамот, благодарностей от Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Башкирской республиканской коллегии адвокатов, начальника УВД по г. Уфе за достигнутые успехи в работе и спортивные достижения, награждение юбилейной медалью «90 лет Уголовному розыску МВД России», принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшей преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

При изучении личности подсудимого ФИО20 суд установил, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью и воспитывает двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется с исключительно положительной стороны, что подтверждается исследованными судом документами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО20, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, почетные грамоты и поощрения за спортивные достижения, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшей преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО19 и ФИО20, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории тяжких, положительных данных о личности подсудимых ФИО19 и ФИО20, оценка которым дана выше, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также принимая во внимание наличие у ФИО19, постоянного места работы и стабильного источника дохода, с учётом их имущественного положения, суд считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание, - в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме, полагая, что данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления у каждого из них, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Разрешая вопрос о назначения подсудимым ФИО19 и ФИО20 дополнительного наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления направленного против жизни и здоровья населения, степени общественной опасности преступления, результатом которого по неосторожности стала смерть человека, а также сведений о личности виновных, цели наказания, задачи исправления, которое не может быть достигнуто исполнением только основного наказания, суд признаёт невозможным сохранение за ФИО19 и ФИО20 права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг неопределенному кругу лиц на платной основе по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, суд не находит оснований для применения к подсудимым положенийч. 6ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку маломерное судно – самоходный плавучий дом, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровью потребителям, использовалось подсудимыми при совершении преступления, именно в результате его использования по неосторожности наступила смерть потерпевшей, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства маломерное судно – самоходный плавучий дом, поскольку указанный предмет непосредственно использовался в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата и его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, то есть он являются средством совершения преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судьбу иных вещественных доказательств (лазерного диска с историей операций, смартфона), находящихся в комнате хранения вещественных доказательств органа предварительного следствия, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешён в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп.п «а, в» ч. 2 ст. 238 УКРФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме, в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО19 по п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг неопределенному кругу лиц на платной основе по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренногоп.п «а, в» ч. 2 ст. 238 УКРФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме, в размере 100000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО20 по п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг неопределенному кругу лиц на платной основе по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- лазерный диск с историей операций по банковской карте, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Уфимского СО на транспорте Центрального МСУ на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, - уничтожить;

- смартфон Самсунг Галакси Эф22эс 5Джи, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Уфимского СО на транспорте Центрального МСУ на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, - вернуть по принадлежности потерпевшей;

- маломерное судно – самоходный плавучий дом, находящийся на хранении в акватории Павловского водохранилища в месте с координатами <адрес>, - конфисковать и обратить имущество в собственность государства.

ФИО19 и ФИО20 обязаны уплатить штраф в соответствии со ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской области (Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с №), ИНН №, КПП №, казначейский счёт № в Волго-Вятском ГУ Банка России / УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК №, единый казначейский счёт №, КБК №, ОКТМО №. Копии документов, подтверждающих уплату штрафа осужденным также необходимо предоставить в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденным, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, данный вид основного наказания может быть заменен другим видом наказания в соответствии сч. 5 ст. 46УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Р.Р. Басыров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Р.Р. Басыров