Апелляционное постановление № 22-1696/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 4/1-36/2021

Дело № 22-1696 судья Скворцова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Ведниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залуцкой О.С. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 8 сентября 2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 31 марта 2015 года, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 сентября 2014 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая О.С. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением.

Отмечает, что ФИО1 имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, с сотрудниками учреждения вежлив, доброжелателен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, работал на участке пошива, затем электромонтером, <данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, алиментов и исков не имеет, отношения поддерживает с родными путем переписки, после освобождения намерен создать семью и вести законопослушный образ жизни.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании прокурор Ведникова Н.И. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет 2 взыскания, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено, с ним проведено 3 профилактические беседы по факту допущенных нарушений.

При рассмотрении ходатайства, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона ст.79 УК РФ, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: