Приговор № 1-813/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-813/2019

78RS0002-01-2019-005550-65

Дело №1-813/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 декабря 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Петрова И.Г.,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Ткач Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, со <данные изъяты> образованием, не замужней, имеющей двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МИГОВИЧ совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, а именно:

ФИО3 в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение самоуправства, находясь на детской площадке сада «ФИО5», расположенной напротив <адрес>, самовольно, умышленно, вопреки установленному законом порядку, полагая, что гр. ФИО6 завладела принадлежащими ей сапогами черного цвета марки «Бора Бора», в связи с чем имеет перед ней материальную задолженность, потребовала от нее вернуть принадлежащее ей имущество, подобрала выпавший из руки ФИО6 принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон 6» Спайс Грей 32 Гб, стоимостью 20 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего, после чего с данным имуществом с места преступления скрылась, ожидая в дальнейшем, что в обмен на мобильный телефон «Айфон 6» Спайс Грей 32 Гб, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС» гр. ФИО6 вернет принадлежащие ей сапоги черного цвета марки «Бора Бора», чем причинила потерпевшей ФИО6 существенный вред в размере 20 000 рублей,

Допрошенная в качестве подсудимой МИГОВИЧ вину в совершении преступления не признала, пояснив, что действительно забрала у Рачицкой принадлежащий той мобильный телефон, однако сделала это, не применяя к ней физической силы, не только без сопротивления, но и фактически с её согласия, настаивала, что не выбивала его из рук потерпевшей, утверждала, что он уже имел повреждения защитного стекла экрана. Свои действия Мигович объяснила стремлением возвратить собственное имущество, длительное время неправомерно удерживаемое Рачицкой.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 являются:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО6 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь в парке на <адрес> забрала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 6» из-за возникшего между ними конфликта, по поводу невозвращения вещей, который они ранее друг другу одалживали.(т. 1 л.д.4);

- показания потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с Мигович знакома с лета 2016 года, проживают в соседних домах, познакомились на детской площадке. До февраля 2019 года они находились в приятельских отношениях. Ранее ФИО2 уже брала у нее вещи, а именно кофту и кеды, которые общей стоимостью составляют около 4500 рублей, и до настоящего времени они ей возвращены не были. При таких обстоятельствах она не находила возможным ей доверять. В конце февраля 2019 ФИО2 по ее просьбе дала ей сапоги черного цвета из замши «Бора Бора» для того, чтобы сходить на день рождения. С того периода сапоги находились у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ она попросила вернуть сапоги, на что она (ФИО6) ей сказала, что вернет после того, как она вернет кофту и кеды. На данное предложение Юля никак не отреагировала, а более того пояснила, что кофта находится у какой-то ее подруги. После этого она к ней с просьбой о возврате сапог не обращалась. Сапоги находились у нее дома, она их не носила, они в том же состоянии, что она их и получила. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она находилась на площадке, расположенной на территории сада ФИО5 со стороны <адрес> (на противоположной стороне находится <адрес>.1 по <адрес>), когда к ней подошла ФИО2. ФИО2 была агрессивно настроена, подошла к ней на расстояние около 30 см друг от друга, схватила ее за кофту и начала трясти, при этом говорила, чтобы она сейчас же пошла за сапогами и вернула ей их. В это время у нее (ФИО6) в руках находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 6» в корпусе серого цвета, стоимостью 24 000 рублей, с учетом износа оценивает в 20 000 рублей, без чехла с сим-картой оператора МТС, материальной ценности не представляющая. Она подняла руку с телефоном, чтобы набрать ФИО8, так как испугалась, что она может применить в отношении нее насилие, а также с ней на площадке был ребенок, который увидев эту ситуацию, стал плакать, но в момент, когда она стала набирать супруга, Юля нанесла правой рукой удар ей по кисти левой руки, от чего она почувствовала физическую боль, из-за чего она ослабила хватку телефона, после чего он выпал у нее из руки. После того, как она упал на землю, Юля схватила его и ушла в неизвестном направлении около 13 часов 05 минут. Она сразу подошла к ребенку, так как не стала связываться с Юлей, а Юля, уходя, сказала, что «будут сапоги - будет телефон». После этого она (ФИО6) связалась с супругом, и решила обратиться в полицию с заявлением. Итого, ей причинен существенный материальный вред в размере 20 000 рублей. Также считает, что причиненный ей вред является значительным, так как ее семья имеет кредитные обязательства, она содержит своего ребенка, помогает родителям, тратит на личные нужды. В медицинские учреждения она не обращалась. Имеет при себе коробку с чеком от мобильного телефона «Айфон 6», сапоги черного цвета из замши, готова их добровольно выдать следователю. Также просит приобщить к материалам уголовного дела скрин-шоты переписки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, в которых она ей угрожала физической расправой, если она не вернет сапоги, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ. (т. 1 л.д.12-14) Подтвердившей свои показания в судебном заседании и дополнившей, перед тем как завладеть её телефоном, Мигович ударила её по руке или дёрнула за рукав верхней одежды, отчего она выронила телефон, при этом она не испытала физической боли, хотя ей было неприятно;

- план-схема от ДД.ММ.ГГГГ, составленная с участием потерпевшей ФИО6, в которой потерпевшая ФИО6 указывает на место совершения преступления обвиняемой ФИО3(т.1 л.д.29-30);

- рапорт о задержании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут при содействии врио. зам начальника 59 отдела полиции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9, по подозрению в совершении преступления по ст. 330 УК РФ на территории <адрес> доставлена гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут находилась по адресу: <адрес>.(т.1 л.д.7);

- протокол выемки у потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в помещении кабинета 20 59 отдела полиции УМВД России по <адрес> у потерпевшей ФИО6 были изъяты заводская коробка чек от мобильного телефона марки «Айфон 6», сапоги черного цвета «Бора Бора»(т.1 л.д.33-36);

- протокол выемки у подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в помещении кабинета 20 59 отдела полиции УМВД России по <адрес> у подозреваемой ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Айфон 6»(т. 1 л.д.47-50);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете 4141 СУ УМВД России по <адрес> в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часа 00 минут был проведен осмотр изъятых заводской коробки, чека от мобильного телефона марки «Айфон 6», сапоги черного цвета «Бора Бора», мобильного телефона марки «Айфон 6»(т.1 л.д.57-61);

- скрин-шоты (л.д. 20- 30).

Органами предварительного расследования действия Мигович квалифицированы по ст.330 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании Мигович подтвердила, что действительно забрала у Рачицкой принадлежащий той мобильный телефон, однако показала, что сделала это, не применяя к ней физической силы, не только без сопротивления, но и фактически с её согласия, настаивала, что не выбивала его из рук потерпевшей, утверждала, что он уже имел повреждения защитного стекла экрана. Свои действия Мигович объяснила стремлением возвратить собственное имущество, длительное время неправомерно удерживаемое Рачицкой.

Взаимное хранение Рачицкой и Мигович предметов обуви и одежды друг друга, в том числе, наличие у потерпевшей вещей, принадлежащих Мигович, сторонами не оспаривается. По словам подсудимой в разное время они одалживали друг другу носильные вещи и обувь, при этом она действительно, хотя и непреднамеренно, не возвратила Рачицкой кофту и кеды, которые та имела возможность забрать самостоятельно, тогда как к моменту инкриминируемого ей преступления у Рачицкой находились её сапоги, что в заседании не отрицала сама потерпевшая.

Сапоги Мигович были изъяты следователем у Рачицкой, о чём в деле имеется протокол выемки (л.д. 33 – 38).

Взаимные претензии Мигович и Рачицкой с требованиями возврата собственности очевидны из предоставленных потерпевшей в распоряжение следователя данных электронной переписки между ними (л.д. 20- 30). Их существование также подтвердила в своих показаниях потерпевшая, это же следует из показаний самой подсудимой.

Факт завладения Мигович фигурирующим в предъявленном ей обвинении телефоном потерпевшей в обозначенных там же времени и месте сомнений не вызывает.

В процессе разбирательства подсудимая созналась, что взяла его у Рачицкой, однако в отсутствие сопротивления с её стороны.

В дальнейшем сотовый телефон Рачицкой был добровольно выдан Мигович полиции. Это случилось спустя сутки после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе выемки (л.д. 47-51).

Вместе с этим, в судебном заседании бесспорно установлен противоправный характер изъятия Мигович принадлежащего ФИО13 имущества.

Со слов потерпевшей известно, что мобильный телефон был у неё взят Мигович вопреки её воле. Показания потерпевшей по этому поводу являются достоверными, поскольку они подтверждены данными электронной переписки Мигович и ФИО14, в которой, помимо прежних взаимных претензий, зафиксированы адресованное Мигович, подкреплённое обещанием обратиться в полицию, требование вернуть её имущество, а также ответное сообщение подсудимой, где та соглашается отдать телефон, только после возврата её обуви (л. д. 28).

В деле имеется заявление Рачицкой, адресованное начальнику 59 отдела полиции, в котором она просит оказать содействие в возвращении её телефона «Айфон», стоимостью 25000 рублей, приобретённого ею в ноябре 2018 года, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парке на <адрес>, у неё забрала Мигович в ходе словестного конфликта из-за невозвращения вещей, которые они одалживали друг другу. В заявлении Рачицкая просит привлечь Мигович к уголовной ответственности (л. д. 4).

Как видно из показаний самой подсудимой, она забрала телефон потерпевшей, не имея на то выраженного в любой форме согласия Рачицкой. Ссылка Мигович в своих показаниях на отсутствие сопротивления со стороны потерпевшей безусловно не может расцениваться как достаточное основание для изъятия чужой собственности.

Неправомерность действий Мигович, направленных на завладение чужим имуществом, и, совершённых вопреки установленному закону порядку добровольного урегулирования спора, принудительного изъятия собственности из чужого незаконного владения при помощи правоохранительных, в том числе судебных органов, либо возмещения причинённого таким владением убытков, является установленной и также не вызывает сомнений.

Имея ввиду своё право на возвращение своих вещей, она незаконно, с юридической точки зрения самоуправно, подменяя органы правопорядка, в отсутствие законных оснований и вопреки воле потерпевшей, завладела чужой, не принадлежащей ей собственностью, причинив тем самым Рачицкой материальный ущерб.

Его размер является вполне установленным. Учитывая характер имущества, изъятого Мигович у ФИО15, его состояние, а также срок, в течение которого оно находилось в пользовании потерпевшей, показания Рачицкой по этому поводу сомнений не вызывают.

Дело содержит копию чека о покупке потерпевшей телефона, где отражена его стоимость в размере 23990 рублей (л. д. 38).

В своих показаниях Рачицкая, ссылаясь на собственные кредитные обязательства и необходимость содержать семью, считает наступивший вследствие действий Мигович для неё вред существенным.

Принимая во внимание размер причинённого потерпевшей действиями Мигович, в связи с незаконным завладением ею мобильным телефоном Рачицкой материального ущерба, составляющего значительную сумму в несколько десятков тысяч рублей, а кроме того обозначенное потерпевшей её материальное положение, причинённый подсудимой Рачицкой вред суд признаёт существенным.

Однако государственный обвинитель полагает данную квалификацию завышенной, указывая при этом, что, согласно показаниям потерпевшей, перед тем как завладеть её телефоном, Мигович ударила её по руке или дёрнула за рукав верхней одежды, отчего она выронила телефон, при этом она не испытала физической боли, хотя ей было неприятно.

Следовательно, в показаниях Рачицкой отсутствуют убедительные данные о применении Мигович насилия для завладения её имуществом.

Сама подсудимая отрицает любое применение ею физической силы по отношению к потерпевшей.

В этой связи, самоуправные действия Мигович не подлежат дополнительной квалификации по признаку их совершения с применением насилия.

Тем не менее, сами по себе показания потерпевшей о том, что телефон выпал из её руки именно вследствие действий Мигович, учитывая их последовательность, отсутствие у Рачицкой причин для их дополнения в этой части ложными деталями, а также общую подтверждённость показаний потерпевшей данными электронной переписки, суд полагает правдивыми, тогда как версию подсудимой о том, что она взяла или выхватила телефон из руки Рачицкой при полном отсутствии каких-либо претензий или сопротивления с её стороны считает несостоятельной.

Таким образом, означенную доказательственную базу, наряду с другими доказательствами, приведёнными автором обвинительного заключения, суд находит достаточной для постановления в отношении Мигович обвинительного приговора, и квалифицирует ее действия, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, по ст.330 ч.1 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином и такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные, характеризующие личность подсудимой и состояние ее здоровья.

МИГОВИЧ имеет не иждивении двоих малолетних детей, один из которых инвалид, трудоустроена, имущество возвращено.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание МИГОВИЧ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, индивидуализации наказания и данным о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление МИГОВИЧ суд полагает, что МИГОВИЧ должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 12000 руб., который должен быть признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО6 о возмещении материального ущерба с ФИО3 признать по праву и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: заводскую коробку, чек от мобильного телефона марки «Айфон 6», мобильный телефон марки «Айфон 6», переданные на ответственное хранение ФИО6 – оставить в ее распоряжении;

сапоги черного цвета «Бора Бора», хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить ФИО3

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Наименование организации (получатель денежных средств в платёжном документе): УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

ИНН <***>; КПП 784 201 001; ОКТМО 40 314 000;

Счет получателя 40101 810 2 0000 001 0001 в Северо-Западном ГУ Банка России г.Санкт-Петербург

Наименование банка: ИТП АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК»

БИК 044 030 001; Код дохода 188 1 16 21020 02 6000 140

Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: