Приговор № 1-289/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-289/2023

УИД 66RS0028-01-2023-001532-47

Дело № 1-289/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 28.12.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Шестакова Д.Е.,

подсудимого ФИО1, защитника Черемисина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14:00 до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире № дома № по <адрес>, имея во временном пользовании вверенные ему знакомой Потерпевший №1 для осуществления выхода в сеть «Интернет» сотовый телефон марки «meisu m5s», в чехле кейс-книжка марки «Gresso Atlant Iks», с защитным стеклом и картой памяти марки «SanDisk Uitra 16 Gb» и ноутбук марки «ASUS», и зная о том, что он не имеет права на продажу, обмен, либо передачу третьим лицам данного имущества, из корыстных побуждений, решил совершить незаконную сделку по их отчуждению, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды.

Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на противоправное отчуждение вверенных ему сотового телефона марки «meisu m5s», стоимостью 6 290 рублей, в чехле кейс-книжка марки «Gresso Atlant Iks», стоимостью 420 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 730 рублей, и картой памяти марки «SanDisk Uitra 16 Gb», стоимостью 220 рублей, и ноутбука марки «ASUS», стоимостью 11 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1, преследуя корыстные намерения, с целью растраты чужого имущества, в период времени с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:06 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Екатеринбурге, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, против воли собственника, в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершил незаконную сделку по продаже сотового телефона марки «meisu m5s», стоимостью 6 290 рублей, в чехле кейс-книжка марки «Gresso Atlant Iks», стоимостью 420 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 730 рублей и картой памяти марки «SanDisk Uitra 16 Gb», стоимостью 220 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, получив деньги в сумме 4 000 рублей, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, против воли собственника, в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершил незаконную сделку по продаже ноутбука марки «ASUS», стоимостью 11 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, получив деньги в сумме 4 000 рублей. Вырученными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1, путем противоправного отчуждения, совершил растрату вверенного ему Потерпевший №1 сотового телефона марки «meisu m5s» в чехле кейс-книжка марки «Gresso Atlant Iks», с защитным стеклом и картой памяти марки «SanDisk Uitra 16 Gb», и ноутбука марки «ASUS», продав их в комиссионный магазин, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 160 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

В судебном заседании защитник подсудимого Черемисин А.Ю. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что все последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке были разъяснены подсудимому.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражала, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда, исковые требования поддержала в полном объеме.

С учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено при данной явке.

Государственный обвинитель Шестаков Д.Е. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражал, полагая, что для этого имеются все основания.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено из корыстных побуждений.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, до заключения под стражу работал без оформления трудовых отношений, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоит (л.д. 144), в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 156-157).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ФИО1 совершил преступление в невменяемом состоянии. За содеянное им, он должен нести уголовную ответственность.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка (на момент совершения преступления), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и его защитником не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, не взирая на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а также состояния здоровья подсудимого, его материального и семейного положения, а также того, что подсудимый трудоспособен и каких – либо ограничений к труду не имеет, суд считает целесообразным в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для избрания более строгого наказания не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст. 64, ч. 1,5 ст. 62, ст. 73 и ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2023 ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку указанный приговор в отношении ФИО1 постановлен после совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, то при определении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, окончательное наказание по настоящему приговору ФИО1 следует назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2023.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд принимает решение об избрании меры пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей - гражданским истцом Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 19 160 рублей.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая, что ущерб был причинен в результате виновных преступных действий ФИО1, размер ущерба подтверждён доказательствами, имеющимися в материалах дела, и до настоящего времени не возмещен, а также признание исковых требований подсудимым, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 4 220 рублей 50 копеек, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатом в период предварительного расследования по делу (л.д. 182, 183, 191), удовлетворению не подлежат, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимых не взыскиваются.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговору Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2023, с учетом положений ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28.12.2023 до вступления приговора в законную силу, а также срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2023 в период с 14.09.2022 по 27.12.2023 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 19 160 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Во взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов в период предварительного расследования по делу, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор вступил в законную силу 03 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания Н.Л. Модина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-289/2023, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.