Решение № 2-3251/2019 2-3251/2019~М-2688/2019 М-2688/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3251/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бунаевой М.А.

с участием: представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2019 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате госпошлины. В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты <Номер обезличен> (далее по тексту Договор) с первоначальным лимитом задолженности 90 000 рублей. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк или условия комплексного обслуживания в зависимости от даты заключения договоров. Договор заключается путём акцепта Банном оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита (далее по тексту –ПСК), путем указания в тексте заявлении-анкете. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения заемщика – физического лица о полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В соответствии с ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» информация о ПСК предоставляется клиентам путем размещения ее в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные законом и договором. Банком ежемесячно направлялись клиенту счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, о комиссиях, платах, штрафах, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчиком были неоднократно допущены просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушались условия договора (п. 5.6. Общих условий (п. 7.2.1. Общих условий УКБО)). В связи с систематическим нарушением заёмщиком своих обязательств, Банк <Дата обезличена> расторг договор, выставив клиенту окончательный счёт. Указанная в счёте сумма должна была быть оплачена в течение 30 дней после формирования заключительного счёта, но и эту обязанность ответчик не выполнил. На момент составления иска задолженность ответчика перед банком составляет 129 441,80 руб., из которых: 93 497,54 руб. – сумма основного долга; 32 404,26 руб. – просроченные проценты; 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте. Задолженность по договору кредитной карты в размере 129 441,80 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 788,84 руб., истец просил суд взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена><Номер обезличен> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк», просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в порядке передоверия по доверенности <адрес обезличен> от <Дата обезличена> суду пояснил о том, что в силу объективных причин ответчик не смогла явиться в судебное заседание, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил суд снизить размер общей задолженности до 126 201,54 руб., с учетом снижения начисленного штрафа за просрочку уплаты кредита до 300 руб.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты <Номер обезличен> с первоначальным лимитом задолженности 90 000 рублей. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк или условия комплексного обслуживания в зависимости от даты заключения договоров. Договор заключается путём акцепта Банном оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. Договор заключается путём акцепта Банном оферты, содержащейся в Заявлении-анкете.

Также судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные законом и договором, предоставив клиенту кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты, которое, согласно расчету задолженности по договору кредитной линии произошло <Дата обезличена>.

Из представленной суду Заявления-анкеты на оформление кредитной карты от <Дата обезличена>, подписанной ответчиком и адресованной банку, следует, что ответчик предложил рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк, Тарифах по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

В Заявлении-анкете имеется подпись ответчика о согласии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу, что между ответчиком и <Дата обезличена> был заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец, являющееся Кредитором, обязался предоставлять ответчику, являющемуся заёмщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в пределах лимита кредитования, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

<Дата обезличена> истец расторг с ответчиком договор в соответствии с п. 11.1 Условий (п. 9.1. Общих условий УКБО) путём выставления в адрес ответчика Заключительного счёта. Размер задолженности ответчика на момент расторжения договора составил 129 441,80 руб., из которых: 93 497,54 руб. – сумма основного долга; 32 404,26 руб. – просроченные проценты; 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление комиссий, плат и штрафов, сумма 129 441,80 руб. является окончательной к оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, Общими условиями, Общими условиями УКБО, Тарифам по кредитным картам.

Из представленного суду Заявления-Анкеты, подписанного ответчиком, видно, что ответчик в том числе не поставил галочку под следующими условиями договора: «Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заёмщиков Банка…», «Я не хочу подключить услугу SMS-банки получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты», то есть самостоятельно сделал свои выбор о предоставлении банком ему этих услуг. Кроме того, из выписки по номеру договора ответчика установлено, что в течение длительного времени ответчик пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно получая счета-выписки, в соответствии с п. 5.1. Общих условий, из которых было видно, в каком размере ему начислялись комиссии и какие. Он оплачивал эти задолженности, соглашаясь с их содержанием,

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика на момент расторжения договора и дату подачи иска составляет 129 441,80 руб., из которых: 93 497,54 руб. – сумма основного долга; 32 404,26 руб. – просроченные проценты; 3 540 руб. – штрафные проценты.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный заключительным счетом срок, ответчиком не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена, поэтому исковые требования истца взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, образовавшуюся по состоянию на дату расторжения договора в размере 125 901,8 руб. (сумма основного долга + проценты) подлежат удовлетворению.

Что касается размера штрафа за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, то, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства из искового заявления, выписки по договору, расчета задолженности по договору, судом установлено, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты, денежные средства вносятся нерегулярно и не достаточном объёме, по состоянию на <Дата обезличена> за Заемщиком образовалась задолженность в общей сумме 129 441,80 руб., из которой 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте.

Вместе с тем, суд, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафа до 300 руб., полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из представленных письменных возражений заявления ответчика следует, что в взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства заемщиком, и взыскание ее в указанном в иске размере повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 788,84 руб. что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей), в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как иск удовлетворен в полном объеме, а снижение размера неустойки не влияет на сумму уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <Номер обезличен> в размере 126 201,80 руб., из которых: 93 497,54 руб. – сумма основного долга; 32 404,26 руб. – просроченные проценты; 300 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте; 3 788,84 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 129 990,64 руб. (сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто руб. 64 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: