Решение № 2-197/2017 2-3362/2016 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело № 2-197/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Новочебоксарское ремонтно-строительное управление» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Новочебоксарское ремонтно-строительное управление», предъявив требования об обязании ответчика переставить металлический гараж на расстояние не менее 1 метра от правой боковой стены гаража-бокса №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, гаражный кооператив № «Рябинка».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец на праве собственности имеет гараж-бокс №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, гаражный кооператив № «Рябинка». С левой стороны от гаражного бокса № находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ЗАО «Новочебоксарское РСУ». Границы земельных участков гаражного кооператива № «Рябинка» и ЗАО «Новочебоксарское РСУ» не разграничены каким-либо ограждением. В 2014 году ответчик разместил рядом с гаражным боксом №, принадлежащим истцу, металлический гараж, заняв часть отмостки гаражного бокса, создав тем самым истцу препятствия по распоряжению гаражным боксом и подвалом под ним. До установки ответчиком металлического гаража отвод дождевых и талых вод с кровли кооператива производился по левой стороне гаражного бокса. После установки металлического гаража отвод дождевых вод и талых вод был перекрыт, и вода стала заполнять пространство перед гаражным боксом и просачиваться в подвальное помещение под боксом, где хранятся продукты питания. В период таяния снега правая боковая стена гаража-бокса истца намокает, создается предпосылка к разрушению стены. Кроме того, размещение ответчиком металлического гаража совершено с нарушением требований СНиП 2.07.01-09 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с п. 2.12 которого хозпостройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1 метра. Металлический гараж ответчика подпадает под понятие хозпостройка и он должен быть расположен на расстоянии менее 1 метра от правой стены гаража-бокса истца. Размещение металлического гаража ответчиком нарушает право истца по пользованию своим имуществом, делает затруднительным содержание гаража-бокса в пригодном для использования состоянии. Основываясь на положениях ст. 304 Гражданского кодекса РФ, просит обязать ответчика переставить металлический гараж на расстояние не менее 1 метра от правой боковой стены гаража-бокса №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, гаражный кооператив № «Рябинка».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик ЗАО «Новочебоксарское РСУ», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя либо об отложении разбирательства дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что в собственности истца ФИО2 находится гараж-бокс №, расположенный в гаражном кооперативе № «Рябинка» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, вл. 40Г, что подтверждается представленным в материалы свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Кроме того, судом установлено, что указанный гараж-бокс построен ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № площадью 24, 4 квадратных метра, находящимся в пожизненном наследуемом владении ФИО2 в соответствии с Государсвтенным актом на землю № ЧР-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, граничащем с земельным участком, находящимся во владении истца ФИО1, в непосредственной близости к принадлежащему истцу гаражу-боксу №, находится металлический гараж, входящий в ряд металлических гаражей.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 4225 кв. метра, расположенный по адресу: <...>, согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит на праве собственности ЗАО «Новочебоксарское РСУ».

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 40 ЗК РФ (п. п. 2 п. 1) предусматривает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 - 47 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 46 названного Постановления иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года № 78, хозяйственные постройки позволялось размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Аналогичные нормы установлены и в п. 2.2.55 ныне действующих Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики».

Так, данных о том, что спорный металлический гараж установлен ответчиком на земельном участке с получением необходимых разрешений и без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суду не представлено.

Согласно доводов истца, не опровергнутых стороной ответчика, металлический гараж размещен в непосредственной близости от гаража-бокса истца с нарушением требований п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым хозпостройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1 метра.

Кроме того, согласно доводов истцовой стороны, в результате указанного размещения ответчиком данного металлического гаража занята часть отмостки гаражного бокса, принадлежащего истцу, чем созданы препятствия по распоряжению истцом гаражным боксом и подвалом под ним.

Также, согласно доводов истца, после установки ответчиком спорного металлического гаража перекрыт отвод дождевых вод и талых вод, в результате чего вода заполняет пространство перед гаражным боксом и просачивается в подвальное помещение под боксом, где истец хранит продукты питания. В период таяния снега правая боковая стена гаража-бокса истца намокает, в результате чего создается предпосылка к разрушению стены.

Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты.

Факт размещения ответчиком спорного металлического гаража бокса в непосредственной близости от гаража-бокса №, принадлежащего истцу, нашел свое отражение в материалах проверки по обращению ФИО2 в прокуратуру гор. Новочебоксарск, составленным Новочебоксарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также в материалах проверки, составленных Упрапвлением имущественных и земельных отношений администрации гор. Новочебоксарск, представленных в материалы настоящего дела.

Из фотографий, приложенных к акту осмотра земельного участка, проведенному главным специалистом – экспертом Управления имуществом гор. Новочебоксарск видно, что размещение металлического гаража выполнено непосредственно возле гаража-бокса № №, принадлежащего ФИО2, при этом скат кровли гаража направлен в сторону земельного участка под гаражом-боксом, принадлежащим истцу, а на самом металлическом гараже не организован водоотвод атмосферных осадков и не установлены снегозадерживающие устройства.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий с очевидностью явствует, что установка металлического гаража в непосредственной близости к гаражу-боксу, принадлежащему истцу, фактически полностью ограничивает доступ ФИО2 к внешней стене принадлежащего ему гаража, смежной с металлическим гаражом, а само расстояние между стенами двух указанных гаражей существенно меньше 1 метра.

Такое размещение ответчиком спорного металлического гаража в непосредственной близости от гаража-бокса, принадлежащего истцу, безусловно нарушает право истца на свободное владение и пользование принадлежащим ему имуществом, так как фактически ограничивает доступ истца к стене гаража с внешней стороны. Кроме того, как усматривается из фотографий, фактически металлический гараж установлен на отмостки гаража-бокса, принадлежащего истцу.

Также суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика ЗАО «Новочебоксарское РСУ» ФИО4, возражая против исковых требований ФИО2 заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы, ссылаясь на то, что гаражный бокс, принадлежащий ФИО2 фактически больше по размерам, чем другие гаражные боксы в гаражном кооперативе № «Рябинка», в связи с чем, именно гараж, принадлежащий ФИО2, размещен в границах земельного участка ЗАО «Новочебоксарское РСУ».

По делу был назначена судебная экспертиза, в рамках проведения которой экспертами было заявлено ходатайство о предоставлении схемы, отображающей расположение спорных земельных участков. По данному ходатайству на сторону ответчика была возложена обязанность по предоставлению запрашиваемой схемы, поскольку именно представителем ответчика ЗАО «Новочебоксарское РСУ» были заявлены доводы о том, что гараж ФИО2 заходит за границы земельного участка ЗАО «Новочебоксарское РСУ». Однако, обязанность по предоставлению схемы, возложенная на ответчика судом, исполнена не была, что свидетельствует об уклонении стороны ответчика от проведения судебной экспертизы.

Положения ст. 79 ГПК РФ предусматривают, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При указанных обстоятельствах суд признает опровергнутым доводы стороны ответчика о том, что гаражный бокс, принадлежащий ФИО2 размещен в границах земельного участка ЗАО «Новочебоксарское РСУ».

Таким образом, учитывая, что поскольку ответчиком ЗАО «Новочебоксарское РСУ» не представлено доказательств того, что гараж-бокс, принадлежащий истцу ФИО2, размещен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, а также, принимая во внимание, что размещение ответчиком металлического гаража в непосредственной близости от гаража, принадлежащего истцу, в том числе, на отмостках гаража-бокса, принадлежащего ФИО2, ограничивает доступ истца к внешней стене гаража-бокса, не дает возможности своевременно осуществить удаление осадков с территории, непосредственно прилегающей к стене гаража-бокса, то суд приходит к выводу о том, что размещение ЗАО «Новочебоксарское РСУ» металлического гаража в непосредственной близости от гаража-бокса, принадлежащего ФИО2, нарушает права последнего, в связи с чем, суд полагает, что факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен достоверно, а требования ФИО2 об устранении нарушений его прав являются обоснованными.

Обсуждая способы устранения выявленных нарушений, суд приходит к следующему.

Так, ФИО2 просит обязать ответчика перенести спорное хозяйственное строение на расстояние не менее 1 метра от границ принадлежащего ему гаража-бокса.

Иск о переносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) постройки.

В данном случае суд полагает, что предлагаемый стороной истца способ устранения нарушения его прав не повлечет значительных имущественных затрат, связанных с переносом металлического гаража.

Доказательств того, что такой перенос металлического гаража технически невозможен, суду не представлено.

Таким образом, определяя способ устранения нарушенного права истца, суд считает целесообразным обязать ответчика ЗАО «Новочебоксарское РСУ» устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ему гаражным боксом № 1, расположенным в ГК № № «Рябинка», путем перестановки металлического гаража на расстояние не менее 1 метра от правой боковой стены гаража-бокса №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, гаражный кооператив № «Рябинка».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей истцом в материалы дела представлены квитанции серии МКДН № на сумму 5000 рублей и № МКДН № на сумму 5000 рублей.

Представленные квитанции об оплате ФИО2 денежных средств подтверждают оплату истцом расходов за оказанные ему юридические услуги и являются приемлемой формой доказательств расходов, понесенных истцом.

При определении суммы, подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, неоднократно выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объема выполненной работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Новочебоксарское РСУ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт, как специальный участник судопроизводства, является лицом, оказывающим содействие правосудию.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика ЗАО «Новочебоксарское РСУ» ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы целью определения размеров гаража-бокса, принадлежащего истцу ФИО2, а также определения границ расположения гаража-бокса № относительно границ земельных участков ГК № «Рябинка» и ЗАО «Новочебоксарское РСУ».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Данным определением суда расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика - ЗАО «Новочебоксарское РСУ», как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В последующем, в связи с уклонением ответчика от предоставления экспертам дополнительных сведений, необходимых для производства экспертизы, гражданское дело без экспертного заключения было возвращено в суд. Одновременно, от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении фактически понесенных расходов по производству экспертизы, в размере 7000 рублей.

Согласно смете фактических трудозатрат на оказание услуг по проведению комплексной судебной экспертизы расходы экспертного учреждения составили с учетом скидки 7000 рублей.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оплата фактических трудозатрат на оказание услуг по проведению комплексной судебной экспертизы должна быть возложена на ответчика ЗАО «Новочебоксарское РСУ». В связи с чем, с ЗАО «Новочебоксарское РСУ» в пользу ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» подлежит взысканию в счет оплаты фактических затрат по производству экспертизы 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «Новочебоксарское РСУ» в доход местного бюджета.

Учитывая правило о том, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ЗАО «Новочебоксарское РСУ» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Обязать Закрытое акционерное общество «Новочебоксарское ремонтно-строительное управление» устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ему гаражным боксом №, расположенным в ГК № 52 «Рябинка», путем перестановки металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 метра от правой боковой стены гаража-бокса №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, гаражный кооператив № «Рябинка».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новочебоксарское ремонтно-строительное управление» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новочебоксарское ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в счет возмещения фактических трудозатрат на оказание услуг по проведению комплексной судебной экспертизы 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.