Апелляционное постановление № 10-9505/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0087/2025

Судья фио № 10 – 9505/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио и обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката фио и обвиняемой ФИО1 на постановление Хорошевского районного суда адрес 27 марта 2025 года, которым в отношении

...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 12501450116000082 возбуждено 31 января 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Уголовное дело № 12501450116000082 соединено в одном производстве с уголовным делом № 12501450116000089, возбужденным 2 февраля 2025 года СО ОМВД России по адрес по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц. Соединенному уголовному делу присвоен номер №12501450116000082.

31 января 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

4 февраля 2025 года Хорошевским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 31 марта 2025 года.

Срок предварительно следствия по уголовному делу продлен 20 марта 2025 года заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес начальником Следственного управления на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

27 марта 2025 года постановлением Хорошевского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей его подзащитной. Выводы суда о том, что оказавшись на свободе под тяжестью предъявленного обвинения, ФИО1 может скрыться, заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на конкретных доказательствах. ФИО1 скрываться не намерена, ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, является матерью-одиночкой (воспитывает малолетнего сына), является собственником жилого помещения, расположенного в адрес, в котором имеет возможность находиться под домашним арестом. С момента задержания ФИО1 дала признательные, полные и исчерпывающие показания, что свидетельствует о её активном способствовании раскрытию преступления и относятся к признакам деятельного раскаяния. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания под стражей его подзащитной основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения и сделаны без учета данных о личности обвиняемой. В постановлении суда не приведено мотивированного вывода о невозможности применения ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Доказательств того, что она может скрыться, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41, отмечает, что при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения, судам необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Судом не принято во внимание, что у нее на иждивении находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., она имеет постоянную регистрацию и место работы в Москве, не имеет собственности и источника дохода за границей, иностранного подданства. Просит постановление отменить, изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу. Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 30 апреля 2025 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: в полном объеме собрать материал, характеризующий личность обвиняемой ФИО1; получить заключения физико-химических судебных экспертиз; получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; ознакомить с экспертизами обвиняемую и ее защитника,

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований, требующих длительных временных затрат. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемой не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и представленные данные о личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, по которым предварительное следствие не завершено, объем следственных действий, в том числе с участием обвиняемой. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ей деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают ФИО1 и ее защиту оспаривать выдвинутое обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии несовершеннолетнего ребенка, который проживает с бабушкой. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1 и данные о ее личности.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемой, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, а также стадия расследования по делу дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном этапе судопроизводства в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: