Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1128/2017

Дело № 2-1128/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны РФ, ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное подразделение «Забайкальский» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры, убытков, взыскании судебных расходов и компенсации причиненного морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что проживает одна в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Дом является собственностью Министерства обороны Российской Федерации. В настоящее время находится на обслуживании ООО «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУ ЖФ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в командировке.

ДД.ММ.ГГГГ соседи заметили, что окна в квартире «запотели» и обратились в управляющую компанию.

В этот же день техником ООО «ГУ ЖФ» ФИО4 была обследована квартира ФИО2 Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ квартиру заливало горячей водой в течение 15 дней. Причиной затопления явился прорыв трубы по стояку отопления в спальной комнате.

В результате затопления произошло замыкание электропроводки, краска на полу и линолеум пришли в негодность, деформированы двери, разбухла мебель, шуба из меха норки осыпалась. По стенам и потолку плесень. В квартире невозможно было находится из-за запаха сырости и плесени.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центр санитарно-эпидемиологического надзора для обследования квартиры, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что санитарное состояние квартиры неудовлетворительное, проживание в квартире может осуществляться после проведения капитального ремонта.

ООО «ГУ ЖФ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил. Однако каких-либо действий, направленных на устранение нарушений ответчик до настоящего времени не предпринял.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 234336 руб., в том числе: 176092 руб. стоимость имущества, поврежденного в результате затопления и 58244 руб. стоимость восстановительного ремонта; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 28500 руб., в том числе оплату за проведенную экспертизу в размере 18500 руб., оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не предоставил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГУ ЖФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителем ФИО5 действующей на основании доверенности оформленной надлежащим образом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГУ ЖФ» ФИО5 в представленном отзыве суду пояснила, что исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с условиями Договора ООО «ГУ ЖФ» приняло в управление и обслуживание общедомовое имущество, передаваемого жилищного фонда, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Слесарь абонентского пункта № ОП «Забайкальский» ООО «ГУ ЖФ» ФИО1, пояснил, что прорыв произошел не на самом стояке, а на ответвлении обогревающего элемента системы отопления (радиатора). Соответственно в данном случае ответственность за затопление несет собственник или наниматель и он обязан возместить ущерб. Кроме этого, истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества ФИО6 Предписание ФГКУ «1027 ЦГСЭН» Министерства обороны РФ в адресу ООО «ГУ ЖФ» не поступало, по факту проведения капитального ремонта, предписание вынесено ненадлежащей стороне. Считает, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает слесарем, когда он зашел в квартиру, точную дату не помнит, прорыв был уже устранен, устраняла его аварийная бригада, из квартиры выносили испорченную размокшую мебель: кухонный гарнитур, кровать, шкаф. Точка прорыва была на трубе, которая является ответвлением от стояка трубы отопления и которая, в свою очередь, идет к радиатору.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в настоящее время работает техником в ООО «ГУ ЖФ», в <адрес> была после устранения аварии в конце мая, когда зашла в квартиру был запах плесени, потолочная плитка обвалилась, полы вздуты, кровать, шкаф, кухонный гарнитур развалились, мех шубы осыпался. Осмотр общедомовой системы отопления в квартирах не проводился до затопления.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что знакомы с ФИО7 с 2013 года, состоят в приятельских отношениях. До затопления у ФИО7 стояли в квартире кухонный гарнитур, спальный гарнитур, шкаф, которые она приобретала за свой счет. После затопления все мебель от влаги разбухла и пришла в негодность, навесные шкафы кухонного гарнитура упали на пол и развалились. Кроме того, свидетель показала, что ФИО7 зимой одевала шубу коричневого цвета до колен, черную дубленку с воротником и пуховик, другой зимней верхней одежды у нее не было. После затопления шубы рассыпалась, дубленка стала не пригодной к носке.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения –<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м.

Из справки предоставленной ФГКУ «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (филиал №1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 убывала в командировку в г.Москву филиал Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного техником ООО «ГУ ЖФ» по адресу: <адрес> следует, что <адрес> дней заливало 15 дней горячей водой. Причина затопления: прорыв трубы по стояку отопления в спальной комнате.

Управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Главное управление жилищным фондом», что подтверждается договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации №2-УЖФ-03 от 27 июля 2015 года, заключенным между заказчиком Министерством обороны РФ и управляющей организацией - ООО «Главное управление жилищным фондом».

В результате произошедшего затопления, в квартире истца повреждены: электропроводка, обои, потолок, пол, произошла деформация дверей, испорчено имущество истца, тем самым ФИО2 был причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждается актом по затоплению квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или ….) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил установлена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Как следует из Акта по затоплению квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаний свидетеля ФИО8 прорыв трубы в квартире ФИО7 произошел на ответвлении стояка отопления в спальной комнате, являющийся частью общего имущества внутридомовой системы отопления.

В том случае, если в системе отопления многоквартирного дома предусмотрены отключающие устройства, к общему имуществу многоквартирного дома относятся все элементы системы отопления до точки, в которой установлено отключающее устройство, при помощи которого собственник жилого помещения имеет возможность самостоятельно регулировать объем подачи тепла на установленный в его жилом помещении радиатор, не меняя при этом объем тепла в общей системе.

Учитывая, что прорыв произошел на ответвлении стояка трубы отопления до вентиля на радиаторе отопления, доводы представителя ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО5 о том, что прорыв произошел не на самом стояке, а на ответвлении обогревающего элемента системы отопления (радиатора), ответственность за затопление несет собственник или наниматель суд считает несостоятельными, также не подлежат удовлетворению требования представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как действующим законодательством не предусмотрено необходимость соблюдения досудебного порядка по делам, возникающим из правоотношений, связанных с причинением ущерба имуществу.

В силу требований пунктов 10, 11 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Пунктом 1.8 указанных Правил, в частности, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий осуществляется путем непосредственно технического обслуживания (содержания), осмотров, текущего и капитального ремонтов.

Главами 2, 2.1 Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Общие плановые осмотры, а также внеочередные - проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

По результатам осмотров составляется перечень неисправностей, акты. Нанимателям, арендаторам, собственникам жилых помещений по результатам осмотров выдаются рекомендации на выполнение текущего ремонта за свой счет.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что ООО «Главное управление жилищным фондом» не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества дома, а именно: обеспечение исправной работы системы горячего водоснабжения, устранение причины, вызывающей неисправность работы данной системы, проведение профилактических работ, суд приходит к выводу о том, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> явилось ненадлежащее исполнение ООО «Главное управление жилищным фондом» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего, ответственность по данному иску следует возложить на ООО «Главное управление жилищным фондом».

Данный вывод также подтверждается показаниями техника ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО9, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым осмотр общедомового имущества в квартирах, не проводился.

В соответствии со статьями 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

При таких обстоятельствах учитывая, что вред ФИО2, причинен вследствие недостатков услуги по содержанию общедомового имущества, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, то есть ООО «Главное управление жилищным фондом».

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № выполненного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления составляет 58244 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 176092 руб.

Суд полагает доказанным факт принадлежности истцу предметов мебели, а именно спального гарнитура, кухонного гарнитура, посудомоечной машины, прихожей, а так же шубы и дубленки, которые утратили свое первоначальное качество в результате затопления. Таковыми доказательствами являются экспертное заключение №, фотографии, имеющиеся в материалах дела, а так же показания свидетелей, которые показали, что после затопления квартиры все вещи, мебель, ремонт, находящиеся в квартире на момент прорыва трубы, пришли в негодность.

В связи с чем, в данной части требования о возмещении ущерба имуществу истца подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ООО «Главное управление жилищным фондом» от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Главное управление жилищным фондом». При этом в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ истцу следует отказать.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором, были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 25000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере 129668 руб. 00 коп.. ((176092 +58244 руб. + 25000 руб.) /2).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя и оплату расходов за проведенную экспертизу суд находит подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, в частности установлены ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из указанных норм процессуального законодательства, следует, что судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за услуги представителя ФИО3, представляющего ее интересы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истец вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов 10 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, стоимость которой согласно квитанции за № № составила 18500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп.1, 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в размере 7140 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» Обособленное подразделение «Забайкальский» в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 176092 (сто семьдесят шесть тысяч девяносто два) рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта в сумме 58244 (пятьдесят восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129668 (сто двадцать девять шестьсот шестьдесят восемь) руб. 00 копеек, а так же судебные расходы в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе на оплату за проведенную экспертизу в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» Обособленное подразделение «Забайкальский» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7140 (семь тысяч сто сорок) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же исковых требований к Министерству обороны РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов