Решение № 12-110/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 12-110/2023

Дело № 12-110/2023

УИД 42RS0012-01-2023-002067-84


РЕШЕНИЕ

652150, <...>

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 14 декабря 2023 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маник» на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В. <...> от <...> о привлечении ООО «Маник» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В. <...> от <...> ООО «Маник» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Маник», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит отменить постановление <...> от <...> и прекратить производство по делу.

Жалоба обоснована следующим.

<...> ООО «Маник» получено постановление <...> от <...> по делу об административном правонарушении. Так, госинспектором ТОГАДН по Кемеровской области В., установлено, что 16.09.2023 в 00:10:15 по адресу: а/д Томск-Мариинск, км 195+600 (географические координаты: Широта: <...>) водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 6-осным транспортным средством (далее ТС) <...>, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) <...> в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от <...><...> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось № 6 на 14,2% (на 0,92 т.) двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось № 6 7,42 т., при нормативной 6,5 т.

В соответствии с п.6 Акта <...> от <...>, на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного ТС <...>, ГРЗ <...>, по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения правонарушения <...> по маршруту, проходящему через а/д Томск-Мариинск, км 195+600.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ЛИЗИНГПОЛУЧАТЕЛЬ ООО «Маник», адрес регистрации: <...>, ИНН: <...>.

Тем самым, по мнению административного органа, ООО «Маник» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

С вынесенным постановлением ООО «Маник» не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене на основании нижеследующего.

ООО «Маник» считает, что отсутствует событие административного правонарушения в силу отсутствия вины ООО «Маник». ТС на момент фото фиксации находилось под управлением иного лица, что подтверждается, в том числе, путевым листом.

ТС <...>, государственный регистрационный знак <...> передано по договору аренды ИП Б. для осуществления коммерческой деятельности. На период фиксации правонарушения, - спорное ТС находилось во владении и распоряжении Арендатора. Уведомление о расторжении договора от Арендатора в адрес ООО «Маник», - не поступало.

После получения постановления - ООО «Маник» запросило у арендатора все документы по вышеуказанному ТС. Документы, подтверждающие факт владения, распоряжения ТС арендатором предоставлены и приложены заявителем.

Так, ИП Б. для осуществления перевозки опасного груза на <...>, государственный регистрационный знак <...> получен/оформлен путевой лист, выданный на имя ИП Б. Период фиксации нарушения входит в период действия путевого листа.

Все вышеуказанные документы подтверждают довод о том, что на момент фиксации правонарушения ООО «Маник» не владело и не распоряжалось ТС DONGFENG DFH4180, государственный регистрационный знак <***>.

Более того, в путевом листе в качестве организации, на которую выдан путевой лист указан ИП Б., а не на ООО «Маник». Так, именно ИП Б. в момент фиксации нарушения осуществлял перевозку нефтепродуктов на ТС <...>, государственный регистрационный знак <...>

Так, на период фиксации нарушения ООО «Маник» не владело и не распоряжалось спорным ТС. Документами, приложенными к заявлению, подтверждено, что спорное ТС на период фиксации находилось в распоряжении ИП Б.

Все вышеизложенное подтверждает доводы ООО «Маник», считает, что оспариваемое постановление должно быть отменено.

Заявление подлежит рассмотрению в Мариинском городском суде Кемеровской области.

Местом совершения правонарушения является: а/д Томск-Мариинск, км 195+600 (географические координаты: <...>). Указанный километр относится к Мариинскому муниципальному району. Скриншот о месте нахождения средства фото-фиксации прикладывается к заявлению.

Дополнительно обращает внимание на то, что на момент фиксации нарушения, согласно Акту, Свидетельство ТСИ не действовало: Свидетельство <...> Рег. <...>, действителен до <...>. Свидетельство об утверждении типа средств измерения (метрологический сертификат) - это документ, удостоверяющий, что сертифицируемое СИ соответствует всем требованиям, установленным к данному типу средств измерений, нормам безопасности, а также успешно прошло и технические, и метрологические испытания, имеет допустимую погрешность. На момент фиксации нарушения, средство измерение не прошло поверку на соответствие требованиям, следовательно, говорить о достоверности данных, указанных в акте, нельзя.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Маник» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явилось, о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Из п.6 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), следует, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Установлено, что 16.09.2023 в 00:10:15 по адресу: а/д Томск-Мариинск, км 195+600 (географические координаты: <...>) водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 6-осным транспортным средством (далее ТС) <...>, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) <...> в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от <...><...> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось № 6 на 14,2% (на 0,92 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось № 6 7,42 т., при нормативной 6,5 т.

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В. <...> от <...> юридическое лицо ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ ООО «Маник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Факт совершения ООО «Маник» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства заводской <...>, свидетельство о поверке № <...>, действительно до <...>; актом <...> от <...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа <...> от <...>, акту приема-передачи к Договору аренды транспортного средства без экипажа <...> от <...> транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, Арендодатель - ООО «Маник» передало во временное владение и пользование Арендатору - ИП Б. на срок до <...> включительно.

Из путевого листа грузового автомобиля <...> с <...> по <...>, выданного ИП Б., марка автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, водитель Г. выехал из гаража 06.09.20223 в 08-00 часов, вернулся в гараж 20.09.2023 в 18-00 часов.

Согласно страховому полису № <...> срок страхования с <...> по <...>, собственником транспортного средства <...> является ООО «Маник», страхователем данного транспортного средства является ИП Б., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Согласно платежному поручению <...> от <...> ИП Б. произвел оплату за аренду транспортных средств в размере <...> руб.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Однако, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа <...> от <...>, акту приема-передачи транспортного средства без экипажа от <...> транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> было передано Арендатору - ИП Б. и, соответственно, находилось в его пользовании, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление <...> от <...>, вынесенное госинспектором ТОГАДН по Кемеровской области В., которым общество с ограниченной ответственностью «Маник» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маник» удовлетворить.

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В. <...> от <...> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Маник» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в деле № 12-110/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева