Решение № 2-5626/2019 2-5626/2019~М-4671/2019 М-4671/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-5626/2019

Дело №2-5626/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Морган Энд Стаут» о признании запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома незаконным, отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ о признании запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома незаконным, отмене запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указано, что истец после смерти своего отца ФИО2, умершего <дата изъята>, принял наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>А. С целью регистрации права собственности на указанное имущество истец обратился в Управление Росреестра по РТ, однако в регистрации было отказано в связи с содержанием в ЕГРН актуальной записи о запрете на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Саратова. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам, должником по которым являлся умерший ФИО2 Долговые обязательства у ФИО2 возникли вследствие заключения договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком по которому является ФИО3 Вместе с тем, замена должника в рамках указанного исполнительного производства не производилась, в связи с чем истец полагает, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий является необоснованным. Кроме того, наложенный запрет является препятствием в реализации истцом правомочий собственника в отношении жилого дома. На основании изложенного истец просил признать запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома незаконным, отменить запрет на регистрационные действия.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Приволжский РОСП УФССП России по РТ, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство.

Определением суда от <дата изъята> произведена замена ненадлежащего ответчика – Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ – на надлежащего – ООО «Морган Энд Стаут».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель Приволжского РОСП УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ №229-ФЗ от <дата изъята> «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2).

Судом установлено, что на основании вступившего <дата изъята> в законную силу решения Фрунзенского районного суда <адрес изъят> с отца истца ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» присужден к взысканию долг по кредитному договору в размере 217 494 руб. 69 коп.

Исполнительное производство в целях исполнения решения возбуждено Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ <дата изъята>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «Морган Энд Стаут».

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Приволжском РОСП УФССП России по РТ.

ФИО1 является наследником по закону своего отца ФИО2, умершего <дата изъята>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.04.2012, выданному нотариусом нотариального округа г.Казани ФИО4, исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа ФИО5, истец принял наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, автомашины.

Право собственности наследодателя истца – ФИО2 – на объекты недвижимости зарегистрировано 28.08.2009.

С целью регистрации права собственности на жилой дом ФИО1 обратился в Управление Росреестра по РТ, однако в регистрации было отказано в связи с наличием в ЕГРН актуальной записи о запрете на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2012 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2

Истец указывает, что в рамках исполнительного производства замена должника в связи с выдачей истцу свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не произведена. В связи с этим полагает, что основания для сохранения запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома отсутствуют. Однако оснований для удовлетворения иска нет.

В силу абзаца первого статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно представленной нотариусом Казанского нотариального округа ФИО5 копии наследственного дела №161/2011 единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его сын ФИО1 Следовательно, обязательства по вступившему в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Саратова являются предметом наследования. В связи с этим с доводом истца о том, что с наступлением смерти ФИО2 основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий отсутствовали, согласиться нельзя.

При этом истец не оспаривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования ФИО2 либо самим истцом не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно размещенным на интернет сайте ФССП России по РТ общедоступным сведениям исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено Приволжским РОСП УФССП России по РТ 28.02.2019 и до настоящего времени не окончено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах требования о признании запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома незаконным, отмене запрета на регистрационные действия удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства в связи со смертью ФИО2 замена должника на истца как наследника не производилась, само по себе не является основанием для отмены наложенного в отношении жилого дома запрета на регистрационные действия. Истец как лицо, принявшее наследство в виде жилого дома, принял, таким образом, и имущественные обязанности ФИО2; следовательно, в силу закона является лицом, обязанным исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО «Морган Энд Стаут» о признании запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома незаконным, отмене запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов