Решение № 12-75/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-75/2018

Дело № 12-75/2018 копия


РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 20 февраля 2018 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р. при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что при вынесения постановления мировым судьей не были учтены все обстоятельства по делу. В частности, не учтено, что, не смотря на то, прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя свыше установленной нормы, он с показаниями прибора был не согласен и настаивал на освидетельствовании в медицинском учреждении, в котором ему сотрудниками ГИБДД было необоснованно отказано. Освидетельствование с помощью прибора проводилось в отсутствие понятых, документы на прибор ему не были предоставлены. Освидетельствование с помощью прибора проводилось в помещении ОГИБДД, при этом в материалах дела отсутствует протокол о его доставлении в отделение. Полагает, что мировым судьей не полно исследованы все обстоятельства по делу, не дана оценка его доводам, не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела. Просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по доводам жалобы. Пояснил, что 13 декабря 2017 года около 7 утра в г. Лысьве он подъехал на автомобиле NISSAN QASHQAI регистрационный знак № в дому по <адрес> и остановился, ждал друга. К нему подошли сотрудники ГИБДД для проверки документов, при общении с ним, сотрудники ГИБДД заявили что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, остановили проезжающие мимо автомобили и привлекли понятых, составили протокол об отстранения его от управления транспортным средством и доставили в отделение ГИБДД для освидетельствования на состояние опьянения. В отделе ГИБДД ОМВД в присутствии других понятых ему предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, он согласился. Ему и понятым был показан результат, который составил 0,33 мл/л выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора он был согласен, однако не был согласен с тем, что находится в состоянии опьянения, в связи с чем просил направить его на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, но сотрудники ГИБДД его на медицинское освидетельствование не повезли. В акте на освидетельствование на состояние опьянения в момент его составления графа «результат освидетельствования» заполнена не была. В тот же день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было. Считает, что мировым судьей не были вы полном объеме исследованы все доказательства по делу, в связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16 января 2018 года отменить.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами были допущены существенные нарушения процессуальных норм. В частности, при освидетельствовании на состояние опьянения с помощью прибора, до ФИО1 были лишь доведены сведения о показаниях прибора, и наличии в выдыхаемом воздухе концентрации этилового спирта 0,33 мг/л, при этом, сведения о том, что состояние опьянения ФИО1 установлено, до него доведено не было. Когда ФИО1 было предложено подписать акт освидетельствования на состояние опьянения, то в нем была заполнена графа «показания прибора», графа «результат освидетельствования» заполнена не была. ФИО1 не был согласен с тем, что он находится в состоянии опьянения, и просил о направлении его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. В тот же день ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК ПКПНД ЛМК-Психоневрология, в соответствии с которым состояние опьянения установлено не было. Кроме того, полагает, что в объяснениях понятых ФИО5 и ФИО6, в присутствии которых проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в помещении отдела ГИБДД по адресу г, Лысьва ул. Коммунаров, 108, указано, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он составлен по адресу <адрес> в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8. В связи с имеющимися противоречиями полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в объяснениях понятых ФИО9 и ФИО10 не указано согласился или не согласился ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в объяснениях понятого ФИО11 в соответствующей графе стоит прочерк, а в объяснениях ФИО12 указанная строка вообще не заполнена и не содержит никаких отметок. Считает, что указанное обстоятельство подтверждает объяснения ФИО1, которые являются доказательствами по делу, о том, что им заявлялось ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование. Кроме того, ФИО1 был незаконно доставлен в помещение отдела ГИБДД, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол доставления. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не были устранены имеющиеся в деле противоречия, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16 января 2018 года отменить.

Заслушав лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2017 года в 07 часов 50 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем NISSAN QASHQAI регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 декабря 2017 года и показаниями прибора Alcotest 6810 ARAС-0317 подтверждено состояние опьянения ФИО1

Полагаю, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения подтвержден объективными доказательствами, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства по доводам жалобы.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеются протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, подтверждающий состояние опьянения ФИО1, которые соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и установленным состоянием опьянения, о чем поставил собственноручную подпись, в связи с чем доводы жалобы о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования нахожу необоснованными.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, поскольку из имеющихся в деле показаний прибора Alcotest 6810 ARAС -0317, которые ФИО1, не оспариваются, следует, что содержание спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,33 мг/л.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудниками ГИБДД в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, он не был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с чем материалы дела не содержат достоверных данных об установлении у него состояния опьянения, нахожу необоснованным.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и был согласен с результатами освидетельствования, показавшими наличие в выдыхаемом воздухе концентрации этилового спирта 0,33 мг/л, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований, установленных п. 10 Правил, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 заявлял ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку отрицал факт состояния опьянения, материалы дела не содержат.

ФИО1 подписан акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором содержатся как показания прибора, так и вывод о том, что состояние опьянения установлено, с чем ФИО1 был согласен.

Довод ФИО1 о том, что на момент подписания им акта освидетельствования в нем не содержался вывод о том, что у него установлено состояние опьянения, опровергается иными, имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 вменяется нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения и содержатся обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который подписан ФИО1 без каких-либо объяснений и замечаний.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что объяснениях понятых ФИО13 и ФИО14, в присутствии которых производилось освидетельствование на состояние опьянения содержаться сведения о том, что в их же присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, тогда как отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в присутствии иных лиц, не опровергают иных сведений, содержащихся в объяснениях понятых.

В частности ФИО1 не оспаривается тот факт, что его освидетельствование на состояние опьянения производилось в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, которым был предъявлен результат на приборе.

Также нахожу необоснованными доводы ФИО1 и его защитника о незаконности его доставления в отделение ГИБДД ОМД России по Лысьвенскому городскому округу.

В соответствии с ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ).

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о составлении протокола о доставлении ФИО1 в отделение ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, как и не содержат каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 отказывался проследовать с сотрудниками полиции в отделение ГИБДД и к нему применялись меры процессуального принуждения. В своих пояснениях в ходе судебного разбирательства ФИО1 также не оспаривал тот факт, что проехал с сотрудниками ГИБДД в отделение для освидетельствования на состояние опьянения добровольно, в связи с чем необходимости применения к нему такой меры обеспечения как доставление, не было.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен вне рамок производства по делу об административном правонарушении, и, кроме того, освидетельствование ФИО1 проведено в 16 часов 02 минуты 13 декабря 2017 года, то есть спустя продолжительное время (8 часов) после освидетельствования на состояние опьянения при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и иные имеющиеся в деле документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с ст. 29.5 КоАП РФ, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы в судебном постановлении мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко