Решение № 12-31/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-31/2017

дело № год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 07 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе в городе Омске Масюковой О.Ю., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ХХ. в №. № мин. по адресу: ***, при проведении рейдового мероприятия на основании приказа УГАДН по *** от ХХ № «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации», выявлено осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, а именно при проверке транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, являющегося водителем индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно выданного путевого листа № от ХХ перевозящего пассажиров по маршруту № «<данные изъяты>» по цене билета за проезд № рублей, автобус экипирован трафаретом маршрута №. в нарушение ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № от ХХ.

На данное постановление подана жалоба, в которой ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылается на то, что из протокола об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, имели место в районе на *** в ***. Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении им не заявлялось. Указанное в протоколе место совершения правонарушения, расположено вне границ судебного участка №. Настоящее дело рассмотрено судьей Масюковой О.Ю. с нарушением правил территориальной подсудности, следовательно, не отвечает требованию справедливого правосудия, так как суд, не уполномоченный рассмотреть дело. Кроме того, считает, что мировым судьей применены нормы права, не подлежащие применению. Считает, что поскольку с ХХ вступил в силу ФЗ от ХХ № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности», которые отменил действие закона № 128-ФЗ от ХХ, лицензия, выданная ему в 2011 году, действует бессрочно. Указанный закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований и порядок приостановления и прекращения действия и аннулирования лицензии, которых в рассматриваемой ситуации не установлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Государственного автодорожного надзора по Омской области ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав ФИО1, представителя УГАДН, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

Материалы дела содержат.

л.д. 4 -протокол об административном правонарушении серия ОМО № от ХХ.

л.д. 8-10-приказ № от ХХ. о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации.

л.д. 11 -акт № от ХХ. проверки автобуса на соответствие по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию требованиям по организации и обеспечению безопасности перевозок пассажиров.

л.д. 13-15-фотоматериал с изображением автомобиля <данные изъяты>

л.д. 16-копия путевого листа от ХХ.

л.д. 17-18- копии водительского удостоверения на имя ФИО4 и регистрационного свидетельства.

л.д. 21-26- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

л.д. 24-объяснение ФИО5 от ХХ. согласно которому она села в автомобиле <данные изъяты> по маршруту «№» остановке ООТ «<данные изъяты> и оплатила проезд № рублей.

л.д. 28-лицензия № № ХХ., выданная на имя ФИО1 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более № человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или ИП).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ХХ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступившим в законную силу ХХ, лицензии на указанные в ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены, и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно. Статья 20 настоящего Федерального закона предусматривает исчерпывающий перечень оснований и порядка приостановления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.

С ХХ п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более № человек №, предусмотрено включение в состав деятельности по перевозкам пассажиров следующих работ:

регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении;

регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Данное положение было введено взамен утратившего силу Постановления Правительства Российской Федерации от ХХ N 637 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более № человек, где такое требование не содержалось.

В соответствии со ст. 22 ФЗ-99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступившим в законную силу ХХ, лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые оказываются, выполняются в составе конкретных видов деятельности, по истечению срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном ст. 18 настоящего ФЗ, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно (часть 4).Данным законом наименование вида деятельности, указанные в лицензии ИП ФИО1, изменено.Так, в соответствии с п. 62 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 128 действовавшим на момент выдачи лицензии ИП ФИО1 нименование вида деятельности было указано как « перевозки пассажиров автомобильным транспортом на территории РФ»

Лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (часть 6.1, действует с ХХ)

В соответствии со ст. 18 ФЗ-99:

-лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1);

-до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2).

Части 3-10 ст. 18 ФЗ-99 регулируют порядок обращения с заявлением о переоформлении лицензии. Следовательно, лицензия ФИО1 подлежала переоформлению.

Согласно сообщения УГАДН по *** № от ХХ. следует, что ФИО1 в реестре лицензий Управления в качестве действующего лицензиата не значится. Ему была предоставлена лицензия на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более № человек, регистрационный номер № № сроком действия с ХХ. В период с ХХ. по ХХ. ИП ФИО1 не представлял (не направлял) в Управление заявление о предоставлении (переоформлении) лицензии на осуществление деятельности перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок белее № человек.

Срок действия выданной ФИО1 лицензии УГАДН окончен ХХ. Доказательств, подтверждающих, что данная лицензия на момент проверки была переоформлена, суду не представлено.

Проверив доводы УГАДН в обоснование суд, соглашается с тем, что срок действия лицензии ФИО1 на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом на территории РФ на ХХ истек в силу норм закона, части 2 статьи 18 ФЗ-99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступившим в законную силу ХХ.

Кроме того, предоставлена ФИО1 лицензия № № от ХХ подлежала переоформлению на основании п. 1 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ в связи с изменением реквизитов документа, удостоверяющего личность лицензиата, поскольку реквизиты паспорта ФИО1 были изменены ХХ.

Утверждение ФИО1 о том, что иного порядка прекращения срока действия лицензии, кроме как установленного ст. 20 ФЗ-99, не имеется и, поскольку в таком порядке действие лицензии не прекращалось, то она продолжает действовать, основано на неправильном понимании закона.

Доводы жалобы о том, что протокол рассмотрен с нарушением правил подсудности не основан на законе. Согласно п. 3 пп. «з» Постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ № при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, проживает по ***, дело рассмотрено по подсудности мировым судьей судебного участка № Масюковой О.Ю. без нарушения правил подсудности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

И.П. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, поэтому основания для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске Масюковой О.Ю. от ХХ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Б. Исматов