Решение № 2-844/2020 2-844/2020~М-657/2020 М-657/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-844/2020

Гражданское дело № 2-844/2020

УИД 19RS0004-01-2020-001130-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 ноября 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 ФИО11 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, а также к ФИО4, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 05.08.2020 № У-20-97332/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 248 705 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения ФИО4 в связи с ДТП. Договор (полис ОСАГО) ОСАГО ХХХ № 0038488342 заключен 03.05.2018, срок действия с 03.05.2018 по 02.05.2019, в связи с чем, положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) к указанному договору применяться не могут, а у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания рассматривать обращение заявителя по данному договору страхования. В связи с чем спор между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным по существу.

Кроме того, по своей природе неустойка является санкцией, а в силу пп. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам о взыскании санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). Кроме того, 05.02.2020 заявитель выплатил ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 151295 рублей 00 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем перечислено ФИО1 131627 рублей 00 коп. Указанный размер неустойки является разумным, справедливым и подтверждает исполнение указанного обязательства в полном объеме.

Заявитель АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО5 представил возражения на иск, в которых просил, в случае пропуска установленного срока для обжалования решений, оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствует требованиям закона и отмене не подлежит. Считает, что доводы истца о том, что обращение потребителя не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, а также о превышении финансовым уполномоченным полномочий при рассмотрении обращения ФИО4 основаны на неправильном толковании закона. Полагает, что поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. Отмечает, что названным законом финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по уменьшению размера неустойки, такое право на основании ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду, при этом само по себе снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № У-20-97332/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 248 705 руб.

С данным решением финансового уполномоченного не согласен истец АО «АльфаСтрахование», которое настоящее исковое заявление направило в суд 19.08.2020, то есть в предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ десятидневный срок после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Таким образом, вопреки доводам представителя финансового уполномоченного оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, а срок для обращения в суд с настоящим заявлением АО «АльфаСтрахование» не пропущен.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2018 по вине водителя ФИО7, транспортному средству ФИО4 «Nissan», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0038488342 со сроком страхования с 03.05.2018 по 02.05.2019.

Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

02.11.2018 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.11.2018 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Эксперт Плюс». Согласно экспертному исследованию ООО «Эксперт Плюс» от 23.11.2018, повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при указанных ФИО4 обстоятельствах ДТП от 29.10.2018.

07.12.2018 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым на основании проведенного трасологического исследования.

30.12.2019 ФИО4 в адрес АО «АльфаСтрахование» направил заявление (претензию) с требованием о пересмотре раннее принятого решения и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 327 989 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование своих требований ФИО4 предоставил экспертное заключение ООО «Независимая Профессиональная Оценка» от 02.04.2019 № 30/10/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 546 600 руб., с учетом износа — 356 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 441 180 руб., годные остатки - 113 191 руб.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП АО «АльфаСтрахование» дополнительно организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному исследованию ООО «Компакт Эксперт» от 15.01.2020, повреждения элементов: фары левой, радиатора кондиционера, диска колесного переднего правого в виде множественных точечных задиров - не могли быть образованы при рассматриваемом механизме ДТП и не могут быть отнесены к ДТП 29.10.2018.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № 5392/133/00803/18 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 352 778 руб., с учетом износа - 243 705 руб.

23.01.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 о принятом решении о выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

24.01.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 243 705 руб., что подтверждается платежным поручением № 5098. АО «АльфаСтрахование» выплатило Заявителю расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5099.

05.02.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 151 295 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем ФИО4 перечислено 131 627 руб., что подтверждается платежным поручением № 7952, а также 05.02.2020 АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 19 668 руб., что подтверждается платежным поручением № 7953.

В связи с несогласием с размером выплаченных сумм, 09.07.2020 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 84284 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовый уполномоченный, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал за ФИО4 право на неустойку и привел в решении расчет неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, вопреки доводам заявителя, принятое финансовым уполномоченным решение от 05.08.2020 № У-20-97332/5010-007 является законным и обоснованным.

Оценивая довод заявителя о том, что положения Федерального закона № 123-ФЗ к договору ОСАГО ХХХ № 0038488342, заключенному 03.05.2018 применяться не могут, а у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания рассматривать обращение заявителя по данному договору страхования, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела, потребитель финансовых услуг должен был узнать о нарушении своего права с 07.12.2018, то есть с момента, когда АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым на основании проведенного трасологического исследования.

Обращение потребителя поступило финансовому уполномоченному 09.07.2020, сумма обращения 352657 рублей.

Таким образом, размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет, в связи с чем довод заявителя не является обоснованным.

Ссылка заявителя на пп. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для вынесения решения о взыскании неустойки, суд признает несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 45000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части до заявленной потребителем в обращении суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 05 августа 2020 года № У-20-97332/5010-007 о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойки изменить, снизив размер неустойки до 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2020 года.

Председательствующий И.В. Райкова