Решение № 2-5316/2017 2-5316/2017~М-4998/2017 М-4998/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-5316/2017

Дело № 2-5316/2017 Мотивированное
решение изготовлено 26.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 21 июня 2016 года в 16 часов 00 минут в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Мультивен», госномер *** под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «ВАЗ 210740» госномер *** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Причиной ДТП от 21 июня 2016 года явились действия ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем Истца.

В результате ДТП от 21 июня 2016 года автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО СК «ИФ». В связи с отсутствием выплаты 05 октября 2016 года в пользу истца Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

20 октября 2016 года Банк России Приказом № ОД-3601 отозвал лицензии на осуществление страхования АО СК «ИФ».

08 июня 2017 года Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Однако, по истечении двадцатидневного срока, Российский Союз Автостраховщиков в нарушение требований закона не произвел выплаты страхового возмещения и не направил Истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № *** выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 70700 руб. За проведение указанной экспертизы Истец уплатил 15 000 руб.

Просит взыскать с Ответчика компенсационную выплату в размере 50 000 руб.; 15 000 руб. в качестве возмещения расходов за услуги эксперта; неустойку за период с 30.06.2017 г. по дату вынесения решения суда. На 01 августа 2017 года неустойка составила 16 000 руб.; 10 000 руб. в качестве возмещения расходов за услуги представителя; 1062 руб. в качестве возмещения расходов за услуги почтово-телеграфной связи; 2 600 руб. в качестве возмещения нотариальных услуг; штраф, госпошлину в размере 2 630 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает, просит уменьшить размер штрафа и неустойки, рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак *** (л.д.14).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21 июня 2016 года в 16 часов 00 минут в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Мультивен», госномер *** под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и «ВАЗ 210740» госномер *** под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «ВАЗ 210740», в нарушение требований п. 12.7 ПДД РФ открыл заднюю дверь транспортного средства, создав помеху автомобилю «Фольксваген Мультивен» двигавшемуся справа, что привело к столкновению с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются Извещением о ДТП. ФИО2 вину в ДТП в извещении не оспаривал.

Нарушение ФИО2 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации22 июня 2016 г.) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 декабря 2015 года в АО СК «ИФ» (страховой полис ЕЕЕ № ***).

Гражданская ответственность ФИО2 момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Подмосковье» от 09 февраля 2016 года (страховой полис ЕЕЕ № ***

20 октября 2016 года Банк России Приказом № ОД-3601 отозвал лицензии на осуществление страхования АО СК «ИФ». 20 июля 2017 года Банк России приказом от 20.07.2017 года № ОД-2046 отозвал лицензии на осуществление страхования АО «СК «Подмосковье».

05 октября 2016 года решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в пользу в пользу истца ФИО1 с АО СК «ИФ» взыскано страховое возмещение в размере 50000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, и АО СК «ИФ» не исполнено. Иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах Российский Союз Автостраховщиков являеся надлежащим ответчиком по делу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 06.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 671 руб. (л.д.21-50). Иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм закона у ответчика Российского союза автостраховщиков в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая возникла перед истцом обязанность по компенсационной выплате.

Доказательств обратного не представлено, что по настоящее время ответчик не выплатил истцу компенсационную выплату.

Между тем ДТП, как установлено в судебном заседании, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, РСА, от обязанности по выплате компенсационной выплаты в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, и взысканию с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 50 000 руб.

Доводы представителя ответчика, что истец должен обращаться за страховой выплатой в АО «Подмосковье» судом не принимается во внимание.

Также суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей (л.д.65), почтовые расходы в размере 1062 руб., поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Сумма компенсации, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца составляет 50 000 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет 25 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 08.06.2017. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 28.08.2017.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.06.2017 по дату вынесения решения. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки: 50 000 руб. х 1% х 82 дн. = 41 000 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, а так же недобросовестные действия истца, который вместо оригинала справки о ДТП №***, направил ответчику копию данной справки, злоупотребляя правом, с целью увеличения размера неустойки и возникновения оснований для взыскания штрафа, снизив ее размер до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств (л.д.71-72).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с РСА в пользу истца 6 000 рублей.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены нотариальные расходы в размере 2 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 630 руб.. Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 50 000 руб., убытки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1062 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 630 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов