Решение № 2-2668/2025 2-2668/2025~М-1542/2025 М-1542/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2668/2025

№ 2-2668/2025

70RS0004-01-2025-002163-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации к ФИО1 Е,В, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области обратилось в суд с иском к ФИО1 Е,В, о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 453 026 руб.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. В результате незаконного использования сертификата на материнский капитал были похищены средства материнского (семейного) капитала на сумму 453 026 руб., чем Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации причинен материальный ущерб в крупном размере.

Представитель истца, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ОСФР по Томской области исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, избрав форму процессуального участия через своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указывая на пропуск истцом исковой давности. Полагала, что сумма заявленных требований не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, реальный ущерб, причиненный именно ответчиком не установлен, поскольку деяние ею было совершено совместно с другим лицом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского и в части уголовного дел, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституцией Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (в ред. 23.06.2015) «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № подтверждается факт совершения ФИО1 мошенничества при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея сертификат на материнский капитал № № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть направлены на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решив обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо №), с которым договорилась о незаконном обналичивании денежных средств материнского (семейного) капитала, путем получения займа в КПК «Успех» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в собственность ФИО1 земельного участка и создание видимости соблюдения условий, при которых ФИО1 имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, и, договорившись, что указанное лицо сопроводит процесс оформления документов, связанных с получением денежных средств, а она подпишет и подаст необходимые документы в соответствующие организации.

Во исполнение задуманного, иное лицо № выступая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, заключило договор купли-продажи заранее подысканного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, продавцом которого выступала ФИО7, не осведомленная о преступном умысле участников группы. После государственной регистрации на имя ФИО2 перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок, иным лицом № обеспечено получение в администрации Чердатского сельского поселения <адрес> разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 разрешалось строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, а также обеспечено оформление нотариального обязательства об оформлении будущего построенного жилого помещения в общую собственность с детьми.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в сопровождении иного лица №, проследовала в КПК «Успех», где заключила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453 026 руб. на строительство жилого дома, в дальнейшем, получив денежные средства в сумме 413344,89 руб. (за вычетом процентов по займу), и ДД.ММ.ГГГГ по указанию иного лица № подала в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, через ОГКУ «ТО МФЦ» по <адрес> в <адрес>, заявление о распоряжении средствами материнского капитала, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи.

На основании поданных документов, сотрудниками пенсионного фонда, под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением со счета отделения Пенсионного фонда РФ <адрес> в отделении СГУ ЦБ РФ по <адрес> в <адрес> на расчетный счет КПК «Успех» перечислены денежные средства в сумме 453 026 руб., тем самым, группа лиц по предварительному сговору, в составе с ФИО1 и иным лицом получила возможность распорядиться похищенными денежными средствами, причинив Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, материальный ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного преступления на менее тяжкую, признано совершенное ФИО1 деяние преступлением средней тяжести.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ ФИО1 реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее сыном – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Освобождение от возмещения вреда предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ только в случае если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку для рассматриваемого дела обвинительный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика ФИО9 в хищении средств материнского (семейного) капитала на сумму 428 026 руб., вопреки доводам стороны ответчика, считается установленной и не требует доказывания.

Суд не принимает довод представителя ответчика о невозможности взыскания ущерба лишь со ФИО1 суммы ущерба без учета солидарной ответственности с организатором группы.

Так, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 указанного Кодекса (п. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 усматривается, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Каких-либо сведений о предъявлении гражданского иска в ходе уголовного производства к ФИО1 приговор суда, а также материалы уголовного дела не содержат.

Между тем, согласно материалам дела, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ возбуждено СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющего ГУ – Отделение ПФР по <адрес> направлен запрос о необходимости признания Отделения в качестве потерпевшего и допуске к участию в деле законного представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Отделения ФИО10 на основании ст. 45 УПК РФ, допущен в качестве представителя потерпевшего в уголовном деле.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУ –ОПФ РФ по Томской области признано потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой допрошена ФИО1

Настоящий иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с Федеральным законом о 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 1 января 2023 года создан государственный внебюджетный фонд – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации рутемреогранизации Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

В связи с чем Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области с 1 января 2023 года реорганизовано путем присоединения к нему Государственного учреждения – Томского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование ОСФР по Томской области).

Соответственно, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области вправе требовать от ответчика возмещения имущественного ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением.

Суд полагает установленной приговором суда сумму ущерба, причиненную преступными действиями ответчика, в размере 453 026 руб., доказательств полного или частичного возмещения истцу причиненного материального ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма ущерба в силу ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области на основании пп.19 п. ст.333.39 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 13 826 руб., рассчитанная исходя из цены удовлетворенного судом имущественного требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 Е,В, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 453 026 рублей.

Взыскать со ФИО1 Е,В, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения составлен 03.09.2025