Решение № 2-347/2026 2-347/2026~М-186/2026 М-186/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-347/2026

Дело №

(УИД 26RS0№-96)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

27 апреля 2026 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Амурского территориального управления Росрыболовства в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> к ФИО2 о взыскании в доход государства денежных средств в счет возмещении ущербаза нарушение природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Амурское территориальное управление Росрыболовства в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в доход государства денежных средств в счет возмещении ущербаза нарушение природоохранного законодательства.

В обоснование поданного иска указано, что 02.09.2025 года в 14 час. 50 мин. на реке Амур, протока ФИО1, 9 км. вниз по течению от <адрес> гр.ФИО2, действуя умышленно, осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов без договора (путевка) на вылов водных биологических ресурсов за пределами рыболовного участка, в запретные сроки.

В нарушение п.3 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ об охране окружающей среды,ст.26 Федерального закона от 20.12.2014 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. «г» п.53, п.п. «а» п.52.1, п.52.10 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 года № 285, на маломерном судне «Амур», при помощи плавной жилковой сети, длиной 150 метров ячеей 65х65 мм, незаконно осуществил вылов 4 (четыре) экземпляров кеты осенней, которая уничтожена по акту от 02.09.2025 года

Тем самым, согласно Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 причинил ущерб государству в размере 85 080 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в доход государства в счет возмещения ущерба за нарушение природоохранного законодательства денежную сумму в размере 85 080 рублей.

Представитель истца Амурского территориального управления Росрыболовства по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, при этом представила письменное ходатайство, согласно которому просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением (истек срок хранения).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, последующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно определения по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на реке Амур, протока ФИО1, 9 км. вниз по течению от <адрес> гр.ФИО2, сетью плавной жилковой длиною 150 метров, ячеей 65х65 мм. осуществил вылом 4 (четырех) экземпляров кеты осенней без договора (путевки) на право добычи (вылова) водных (л.д.15).

Данный факт также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором отдела контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 на протока ФИО1 <адрес> в 9 км вниз по течению от <адрес> края, <адрес>, г.ФИО2 на маломерном судне «Амур», плавной сетью жилковой, длиной 150 м. ячеей 65х65 мм, высотой 4 м, осуществлял добычу (вылов) кеты осенней за пределами рыболовного участка РУ №, в запретные сроки мобутельского рыболовства, проходной период, в результате добыл (выловил) 4 (четыре) экземпляра кеты осенней (л.д.21-22).

Орудие лова изъято, рыба уничтожена, согласно Акта об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с конфискацией орудия вылова водных биологических ресурсов: сети плавной жилковой L -150 м, h-4 м., шагом ячеи 65х65 мм, S-600 м2. (л.д.13-14).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 08.03.2026) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии в п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13 и 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы, в частности, Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Федеральным законом от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне РФ".

В силу п. п. 9 - 10, 21 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции; промышленным рыболовством признается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции; уловы водных биоресурсов - это живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных названным Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ - Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; они обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В п. п. 6 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 таксами стоимость 1 экземпляра незаконно добытой рыбы - кеты осенней - 10 635 рублей 00 копеек.

При этом согласно Примечанию 1 к установленным таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Материалами дела установлено, что ФИО2 осуществляли вылов рыбы - кеты осенней ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 минут на реке Амур, протока ФИО1 в 9 км вниз по течению от <адрес> в запретные сроки для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, соответственно, при исчислении размера ущерба стороной истца обоснованно учтено 100% таксы за экземпляр соответствующего вида.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании ущерба с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает расчет стороны истца, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, произведен в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами, размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам, подлежит взысканию 85080 рублей.

Факт причинения вреда ответчиком наличия ущерба водным биологическим ресурсам вследствие действий ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовыхпоследствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт нарушения Правил рыболовства, выразившийся в осуществлении ответчиком рыболовства в запретные сроки, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ответчика ФИО2

Суд, разрешающий вопрос о гражданско-правовых последствиях лица, привлеченного к административной ответственности, не вправе входить в обсуждение о наличии или отсутствии вины ответчика во в меняемом административном правонарушении.

Кроме того, учитывает то, что требования Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в том числе установленные им разрешения и ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения рыболовства и обязательны для лиц, осуществляющих рыболовство, которое включает в себя не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и их приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку, производство рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Отсутствие разрешительных документов как на улов водных биологических ресурсов, так и на произведенную продукцию из водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями имущественного характера в размере 85080 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амурского территориального управления Росрыболовства в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> к ФИО2 о взыскании в доход государства денежных средств в счет возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ края) в доход государства в счет возмещения ущерба за нарушение природоохранного законодательства денежную сумму в размере 85 080 (восемьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 (№ края)государственную пошлину в доход местного бюджета размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Кононов