Решение № 2-722/2019 2-722/2019~М-473/2019 М-473/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-722/2019

Дело *г. *

УИД33RS0*


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим и исключение из ЕГРН записи об объекте недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

- признать зарегистрированное право ФИО2 на жилой дом, площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: * отсутствующим;

- прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: *, отсутствующим;

- аннулировать в ЕГРН регистрационную запись *.

В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1 658 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *. Границы земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством. Основанием для постановки на кадастровый учет явился межевой план, подготовленный на основании апелляционного определения Владимирского областного суда от *. Наличие сведений в ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером * принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 нарушают права истца ФИО1 на реализацию своего права на осуществление строительства жилого дома, принадлежащего собственнику земельного участка ФИО1 в ельного участка Трошиной Н.ику на реализацию свое права на осуществление строительтсва нии Апелляционного определения соответствии со ст.209 ГК РФ. Кроме того, результатами судебного экспертного осмотра установлено отсутствие пятен застройки и самого строения *дата постановки на кадастровый учет) по настоящее время, что является основанием для исключения и аннулирования записи в ЕГРН. Самостоятельно истец погасить в досудебном порядке запись о регистрации права ответчика не может, так как прекращение права возможно только по заявлению правообладателя или по решению суда. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования по основаниям указанным в иске, поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направила, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с занятостью на работе.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, согласно ходатайству, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалыдела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 1658+/-14 кв.м., кадастровый номер *, расположенного по адресу: *.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером * площадью 2495+/-35 кв.м. и * площадью 2493 +/35 кв.м.

Из справки (заключения) кадастрового инженера * следует, что на земельном участке с кадастровым номером * расположены: нежилое деревянное (тесовое) строение - хозблок и теплица. На земельном участке с кадастровым номером * расположено здание (жилой дом), поставленный на государственный кадастровый учет * на которое зарегистрировано право собственности от *; на земельном участке с кадастровым номером * расположено здание (жилой дом) с кадастровым номером *, поставленное на государственный кадастровый учет * на которое также зарегистрировано права собственности от *

При проведении натурных работ (натурном обследовании) на вышеуказанных земельных участках с кадастровыми номерами * никаких объектов недвижимости (зданий, сооружений, объектов незавершенных строительством) не имеется.

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от * исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от * решение Петушинского районного суда от * отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены:

Признаны недействительными результаты межевания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 2493+/-35 кв.м., расположенного по адресу: * принадлежащего на праве собственности ФИО2, в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером *, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Признаны недействительными результаты межевания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 2495+/-35 кв.м., расположенного по адресу: * принадлежащего на праве собственности ФИО2, в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером * принадлежащего на праве собственности ФИО1

Определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 1659 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, *, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с вариантом №1 с планом №4 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от *29 по координатам характерных точек.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат уплаченной госпошлины 300 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеназванного апелляционного определения следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами * никаких объектов недвижимости не имеется.

В ходе экспертного осмотра и геодезических измерений, проведенных в рамках назначенной судебной земельно-кадастровой экспертизы, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 33* не используются, каких-либо строений, либо следов их расположения не обнаружено.

Эксперт также пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером * (ФИО1) фактически не находится в кадастровом квартале *, который соответствует его кадастровому номеру. Земельный участок с кадастровым номером * частично накладывается на земельный участок *, площадь наложения (пересечения) составляет 261 кв.м. и частично накладывается на земельный участок *, площадь наложения (пересечения) составляет 1398 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами * осуществлено нарушением действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск ФИО1 заявлен, поскольку наличие сведений в ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером * принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, нарушает ее права на реализацию своего права на осуществление строительства жилого дома, на принадлежащем ей земельном участке, поскольку на одном земельном участке строительство двух жилых дом невозможно.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Так как спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком истца, т.к. на нем согласно документам находится объект недвижимости, принадлежащий иному лицу, что нарушает, тем самым, права истца как собственника земельного участка.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о признании зарегистрированного права собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <...>, отсутствующим, прекращении права собственности на него и аннулировании (исключении) из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на него, поскольку жилой дом на спорном земельном участке фактически отсутствует.

Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств и доводов истицы, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим и исключение из ЕГРН записи об объекте недвижимости удовлетворить.

Признать зарегистрированное право ФИО2 на жилой дом, площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: * отсутствующим.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: *, отсутствующим.

Исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: * (регистрационная запись * )

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: * Н.А. Карташова

Мотивированное решение составлено: 22 июля 2019 года