Решение № 2-2733/2017 2-2733/2017~М-2521/2017 М-2521/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2733/2017

Копия Дело № 2-2733\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ФКП «КГКПЗ») о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «КГКПЗ» (заказчик) и ООО «ТСК «РУАЛ» (подрядчик) был заключен договор подряда <данные изъяты>. Последний взял на себя обязательство по строительству объекта комендатуры <данные изъяты> на территории ФКП «КГКПЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (отец истца) выполняя строительные работы на указанном объекте получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался. СУ СК РФ по РТ было возбуждено уголовное дело в отношении прораба ООО «ТСК «РУАЛ» ФИО3, который впоследствии был осужден по <данные изъяты> - нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Считает, что заказчик ФКП «КГКПЗ» не обеспечил безопасные условия труда, поэтому с него подлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просит так же взыскать в свою пользу расходы на представителя истца.

Представитель ответчика ФКП «КГКПЗ» с иском не согласился, пояснив, что ФКП «КГКПЗ» не является надлежащим ответчиком, поскольку прораб ФИО3 не являлся работником ФКП «КГКПЗ».

Представитель третьего лица ООО «ТСК «РУАЛ» так же просил в иске отказать, поскольку истец обратился с настоящим иском к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица – войсковая часть 3730 в суд не явился.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 9), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прораб ООО «ТСК «РУАЛ» ФИО3 был осужден по <данные изъяты> за нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя строительные работы на территории ФКП «КГКПЗ» получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался(л.д.15-27). Из указанного приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «КГКПЗ» (заказчик) и ООО «ТСК «РУАЛ» (подрядчик) был заключен договор подряда №-ТСК. Последний взял на себя обязательство по строительству объекта комендатуры в\ч 3730 на территории ФКП «КГКПЗ». ООО «ТСК «РУАЛ» к работам на данном объекте привлек ФИО2 ООО «ТСК «РУАЛ», прорабом которого был ФИО3, на основании п.4.1.1 договора подряда №-ТСК обязан был в своей работе руководствоваться требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией, СНиПами и ГОСТами. На основании п. 4.3.1 в ходе выполнения работ обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда, окружающей среды. В соответствии с правилами безопасности, установленными п.5.3 «СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве Часть1. Общие требования», работники организаций выполняют обязанности по охране труда, определяемые с учетом специальности, квалификации и занимаемой должности в объеме должностных инструкций по охране труда(л.д.15 об.). Ответственным за производство работ на строительстве объекта был назначен ФИО3 Последний не обеспечил установку ограждений лестничной клетки строящегося здания в нарушении ГОСТа 23407-78 и СНиП 12-03-2001(л.д.15 об.). Указанным приговором суда с ФИО3 в пользу истца ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей(л.д.27). Однако апелляционным определением ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ, при оставлении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда был отменен со ссылкой на ст. 1068 ГК РФ по причине того, что моральный вред в данной ситуации подлежит возмещению организацией, работником чьей причинен вред. ФИО3 был трудоустроен в ООО «ТСК «РУАЛ» в качестве прораба(л.д.28-31).

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено, что вред истцу по настоящему делу в виде компенсации морального вреда должен быть возмещен организацией работника, по чьей вине был причинен вред. Вышеуказанные судебные акты по настоящему делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Материалами дела и судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ни ФИО3, ни ФИО2 у ответчика ФКП «КГКПЗ» трудоустроены не были, работы на территории ФКП «КГКПЗ» выполняли по договору подряда, из текста которого и приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подрядная организация ООО «ТСК «РУАЛ» сама обязана была обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда, окружающей среды.

При указанных обстоятельствах настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» о компенсации морального вреда подлежит отказать.

Доводы истца в том, что заказчик несет ответственность за деятельность подрядчика, судом не принимаются, поскольку нормой материального права, а именно ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку истцу в иске отказано, то требования о взыскании судебных расходов на представителя так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ.

Копия верна: Судья Гужов В.А.