Решение № 5-95/2026 7П-76/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 5-95/2026

УИД 29RS0014-01-2026-001093-72

Дело № 5-95/2026

Судья Ибрагимова Н.В.


РЕШЕНИЕ

№ 7п-76/2026
28 апреля 2026 года
город Архангельск


Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2026 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 в жалобе просит постановление судьи изменить, назначенное административное наказание заменить административным штрафом.

В Архангельском областном суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО113. и ФИО114. (собственник автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №) о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией, в Архангельский областной суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

ФИО115 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией, в Архангельский областной суд не явилась.

Собственники транспортных средств: Форд Транзит, государственный регистрационный знак № - ООО ПКП «Титан»; Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № - ООО «Авто-Браво»; автобуса «МАЗ», государственный регистрационный знак № – ООО ТК «Рико» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО116., ФИО117. о времени и месте рассмотрения жалобы извещались заказной корреспонденцией (ШПИ 16300016616952, 16300016617003), которая ими не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

ФИО118. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией, в Архангельский областной суд не явился.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2025 года в 13 часов 10 минут ФИО1, управляя автобусом «МАЗ», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <...> со стороны улицы Чкалова при повороте налево не уступил дорогу (создал помеху в движении) транспортному средству Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО120., который двигался со встречного направления прямо, и, уходя от столкновения допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновением с автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО121., транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО122., а также транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО123

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, ФИО124 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Пассажир автомобиля Ниссан Террано ФИО125. получила телесные повреждения, которые не расцениваются, как причинившие вред здоровью.

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2026 года, заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО126., ФИО1, ФИО127., ФИО128 ФИО129 ФИО130., рапортом инспектора 1 роты 2 взвода ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску, фототаблицей от 14 февраля 2025 года, заключением эксперта № 2385 от 17 декабря 2025 года, № 111 от 27 января 2026 года, карточкой учета транспортного средства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из заявления старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ следует, что последний 14 февраля 2025 года в 13 часов 10 минут, управляя автобусом «МАЗ», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения в результате которых ФИО131 был причинен вред здоровью легкой степени.

Из объяснений ФИО1, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что 14 февраля 2025 года управляя автобусом «МАЗ», государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Ленинградский со стороны ул. Чкалова в сторону ул. Дачной по маршруту № 43 со скоростью 5 км/час. В 13 часов 10 минут при повороте налево, на ул. Дачную, по встречной полосе двигался КАМАЗ, а в левой полосе Ниссан Террано, государственной регистрационный знак №, соизмерив расстояние до встречных машин, стал осуществлять маневр поворота, в это время автомобиль Ниссан ускорился и он тоже, автомобили разъехались. Аварии не видел, продолжил движение по маршруту.

Согласно объяснениями ФИО132. от 14 февраля 2025 года, в указанный день в 13 часов 10 минут управляя автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, двигался про пр. Ленинградский со стороны ул. Русанова в сторону ул. Чкалова со скоростью 70 км/час. На перекрестке пр. Ленинградский – ул. Дачная заметил автобус «МАЗ», двигавшийся во встречном направлении, который стал поворачивать налево, тем самым создавая помеху. Чтобы избежать столкновения, применил экстренное торможение, отчего автомобиль занесло и выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ -2140, государственный регистрационный знак №, транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, а также транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №

Другие участники дорожно-транспортного происшествия ФИО133., ФИО134., ФИО135., а также пассажир автомобиля Ниссан Террано ФИО136 дали аналогичные объяснения.

Заключением судебного эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2385 от 17 декабря 2025 года обнаруженные у потерпевшего ФИО137. телесные повреждения, в виде травмы правой кисти, расцениваются, как легкий вред здоровью.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении в Ломоносовском районном суде города Архангельска ФИО2 обстоятельства совершенного административного правонарушения не оспаривал, признал вину в совершении административного правонарушения, раскаялся, что отражено в судебном постановлении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ признание лицом события административного правонарушения относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Содержащаяся в жалобе просьба изменить постановление и назначить административное наказание в виде административного штрафа, поскольку им были приняты меры после дорожно-транспортного происшествия, а именно вызвал скорую и сотрудников полиции, отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, не может быть удовлетворена в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу и максимальным не является.

При этом при назначении административного наказания судьей Ломоносовского районного суда правомерно приняты во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности нарушителя, смягчающее административную ответственность обстоятельства в виде признания вины и раскаянья в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Административное правонарушение совершено ФИО1 в результате грубого неосторожного нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью, в связи с чем административное наказание в виде лишения ФИО1 специального права является обоснованным.

Вызов скорой помощи и сотрудников полиции является обязанностью водителя, предусмотренной пунктом 2.6 Правил дорожного движения, поэтому ссылки подателя жалобы на указанное обстоятельство правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что ФИО1 при даче объяснений 14 февраля 2025 года показал, что дорожно-транспортного происшествия не заметил, и продолжил движение по маршруту.

Довод жалобы, согласно которому для осуществления трудовой деятельности ФИО1 необходимо наличие водительского удостоверения, основанием к изменению состоявшегося по делу судебного акта в части назначенного административного наказания не является, поскольку в силу положений части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом, при этом физические лица подлежат административной ответственности независимо от перечисленных в названной норме закона обстоятельств, в том числе от должностного положения, а также других обстоятельств.

Избранный судьей вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

В тоже время имеются основания для изменения постановления судьи районного суда.

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

В указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 14 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за то, что 14 февраля 2025 года в 13 часов 10 минут ФИО1, управляя автобусом «МАЗ», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту Ленинградский со стороны улицы Чкалова при повороте налево не уступил дорогу (создал помеху в движении) транспортному средству Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО138., который двигался со встречного направления прямо, и, уходя от столкновения с применением экстренного торможения не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновением с автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО139., транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО140., а также транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО141

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 14 февраля 2025 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2026 года содержит выводы, согласно которым водитель ФИО145 уходя от столкновения и применяя экстренное торможение не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения.

Таким образом, фактически в постановлении судьи районного суда содержится вывод о нарушении ФИО142. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Между тем, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ постановление или определение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО143. не справился с управлением транспортного средства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2026 года изменить, исключить из него выводы о том, что ФИО144 не справился с управлением транспортного средства. В остальной части данный акт оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 14 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Харлов